Решение № 2-162/2024 2-162/2024~М-102/2024 М-102/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-162/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Филатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении свои требования мотивировал следующим. 06.10.2012 года между АО «Связной Банк», правопреемником которого с 11.12.2017 года являлось ООО «Т-Капитал», а с 12.12.2017 года - ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил у банка кредитную карту с лимитом кредитования 80 000 рублей, процентная ставка 33,00 %, минимальный платеж 5000 рублей. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносил, что привело к просрочке исполнения по договору. На момент перехода права требования задолженность ответчика составляла 86 602 рубля 73 копейки. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 06.10.2012 года по 22.12.2023 года в сумме 86 602 рубля 73 копейки, из которых задолженность по простроченному основному долгу – 63 751 рубль 77 копеек, задолженность по просроченным процентам – 16 300 рублей 96 копеек, задолженность по комиссиям – 750 рублей, задолженность по неустойкам – 5 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 798 рублей 08 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, согласно представленному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие, возражала против заявленных исковых требований, просила применить к ним последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

06.10.2012 года между АО «Связной Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № S_LN_5000_235247, по которому заемщик получил у банка кредитную карту с лимитом кредитования 80 000 рублей, процентная ставка 33,00 %, минимальный платеж 5000 рублей, дата платежа 10 число каждого месяца.

Из представленных истцом документов следует, что 11.12.2017 года заключен договор цессии, по которому ООО «Т-Капитал» являлось правопреемником АО «Связной Банк», а 12.12.2017 года заключен договор цессии, по которому права требования указанной задолженности перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

АО «Связной Банк» свои обязательства по предоставлению кредитных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору – последний платежи по договору своевременно не вносит. На момент перехода права требования задолженность ответчика составляла 86 602 рубля 73 копейки. Указанные нарушения, в соответствии со ст. 810 ГК РФ, а также условиями договора дают право кредитору требовать возвращения всей суммы займа, уплаты причитающихся процентов за пользование денежными средствами.

Согласно статье 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с 15.07.2015 года не производила оплаты по договору, допустила просрочку, задолженность по договору не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, до момента рассмотрения дела со стороны заемщика не предпринято никаких намерений к возврату займа, что подтверждает законность действий истца по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности.

Оценивая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает следующее.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Согласно п. 17, 18 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, последний платеж по кредитному договору ответчиком был произведен 15.07.2015 года, согласно расчету задолженности, произведенному истцом, сумма задолженности по просроченному основному долгу им рассчитана на 29.03.2016 года в размере 63 751 рубль 77 копеек. Общая задолженность по расчетам истца составляет 86 602 рубля 73 копейки. С учетом того, что минимальный платеж по договору составляет 5000 рублей, при ежемесячном внесении минимального платежа в указанном размере – 5000 рублей, полностью задолженность ответчиком должна была быть погашена в течение 17 месяцев с 29.03.2016 года (86 602 рубля 73 копейки / 5 000 рублей = 17,3), то есть по 29.03.2017 года включительно. С указанного времени истцу стало известно о неисполнении обязательств ответчиком по возврату кредитных средств.

Из представленных суду документов следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 16.01.2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), 25.01.2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи от 11.02.2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. С исковым заявлением о взыскании указанной задолженности по кредитному договору истец обратился в Уярский районный суд только 21.02.2024 года.

При таких обстоятельствах судом могут быть удовлетворены требования истца лишь за период с 21.02.2024 года по 21.02.2021 года, а срок для предъявления данного иска истек 29.03.2020 года.

Таким образом, обращаясь в суд с исковым заявлением в 2024 году, истец пропустил предусмотренный ст. 196 ГПК РФ срок исковой давности и оснований для его восстановления, уважительных причин пропуска срока не имеет.

В связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в силу п. 1,2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент уступки прав требования) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснения, содержащегося в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из разъяснения, содержащегося в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Таким образом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом, истцом в материалы дела не представлено документов, из которых бы следовало, что при заключении кредитного договора между сторонами были согласованы условия об уступке права требования по договору третьим лицам, так в деле имеется заявление и анкета клиента от 06.10.2012 года, в которых такие права не оговорены, а также имеются общие условия обслуживания физических лиц в банке, введенные в действие с 30.04.2015 года, то есть значительно позже подписания договора заемщиком.

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты, требования истца о взыскании государственной пошлины с ответчика также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 06.10.2012 года, образовавшейся за период с 06.10.2012 года по 22.12.2023 года в размере 86 602 рубля 73 копейки и суммы уплаченной государственной пошлины 2 798 рублей 08 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Привалова О.В.

Копия верна: судья