Определение № 2-3893/2015 2-3893/2015~М-2488/2015 М-2488/2015 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-3893/2015

Дело №2-3893/2015


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» апреля 2017 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Анисимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от 03 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Решением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица Администрации Кировского района Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Отдела УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе о слушании дела извещены, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление ФИО1 в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть решения суда, при этом, как усматривается из материалов дела, при оглашении резолютивной части присутствовал представитель истца (л.д. 106-109).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была направлена апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-116).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступила мотивированная апелляционная жалоба, с квитанцией об оплате госпошлины (л.д.121-122).

Сопроводительным письмом судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено без апелляционного рассмотрения (л.д. 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга, апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступили документы во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 138-140).

Сопроводительным письмом Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для апелляционного рассмотрения (л.д.141).

Сопроводительным письмом судьи Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено без апелляционного рассмотрения, в связи с тем, что доверенности, подтверждающие полномочия представителя истца на подачу апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют (л.д. 142-143).

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга апелляционная жалоба возвращена ФИО1 (л.д.144-145).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ получила копию решения (л.д.150).

Истец в своем заявлении указывает, что с мотивированным решением он ознакомился во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, при этом апелляционная жалоба направлена истцом в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более чем полгода. Доказательств, подтверждающих уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, кроме доводов, изложенных в заявлении, истец суду не представляет. Таким образом, довод истца о том, что суд не направил ему копию решения суда, в соответствии со ст. 214 ГПК РФ, в связи, с чем он не смог подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суд полагает несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 №308-О указано, что под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Произвольное же восстановление судом пропущенного процессуального срока, соблюдение которого призвано дисциплинировать участников процесса, противоречит цели его установления, влечет нарушение принципа правовой определенности, не соответствует вытекающему из положений статей 19, 46 и (частей 1 и 3) 55 Конституции Российской Федерации принципу справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает, что апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 по истечении срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, истцом доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 107, 108, 112, 224, 225, ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право на жилую площадь, снятии с регистрационного учета.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева