Приговор № 1-162/2019 1-590/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 1-162/2019

Дело №

26RS0010-01-2018-004911-29


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 18 февраля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Георгиевского межрайонного прокурора Бородина В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката АК № 2 г. Георгиевска ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ..., зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, инвалида с детства 2 группы, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, по месту жительства характеризующегося отрицательно, состоящего на активном диспансерном учете у врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием с выраженным эмоционально волевым нарушением, на учете у врача нарколога не состоящего, не судимого.

Осужденного ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа в г. Георгиевске Ставропольского края в пятом подъезде многоквартирного <адрес> ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, сорвав с двери навесной замок, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, незаконно проник в иное хранилище, представляющее собой сооружение из металлической профиль-трубы, предназначенное для хранения материальных ценностей жильцов дома, расположенное под лестничным проемом слева от входной двери в подъезд, откуда тайно похитил велосипед «Stinger Arizona» модель «SX 350D» стоимостью 3498 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив материальный ущерб, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал и показал, что похитил из подъезда, где проживает его бабушка велосипед, однако считает, что место хранения велосипеда не является иным хранилищем, в содеянном раскаивается, гражданский иск в сумме 3498 рублей признает, согласен возместить, в дальнейшем показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он пришел в <адрес>, где проживает его бабушка ФИО6, чтобы похитить велосипед, так как он не раз видел под лестничным пролетом первого этажа клетку, в которой хранились велосипеды. На двери клетки висел небольшой навесной замок, он дернул, замок открылся. В клетке был один велосипед скоростной, черного цвета, с передней вилкой оранжевого цвета, названия он не помнит. Он выкатил велосипед на улицу, поехал к себе на дачу, замок выкинул по дороге, велосипед спрятал на даче. (л.д. 50-51)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она проживает по соседству в одном подъезде с бабушкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время последний позвонил в домофон, чтобы его впустили в подъезд к бабушке. На следующий день утром она увидела, что из металлической клетки под лестничным проёмом похищен велосипед «Stinger Arizona» модель «SX 350D», замок на калитке отсутствовал. Клетка была сварена из профиль-трубы для хранения ею и соседями своих вещей. Клетка имеет металлическую калитку, которая закрывалась на навесной замок, который для нее материальной ценности не представляет. Ключи были только у нее и соседей с первого этажа. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед похитил ФИО1, который написал явку с повинной. Она согласна с оценкой эксперта о стоимости похищенного велосипеда – 3489 рублей, который для нее является незначительным, просит взыскать ущерб с виновного, поскольку велосипед ей возвращен непригодным для использования, до хищения велосипед был в исправном состоянии.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он с гражданской женой Потерпевший №1 проживают в одном подъезде с бабушкой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в позднее вечернее время он слышал через домофон, как ФИО1 просил, чтобы его впустили в подъезд к бабушке. На следующий день утром он пошел на работу и обратил внимание, что велосипед «Stinger Arizona» в металлической клетке под лестничным проёмом отсутствует, также на калитке хранилища отсутствовал замок, он вернулся домой и сообщил жене. Клетка сварена из профиль-трубы для хранения ими и соседями своих вещей, металлическая калитка, закрывалась на навесной замок, ключи были только у них и соседей с первого этажа.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО1, который на тот момент привлекался к уголовной ответственности за совершенную кражу, добровольно сообщил, что в конце мая 2018 года совершил кражу велосипеда из подъезда многоквартирного дома расположенного по <адрес>, в котором проживает бабушка последнего. Добровольно и собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, после чего был им опрошен об обстоятельствах совершенного преступления. Информация о краже была проверена, факт кражи подтвердился.

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей.

Кроме приведённых показаний потерпевшей, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в кабинете № 34 ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по ул. Калинина, 12 г. ФИО3 у ФИО1 изъят похищенный им велосипед «Stinger Arizona» модель «SX 350D», принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 8-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим, что в пятом подъезде многоквартирного <адрес> СК под лестничным проемом слева от входной двери имеется сооружение из металлической профиль трубы, предназначенное для хранения материальных ценностей жильцов дома. (л.д. 16-17)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен велосипед «Stinger Arizona» модель «SX 350D». (л.д. 42)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства велосипеда «Stinger Arizona» модель «SX 350D». (л.д. 43)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость велосипеда марки «Stinger Arizona» модель «SX 350D», с учетом износа на момент хищения составила 3498 рублей. (л.д. 21-33)

Суд находит обоснованным вменение ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку согласно п. 3. Примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются в том числе, хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанное металлическое сооружение под лестничным проемом является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек и предназначено для временного хранения материальных ценностей, запирающееся на навесной замок.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В соответствии с заключением комиссии экспертов первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности и поведения органической этиологии в связи со смешанными заболеваниями. По своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ФИО1 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д. 104-110)

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд у ФИО1 признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 инвалидности с детства 2 группы, заболевания с диагнозом: органическое расстройство личности в связи со смешанным заболеванием с выраженным эмоционально волевым нарушением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ.

В соответствии со статьей 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет.

Учитывая, что ФИО1 по настоящему делу совершил преступление до вынесения приговора Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

В соответствии с пунктами «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний ФИО1 по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 назначается окончательная мера наказания по совокупности преступлений с наказанием по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением в размере 3498 рублей.

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал в полном объеме.

Государственный обвинитель исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 поддержал в полном объеме.

Поскольку материальный ущерб причинен умышленными действиями ФИО1, заявленный иск Потерпевший №1 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном размере.

Вещественные доказательства, переданные в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшей, подлежат возвращению по принадлежности.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката АК № 2 г. Георгиевска ФИО2 постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим наказанием, назначенным по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 февраля 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно из зала суда.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы – с 18 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу, а также отбытое наказание по приговору Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с 19 июня 2018 года по 17 февраля 2019 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 - 3498 рублей.

Вещественное доказательство велосипед «Stinger Arizona» модель «SX 350D», переданный потерпевшей Потерпевший №1 на хранение, – передать по принадлежности.

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката АК № 2 г. Георгиевска ФИО2 в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, содержащимся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина