Апелляционное постановление № 22-530/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/17-146/2025

ФИО1 материал № 22-530/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 16 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатина А.К.,

с участием:

начальника отдела прокуратуры Республики Алтай Болычева Ю.Г.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Шадрина А.М.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шадрина А.М. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 26 июня 2025 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ УИИ ОФСИН России по Республике Алтай о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении ФИО2

Заслушав доклад судьи Шатина А.К., выступление осужденной ФИО2 и ее защитника Шадрина А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>,

заменена неотбытая часть наказания по приговору Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в виде обязательных работ на 38 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО2 постановлено следовать к месту отбывания назначенного наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённой в колонию-поселение с зачётом в срок лишения свободы времени следования ее к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчёта один день за один день.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> ФИО2 осуждена по п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

Врио начальника ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с представлением, в котором просил заменить ФИО2 неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

Рассмотрев представление, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Шадрин А.М. находит постановление суда незаконным, считает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что осужденная не намерена больше совершать нарушения, намерена в дальнейшем отбывать наказание в виде обязательных работ, просила в судебном заседании дать ей последний шанс. Она осознала совершенные ею нарушения порядка и условий отбывания назначенного судом наказания и поняла все последствия. Суд, указывая, что назначенное наказание ей необходимо отбывать в колонии-поселении, не привел доводов о невозможности применения ФИО2 альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, в связи с чем, автор жалобы просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора <адрес> Огай В.В. находит доводы апеллянта несостоятельными. Просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Суд первой инстанции, заменяя ФИО2 неотбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: объяснения осужденной, подписку от <дата>, памятку осужденной к обязательным работам, справку о проведенной первоначальной беседе с осужденной к обязательным работам, направления и подтверждения о направлении для отбывания наказания и зачислении на работу (соответственно) разнорабочим, табеля учета рабочего времени, объяснения осужденной, неоднократные предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, достоверно подтверждающие факты нарушений ФИО2 условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ.

С <дата> ФИО2 отбывала обязательные работы в ФГБНУ ОС Горно-Алтайское «ФАНЦА». В связи с переменой осужденной места жительства, направлена для отбывания наказания в виде обязательных работ в МБУ «Майма ЖКХ МО «Майминское сельское поселение», где приступила к работе <дата>. За нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО2 неоднократно предупреждалась уголовно-исполнительной инспекцией о возможности, в случае повторного нарушения, замены ей наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания.

Так, 17 и <дата>г. осужденная не отбывала обязательные работы, без уважительных причин. В объяснении от <дата>г. она указала, что не вышла на обязательные работы, т.к. употребляла спиртное. В тот же день ФИО2 предупреждена сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции о возможности, в случае повторного нарушения, замены ей наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания.

12 и <дата>г. осужденная не отбывала обязательные работы, без уважительных причин. В объяснении от <дата>г. она указала, что не вышла на обязательные работы, т.к. употребляла спиртное. В тот же день ФИО2 предупреждена сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции о возможности, в случае повторного нарушения, замены ей наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания.

14 и <дата>г. осужденная не отбывала обязательные работы, без уважительных причин. В объяснении от <дата>г. она указала, что не вышла на обязательные работы, т.к. употребляла спиртное. В тот же день ФИО2 предупреждена сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции о возможности, в случае повторного нарушения, замены ей наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания.

Таким образом, судом верно установлено, что в течение 1 месяца – мая 2025г., осужденная ФИО2 более двух раз не вышла на обязательные работы без уважительных причин, что свидетельствует о злостности уклонения осужденной от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Всего по состоянию на <дата>, на день постановления судебного решения, ФИО2 отбыто 96 часов, неотбытый срок наказания составил 304 часа.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, в том числе, данные о личности осужденной ФИО2, обоснованно пришел к выводу о необходимости замены ей наказания, назначенного приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, в виде обязательных работ на лишение свободы.

Место отбывания наказания соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колонии-поселении.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что представление является преждевременным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку правильных выводов суда, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о предоставлении ФИО2 возможности для отбывания наказания в виде обязательных работ и ее злостное уклонение от отбывания наказания подтверждаются исследованными материалами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО2 желает в дальнейшем отбывать обязательные работы, осознала, совершенные ею нарушения, не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении суда указания о невозможности замены осужденной наказания на принудительные работы, несостоятельны. Суд, установив обстоятельства совершения осужденной нарушений порядка отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о необходимости замены осужденной наказания именно на лишение свободы, приведя в постановлении убедительные суждения об этом.

Существенных нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от <дата> о замене ФИО2 обязательных работ на лишение свободы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.К. Шатин