Решение № 2-186/2019 2-186/2019(2-3711/2018;)~М-3522/2018 2-3711/2018 М-3522/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-186/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 февраля 2019г.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», 3-лицо: ФИО1, о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала следующее.

На основании ПТС № и свидетельства о регистрации № № от ... он владеет и пользуется а/м марки «<данные изъяты> грузовой фургон, ... выпуска, г/н №.

...г., в 14 ч. 30 м., управляя указанной а/м, он проезжал со скоростью примерно 50-60 км/час по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> неожиданно для него в нарушение требований п.6.2 ПДД РФ, слева относительно направления его движения на красный сигнал светофора на перекресток выехал автомобиль марки «Хонда-Цивик», г/н № РУС под управлением ФИО1, которая двигалась со стороны <адрес> избежать столкновения, он резко нажал на педаль тормоза, однако остановить автомашину не успел и передней левой частью своего автомобиля въехал в правую боковую часть автомашины марки «Хонда-Цивик».

В ходе ДТП получили легкие телесные повреждения пассажиры <данные изъяты> С.Г., ФИО6 и ФИО7, а также обе автомашины получили механические повреждения. На месте ДТП ... следователем РППБД и ЭТ СУ УМВД по <адрес> ФИО8 в присутствии всех двух водителей и понятых была составлена схема ДТП, а также были получены объяснения у водителей обеих автомашин, осмотрены обе автомашины и указаны их повреждения. Схема ДТП была водителями подписана, с ней они согласились и никто не стал его оспаривать. По факту ДТП следователем по РППБД и ЭТ СУ УМВД по <адрес> ФИО8 были рассмотрены материалы предварительной проверки и .... вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении водителей ФИО3 и ФИО1, а материалы ДТП направлены в УМВД России по <адрес> для установления виновного в ДТП водителя. Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ...г., ответчик ФИО1 за нарушение п.6.2 ПДД РФ признана виновной в ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по ч.ст.12.24 КоАП РФ. По факту согласно постановления по делу об административном правонарушении от ...г., вынесенное мировым судьей судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. В результате ДТП его автомашина причинены механические повреждения, т.е. повреждены и пришли в негодность следующие детали и узлы автомашины, подлежащие замене.

Так, его автомашина получила механические повреждения, т.е. были повреждены и пришли в негодность следующие детали и узлы автомашины, подлежащие замене и ремонту (с учетом износа):

1) радиатор в сборе -4 267 рублей,

2) вентилятор с муфтой в сборе -532,50рублей,

3) бампер передний 4 841,50рублей,

4) рама в сборе -46 560 рублей,

5) решетка облицовки радиатора -3 750рублей,

6) радиатор масляный двигателя -3 190рублей,

7) фара левая -744 рублей,

8) фара правая - 572 рубля,

9) ГУР - 1170 рублей,

10) буксировочное устройство переднее - 880 рублей,

11) указатель поворота - 410 рублей,

12) серьга передней рессоры - 825 рублей,

13) буфер подвески передний -190 рублей,

14) кронштейн крепления кабины - 3 220 рублей, а всего стоимость деталей с учетом износа составила 71152,50 рублей.

В целях оценки стоимости восстановительного ремонта его автомашины ...г. была проведена оценочная экспертиза в ООО «Антиох» №С31-2018г. от ...., из заключения которого следует, что суммарная стоимость узлов и деталей (с учетом износа), подлежащие замене, составляет 71152,50рублей; стоимость ремонтных работ составляет 24 280,20рублей; стоимость окрасочных работ составляет 6 555,04 рублей, а стоимость всех ремонтных работ составляет-34.836,40рублей. Всего стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет: 186 542,54 рублей, стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 115 390,04 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована во Владикавказском филиале Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ресо-Гарантия» которая несет ответственность за водителя ФИО4 при наступлении страхового случая.

ФИО4 он устно в ... предложил возместить добровольно причиненный ему ущерб, однако она отказалась от возмещения ущерба и тогда в ... документы по ДТП им были направлены в СПАО «Ресо-Гарантия», где ему рассчитали причиненный ущерб и выплатили страховое возмещение в размере 37 038 рублей, а в выплате остальной части страхового возмещения отказывается. С указанной суммой возмещения он не согласен, т.к. она была неверно рассчитана, а также неверно были указаны фактические повреждения его автомашины.

Таким образом, по вине ответчиков он вынужден был провести по факту ДТП автотехническую экспертизу с целью выявления полученных повреждений его автомашиной и оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Антиох». За проведение автотехнической экспертизы и оценки восстановительного ремонта транспортного средства от ...г., согласна кассового чека № от .... им было оплачено 6 000 рублей и госпошлина суд в размере 3 500 рублей. Также он понес расходы в размере 25 000 рублей за услуги адвоката.

Считает, что ему причинен материальный ущерб по вине ответчика ФИО4 и указанный ущерб составляет: (115.390,04-37.038)+25.000+6.000+3.5000=112 852,04 рублей. Действиями ответчиков ему также причинен моральный ущерб, т.к. он длительное время не работает из-за причинённых повреждений его автомашине, которая является для него единственным источником работы, отчего постоянно нервничает и вынужден принимать лекарства. Также нервничает из-за того, что ответчики в добровольном порядке не желают оплатить причиненный ему вред, который оценивает в размере 100 000 рублей.

В адрес ответчиков он .... направил письма с пробой выплатить ему солидарно сумму восстановительного ремонта его автомашины в размере 109 352,04 рублей, однако согласна ответа СПАО «Ресо-Гарантия» от .... ему отказано в выплате недовыплаченной суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта его автомашины и понесенных расходов, а ответчик ФИО4 в его адрес ответ по настоящее время не направила.

Ответчики в добровольном порядке не желают возместить мне причиненный материальный ущерб и расходы по оплате услуг эксперта, по оплате госпошлины в суд, чем нарушают его конституционные права и интересы, подлежащие восстановлению в судебном порядке.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст.ст.17-19, 41 Конституции РФ, ст.ст.15, 927, 931, 935, 938, 947, 961, 964, 1064, 1072, 1099-1101 ГК РФ просит суд взыскать солидарно со Страхового публичного акционерного общества (СПАО) «Ресо-Гарантия» в лице Владикавказского филиала СПАО «Ресо-Гарантия» и с ФИО1: 78 352,04 (семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят два рубля 04 коп.) рублей за причиненный ему материальный ущерб, что составляет стоимость восстановительного ремонта его автомашины; 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за услуги представителя; 6000 (шесть тысяч) рублей за услуги эксперта-оценщика; 3 500 (три тысяча пятьсот) рублей на оплату госпошлины в суд, а всего взыскать 112 852,04 (сто двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 04 копейки и компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании надлежащей доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил удовлетворить требования истца ФИО10 в полном объёме.

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО11, действующая на основании надлежащей доверенности, представила суду письменные возражения относительно исковых требований ФИО10, из которых следует, что факт ДТП ... признан страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 37 038 рублей в соответствии заключения независимой экспертизы. СПАО «Ресо-Гарантия» настаивает на верности расчёта, произведенного независимым экспертом. В случае удовлетворения судом иска просит в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки как явно не соответствующей наступившим для истца последствиям. Также просит снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Просит отказать в требованиях истца о взыскании расходов по оплате госпошлины на том основании, что истцом не представлена квитанция об его оплате.

ФИО4, привлечённая к участию в деле в качестве 3-го лица, о времени и месте рассмотрения настоящего дела была извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась. О причине своей неявки не сообщила и не просила об отложении рассмотрения дела, а поэтому, с учётом мнения сторон, суд в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ..., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ... № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст. 4 вышеуказанного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Из ст. 936 ГК РФ следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п.1 ст. 929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Материалами дела и доводами сторон, изложенных ими в судебном заседании, подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб из-за полученных его а/м марки <данные изъяты> грузовой фургон, ... выпуска, №. После установления всех обстоятельств данного ДТП истец ФИО10 обратился к ответчикам «СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО4, как виновнице ДТП, с просьбой о возмещении причиненного ему вреда. В ответ на его обращение ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» произвёл страховую выплату в размере 37 038 рублей, а ответчик ФИО4 на просьбу истца ФИО10 о добровольном возмещении причиненного ему вреда не ответила. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена оценочная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомашины.

Из заключения эксперта № .... следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м марки «<данные изъяты>» без учёта износа составляет 58 000 рублей, а с учётом износа 43 600 рублей.

Экспертное исследование назначено судом по ходатайству представителя ответчика и проведено дипломированным специалистом, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» с использованием специальной нормативной базы и источников информации. При назначении экспертизы эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Соответственно, у суда нет оснований ставить под какое-либо сомнение вышеуказанное заключение эксперта, а поэтому принимает его во внимание с учётом совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчиков денежных средств суд считает подлежащими частичному удовлетворению и взысканию в пользу истца страхового возмещения в размере 43 600 рублей, основываясь на исследованных материалах дела, а также на заключении судебной автотехнической и оценочной экспертизы № от ...

Истцом заявлены требования и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Однако в подтверждение того обстоятельства, что истец ФИО10 понёс расходы на оплату услуг представителя в лице ФИО9, суду доказательства не представлены, а в имеющихся в деле светокопиях ордера адвоката и квитанции к приходному кассовому ордеру указано другое лицо. Соответственно, к этой части исковых требований суд не может применить положение ст. 100 ГПК РФ и в их удовлетворении следует отказать.

Истец также просит о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, что суд считает частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, ответчик произвёл истцу лишь частичную выплату страхового возмещения.

Однако, по мнению суда, факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя и это обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 23 500 рублей, в остальной части следует отказать.

Далее, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО10 оплатил проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается договором № С-645 от 22.03.2018г., Актом выполненных работ и соответствующей квитанцией об оплате за его проведение.

В этой связи, руководствуясь приведенным выше положением ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины при подаче иска в суд, то в представленном суду платёжном документе имеются неразборчивые записи, которые невозможно прочитать.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Соответственно, с учётом требований ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 2 588 рублей, поскольку государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден по закону, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенногои и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия», о возмещении суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73 100 (семьдесят три тысячи сто) рублей, из которых 43 600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей – страховой возмещение; 23 500 (двадцать тысяч пятьсот) рублей - компенсация морального вреда и 6 000 (шесть тысяч) рублей - расходы по оплате досудебной оценочной экспертизы.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 2 588 (две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к СПАО «Ресо-Гарантия», отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда <адрес> по гражданским делам в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.