Решение № 2-662/2017 2-662/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.06.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Гавриленко К.В., с участием представителей истца ФИО1, Галушка О.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2017 по иску ФИО4 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страховой выплаты, ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин на 5 км. 100 м. автодороги Арамиль-Андреевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, гос. номер №40817810604900317040, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №40817810604900317040, под управлением ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду противоречий.

Истец считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №40817810604900317040, ФИО2, который начал выполнять маневр левого поворота без указания соответствующего сигнала и, не убедившись в безопасности своего маневра, в то время когда истец на автомобиле ФИО5, гос. номер №40817810604900317040 осуществлял обгон автомобиля ВАЗ-21074, допустил столкновение транспортных средств, в результате чего автомобиль истца перевернулся и был выброшен на обочину автодороги.

Согласно экспертному заключению ООО «АС-Оценка» №40817810604900317040-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ по автотехнической экспертизе для возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера с учетом износа составляет 189 200 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, Галушка О.В. исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили:

Установить вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин на 5 км. 100 м. автодороги Арамиль-Андреевка произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5, гос. номер №40817810604900317040, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, а автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №40817810604900317040, под управлением ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 69200 руб., расходы по оплате услуг ООО «АС-Оценка» в размере 5000 руб., расходы и по оплате услуг ООО «Автопомощник» в размере 2500 руб.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что он совершал поворот налево, с соблюдением требований п. 8.5 ПДД РФ, заблаговременно заняв соответствующее крайнее положение на проезжей части, и п. 8.8 ПДД РФ, заблаговременно подал сигнал левого поворота, в связи с чем, виновным в произошедшем ДТП является истец ФИО4, который двигаясь по этой же полосе движения неверно избрал необходимую дистанцию и скорость движения, не соответствующую дорожным и иным условиям, что и не позволило ему вовремя затормозить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направили в суд ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом претензия в их адрес не направлялась.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, оставлен без рассмотрения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения его прав.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин на 5 км. 100 м. автодороги Арамиль-Андреевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО5, гос. номер №40817810604900317040, принадлежащего ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №40817810604900317040, под управлением ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Судом установлено, что ФИО4 осуществлял обгон транспортных средств, столкновение произошло в тот момент, когда водитель ФИО2 приступил к совершению поворота налево.

Принимая во внимание пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, оценив имеющимся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО4, поскольку допущенные ими нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В частности из характера повреждений и схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что перед контактом (столкновением) первым совершал маневр обгона водитель автомобиля ФИО5, гос. номер №40817810604900317040, затем водитель автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №40817810604900317040, приступил к выполнению маневра поворота налево.

Согласно п. 1.5. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю, в силу п. 11.2. ПДД, запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что перед происшествием водители двигались в попутном направлении. При этом, перед столкновением первым совершал маневр обгона водитель автомобиля ФИО5, гос. номер №40817810604900317040, затем водитель автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №40817810604900317040, приступил к выполнению маневра поворота налево, водитель автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №40817810604900317040 при выполнении маневра должен был не создавать опасности) и помех а/м ФИО5, гос. номер №40817810604900317040, который заблаговременно двигался по левой (встречной) полосе и совершал маневр обгона и пользовался приоритетом в движении. И в рассматриваемой дорожной ситуации опасность (помеха) для движения водителю автомобиля ФИО5, гос. номер №40817810604900317040 возникла после того, как водитель автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №40817810604900317040 стал осуществлять маневр поворота налево, преграждая путь двигающемуся в процессе обгона автомобилю ФИО5, гос. номер №40817810604900317040.

Более того, то обстоятельство, что истец обгонял автомобиль и находился на встречной полосе движения, облегчало ФИО2 обнаружение обгоняющего автомобиля ФИО5, гос. номер №40817810604900317040, в зеркала заднего вида при надлежащем контроле за движением.

Учитывая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, - который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедился в том, что при выполнении маневра поворота налево он не создаст опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, не убедился в том, что его никто не обгоняет, - в большей степени способствовали возникновению аварийной ситуации.

В связи с чем, суд устанавливает вину ФИО2 в размере 70%, вину ФИО4 - в размере 30%.

Согласно экспертному заключению ООО «АС-Оценка» №40817810604900317040-ЭЗ от ДД.ММ.ГГГГ по автотехнической экспертизе для возмещения ущерба, возникшего в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Алмера с учетом износа составляет 189 200 рублей.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, ответчиком указанный расчет не оспорен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №40817810604900317040 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Исходя из установленной вины ФИО2, истец имеет право на возмещение материального ущерба в сумме 12440 руб., из расчета 189 200 х 70% - 120000, а также расходы на эвакуатор 1750 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб., расходы на составление заключения составили 5000 руб. Размер расходов подтвержден документально.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 497 руб., расходы на экспертизу 1000 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании ущерба удовлетворить частично.

Установить 70% вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 20 мин на 5 км. 100 м. автодороги Арамиль-Андреевка произошло ДТП с участием автомобиля ФИО5, гос. номер №40817810604900317040, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, а автомобиля ВАЗ-21074, гос. номер №40817810604900317040, под управлением ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 12440 руб., расходы по оплате услуг ООО «АС-Оценка» в размере 1000 руб., расходы и по оплате услуг ООО «Автопомощник» в размере 1750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 497 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 03.07.2017