Решение № 2-923/2020 2-923/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-923/2020

Дело № 2-923/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Кунице Е.В.

с участием представителя ответчика – адвоката Пихтерева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о понуждении выполнить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

13.01.2020 года ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ФИО7, мотивировав исковые требования тем, что ФИО2 является собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником указанного домовладения также является ответчик ФИО1 Не получив согласия истца, ответчик без каких-либо разрешений, произвела работы по реконструкции канализационной системы на территории земельного участка, организовав выгребную яму. Кроме того, ответчик самовольно ограничила подачу воды и электричества к части домовладения истца. Работы по реконструкции территории общего домовладения с истцом, как с собственником части дома не согласовывались, производились без проекта. В нарушение действующего законодательства работы произведены ответчиком без соответствующего разрешения. Истец считает, что произведенная реконструкция территории общего домовладения угрожает жизни и здоровью проживающих с ним членов его семьи, делает непригодной для проживания его собственность. Также ответчиком нарушаются правила содержания домашних животных в местах общего пользования. На территории общего домовладения ответчиком содержится собака бойцовской породы. Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии такой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Территория, на которой содержится потенциально опасная собака, является общей, ограждения и предупреждающие надписи на входе отсутствуют, в связи с чем, существует опасность причинения вреда имуществу, жизни и здоровью его семьи. Кроме того, на придомовой территории, под окнами части дома истца, ответчик ФИО1 организовала свалку строительных материалов и мусора. Таким образом, ответчик обязана устранить причиненные истцу неудобства, в связи с чем просят обязать ее возвратить территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес> первоначальное состояние; организовать место содержания и выгула потенциально опасной собаки; очистить территорию общего домовладения от мусора; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000,00 руб., и судебные расходы: на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя в размере 17500,00 руб.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме в связи с необоснованностью и недоказанностью исковых требований. Указал о том, что с момента приобретения домовладения ответчиком не производилось каких-либо работ по реконструкции канализации, в том числе по ограничению подачи воды и электроэнергии. Истцы постоянно проживают в г. Нижний Новгород. В части жилого дома, принадлежащего истцам, когда-то проживал их отец, однако он также переехал в г. Нижний Новгород, где в 2018 году умер. Кроме того, истцы не обращались в контролирующие органы по поводу нарушения их прав, ими не представлено ни одного доказательства, подтверждающего неправомерность каких-либо действий ответчика. Также голословны утверждения относительно собаки бойцовской породы. Считает, что требования данного иска связаны с отказом ответчика ФИО1 выкупить принадлежащую истцам долю домовладения, именно отказ ответчика приобрести долю домовладения послужил причиной обращения в суд с данным иском.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Судом установлено, что истцам ФИО2 и ФИО3 на основании выданных 10.09.2018 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 свидетельств о праве на наследство по закону, принадлежит 20/100 долей в праве общей собственности на жилые дома и хозяйственные постройки, расположенные в <адрес> (л.д.149,150, 95-97).

Ответчик ФИО1 на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности жилых домов с надворными постройками от 14.09.2012, удостоверенного нотариусом ФИО9, является собственником 54/200 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками (л.д.62-65, 95-97).

В соответствии с требованиями законодательства земельный участок по указанному адресу не сформирован, на кадастровом учете не находится, право собственности на него не оформлено (л.д. 157).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт нарушения его прав ответчиком, и что именно ответчиком были нарушены права истца.

Суд учитывает, что заинтересованность собственников жилых помещений на беспрепятственное пользование домовладением в силу правомочий собственников по владению, пользования и распоряжению принадлежащим им имуществом, предполагается.

В силу положений части первой статьи 56 и части первой статьи 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, и способа восстановления нарушенного права возложена на истца.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Истцы в своем иске утверждают, что ответчиком ФИО1 самовольно произведены работы по реконструкции канализационной системы на территории земельного участка, организована выгребная яма.

Оборудование на частном участке выгребной ямы регулируется «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденные Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 года № 4690-88, а также «СНиП 30-02-97. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 30.12.2010 года № 849.

Согласно п. 6.8 СНиП 30-02-97 минимальные расстояния между постройками по санитарно-бытовым условиям должны быть: от жилого строения (или дома) и погреба до уборной и постройки для содержания мелкого скота и птицы – 12 м; до душа, бани (сауны) - 8 м; от колодца до уборной и компостного устройства – 8 м.

Указанные расстояния должны соблюдаться как между постройками на одном участке, так и между постройками, расположенными на смежных участках.

Пунктом 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 предусмотрено, что на территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.

Заявленные истцами нарушения прав в виде нарушения установленных норм при организации ответчиком выгребной ямы носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Доказательств обращения в административную комиссию Администрации г. Симферополя по поводу места размещения ответчиком выгребной ямы истцами не представлено.

Ходатайств о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств о несоблюдении ответчиком строительных норм и правил при производстве работ по обустройству выгребной ямы и нарушении благоприятных условий жизнедеятельности истцов, истребовании и исследовании каких-либо документов, истцами не заявлялось.

Отсутствие доказательств нарушения прав истцов при производстве ответчиком выгребной ямы исключает возможность суждения о несоблюдении прав и законных интересов истцов.

Также истцами не представлено документов, позволяющих суду возможность установить состояние земельного участка до произведенных ответчиком изменений.

Кроме того истцами не представлено доказательств того, что ответчик самовольно ограничила подачу воды и электричества к части домовладения истцов.

Накопление строительного мусора нарушает противопожарные и санитарные нормы, то есть создает угрозу жизни и здоровью людей.

Между тем, доводы истцов о том, что ответчик ФИО1 на территории домовладения организовала свалку строительных материалов и мусора, ничем не подтверждены, доказательств привлечения ответчика за нарушение правил благоустройства, установленных органом местного самоуправления, не представлено.

Доводы истцов о нарушении их прав содержанием ответчиком на территории общего домовладения собаки бойцовской породы также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в соответствии с п. 3.5 Правил содержания домашних животных на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (утверждены решением № 1759 от 25.10.2018 года 94-й сессии I созыва Симферопольского городского совета Республики Крым) (далее – Правила) собственники (владельцы) собак, имеющие в собственности (владении) земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на огороженной территории. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на земельный участок.

Кроме того, как следует из п. 3.4. Правил собственники (владельцы) животных обязаны обеспечить им условия содержания в соответствии с зоогигиеническими требованиями по видам и породам, соблюдать требования ветеринарного законодательства и общественной безопасности.

Помещения и земельные участки, используемые для содержания животных, должны соответствовать ветеринарным и санитарным правилам.

Доводы истцов о том, что собака, принадлежащая ответчику, причиняет вред имуществу, создает угрозу жизни и здоровью истцов, ничем не подтверждены.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, собака ответчика содержится в вольере.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нарушений прав истцов при реализации ими правомочий собственников домовладения установлено не было, правовые основания для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика возвратить территорию домовладения в первоначальное состояние, организовать место содержания и выгула потенциально опасной собаки, очистить территорию общего домовладения от мусора, а также возмещения морального вреда, отсутствуют.

Судебные расходы возмещению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о понуждении выполнить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.