Решение № 2-923/2020 2-923/2020~М-289/2020 М-289/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-923/2020

Дело №2-923/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

17 ноября 2020 года

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Пеньчук В.Н.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО3 ... о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 и просит прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю земельного участка площадью 939 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... с выплатой денежной компенсации в размере 100000 рублей, признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли указанного земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли земельного участка площадью 939 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доля указанного земельного участка, которая является незначительной и не может быть выделена в натуре.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 ст. 246 ГК РФ устанавливает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника, на выплату ему стоимости его доли, может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником 2/3 доли земельного участка площадью 939 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: .... Ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 доля указанного земельного участка.

Для определения возможности выдела 1/3 доли спорного земельного участка, его стоимости, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №... 17.09.2020 выдел 1/3 доли земельного участка площадью 939 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... в натуре не возможен ввиду отсутствия минимально необходимой нормативной площади ИЖС 400 кв.м., ввиду отсутствия свободной от застройки площади, особенностей конфигурации и расположения земельного участка. Перераспределение 1/3 доли земельного участка с землями государственной собственности невозможно, по причине невозможности формирования земельного участка ИЖС с площадью 312,7 кв.м. Рыночная стоимость 1/3 доли земельного участка площадью 939 кв.м. с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... по состоянию на 10.09.2020 составляет 810181,87 рублей.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку оснований сомневаться в его достоверности и правильности у суда нет, экспертное заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, являются полными и обоснованными, не носят характера вероятности либо условности. При определении стоимости доли эксперт руководствовался конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в заключении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, в то время как в силу статей 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доводы ответчика относительно завышенной стоимости 1/3 доли спорного земельного участка, являются не состоятельными.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы №...-20 от 17.09.2020 в размере 20000 рублей, а всего 23200 рублей.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.07.2020 года, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны поровну.

18.09.2020 года заключение эксперта поступило в суд, однако ее оплата в размере 20000 рублей не была проведена ответчиком, о чем в материалах дела имеется заявление ООО «... о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, возложенная на ответчика определением суда обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы не оплачена, то с ответчика в пользу ООО «...» подлежат взысканию расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы №... в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... – удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО3 ... на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 939 кв.м., расположенный по адресу: ...

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ФИО3 ... компенсацию рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 939 кв.м., расположенный по адресу: ... в размере 810181 рублей 87 копеек.

Признать за ФИО1 ... право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 939 кв.м., расположенный по адресу: ... после перечисления денежной компенсации на имя ФИО3 ... в размере 810181 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... судебные расходы в размере 23200 рублей.

Взыскать с ФИО3 ... в пользу ООО «...» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко