Решение № 2-619/2023 2-9/2024 2-9/2024(2-619/2023;)~М-519/2023 М-519/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-619/2023

Гражданское дело №

УИД 26RS0№-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО3, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование требований указала, что ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: 356050, <адрес>, лицевой счет №, абонентом зарегистрирован ФИО1

Абонент в свою очередь обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, оплачивать потребленный природный газ в полном объеме. Ежемесячно, не позднее последнего числа расчетного месяца, сообщать поставщику сведения о показаниях прибора учета газа: в квитанции по оплате за потребленный природный газ, на официальном сайте или по телефонам поставщика, в территориальных участках (пунктах) поставщика.

Со ссылками на ст. ст. 247, 539, 544, 540, 543, 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, п. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"), п. 81 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", нормативы потребления газа населению <адрес> утверждены Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по газоснабжению в <адрес>», указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении ФИО1 по адресу: <адрес>, сотрудником поставщиком газа который был добровольно допущен в домовладение, о чем свидетельствует подпись в акте проверки, была проведена проверка прибора учета газа ВК G-6, № (дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ), с целью сверки показаний прибора учета газа, проверки целостности установленных пломб, проверки работоспособности прибора учета газа.

Было выявлено, что при воздействии магнитным полем на счетный механизм газового счетчика, при включенном газовом оборудовании, цифровые диски счетного механизма останавливаются, не крутятся. Пломба завода изготовителя имеет механические следы повреждения. Газовый счетчик снят, упакован в красный пакет, установлены пломбы №, 22011147 и оставлен на хранение у абонента ДД.ММ.ГГГГ.

Действующее законодательство не содержит запрета на проведение проверки поставщиком газа без уведомления потребителя, в случае согласия абонента на проведения такой проверки. Отсутствие уведомление абонента о проводимой проверке само по себе не влияет на достоверность данных, зафиксированных в акте проверки.

При проведении проверки работоспособности счетчика в домовладении, контролером газового хозяйства ФИО8 был составлен акт проверки и акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Акты составлены с соблюдением положения п. 59 Правил №, содержат дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; данные о лице, проводившим проверку; показания прибора учета газа; описания нарушений, выявленных в ходе проверки, и п. 60 Правил №, где сказано, что акт проверки подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформления акта. Действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение проверки в присутствии иных потребителей, членов семьи абонента.

Вопросы проверки касались правильности определения объема потребляемого газа и его оплаты, а приглашение представителя поставщика газа в свое жилое помещение свидетельствовало о согласии на проведение проверки, равно как подпись в акте проверки о согласии проверки.

Новый счетчик СГМН-Бел, № был установлен и опломбирован ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ объем потребленного газа определяется по прибору учета газа.

В связи с нарушением действующего законодательства, филиал обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за газ с ФИО1, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений должника.

Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленный газ в размере 100 487,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 209,75 рублей.

Суд огласив иск, выслушав объяснения представителя истца которая просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика ФИО1 возражавшего против удовлетворения исковых требований и отрицавшего факт вмешательства в прибор учета газа указав на то, что пользовался прибором учета газа без каких-либо нарушений, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу статей 12, 56, 67 ГПК РФ состязательность процесса требует того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В пп. пп. "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пп. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 549.

В соответствии с пп. "б" п. 21 Правил № поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82 Правил № предоставления коммунальных услуг).

Как установлено п. 24 Правил поставки газа №, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных п. 81(11) данных Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Пунктом 55 Правил N 549 поставки газа предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

Пунктом 56 Правил № предусмотрено, что проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения, а уведомление о ее проведении направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: дата и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводится проверка; сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; показания приборов учета газа; описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения (пункты 59 - 60 Правил N 549).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником домовладения по адресу: <адрес>, указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Данное жилое помещение оснащено системой индивидуального газового отопления, услуги по газоснабжению для обеспечения коммунально-бытовых нужд ответчику (поставка природного газа для личных, семейных, домашних и иных нужд) оказываются последнему ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в связи с чем на имя ФИО1 истцом открыт лицевой счет №, определение объема поданного в квартиру природного газа и расчет его стоимости производились исходя из показаний прибора учета марки ВК G-6 (заводской номер №, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, дата установки 2015 года, срок поверки согласно паспорту до ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки состояния газопотребляющего оборудования и снятии контрольных показаний приборов учета газа сотрудником поставщика газа - контролером ФИО8 в присутствии ответчика, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО6 было обнаружено, что техническое состояние данного прибора учета газа не исправное, на указанном выше приборе учета газа нарушено состояние пломбы завода - изготовителя, номер пломбы не читается, условные обозначения оттиска не читаются.

Согласно выводам акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ составленного контролером ФИО8 следует, что прибор учета газа установлен в неотапливаемом помещении, при воздействии внешним магнитным полем на счетный механизм газового счетчика, при включенном газовом оборудовании, цифровые диски счетного механизма останавливаются и не крутятся, пломба завода - изготовителя имеет механические следы повреждения, от подписи в акте проверки ФИО1 отказался, что было зафиксировано в акте в соответствующей графе. Газовый счетчик был упакован в пакет красного цвета и установлены пломбы №, №.

В ходе проверки контролером ФИО8 осуществлялась видеосъемка.

По результатам проверки контролером ФИО8 был составлен акт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут, от подписи в акте ФИО1 отказался, что было зафиксировано в акте в соответствующей графе.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Красногвардейский» ФИО6, с участием хозяина домовладение ФИО1 и контролера ФИО8 был составлен протокол осмотра помещений, территорий, осмотру подлежал газовый счетчик, установленный в домовладении ответчика по адресу: <адрес>, на момент осмотра прибор учета газа работал и следов механического воздействия не обнаружено, при воздействии на газовый счетчик магнитом он останавливался, указано на то, что в ходе осмотра проводилась фотосъемка.

Вместе с тем из ответа на запрос суда мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ст. 7.19 КоАП РФ на судебных участках № и № <адрес> не рассматривались.

ДД.ММ.ГГГГ мастер филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> ФИО7 направила ФИО1 акт проверки и акт несанкционированного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ указав на то, что от подписи в которых он отказался. При снятии показаний прибора учета газа в его домовладении было выявлено, что счетчик ВК G-6, № при воздействии магнитного поля останавливается, диски счетного механизма не вращаются, газ включен, пломба завода - изготовителя имеет механическое повреждение, о чем был составлен акт.

На основании этого акта составленного контролером ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в <адрес> произведено начисление в соответствии п. 81.11 Правил № от ДД.ММ.ГГГГ перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Нормативы потребления газа для населения <адрес> утверждены Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № норматив потребления установлен в размере 8,2 куб. метра газа на один квадратный метр отапливаемой жилой площади и 15 кв.м. на 1 человека на приготовление пищи и 15 кв.м. на 1 человека на подогрев воды. Начисленная сумма составила 101 534, 26 рублей, с учетом начислений и оплат сумма задолженности составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 101 834, 50 рублей.

Из материалов дела следует, что до предъявления иска в суд истец принимал меры по взысканию задолженности с ответчика путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за газ в вышеуказанном размере.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от должника.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля контролер ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ от мастера газового участка она получила задание проверить абонентов с маленьким потреблением газа, в списке таких абонентов был адрес: <адрес>, собственник ФИО1 Проверка проводилась с согласия лица проживающего с абонентом - жены ФИО1, затем с работы приехал ФИО1 В ходе проверки было установлено, что счетчик стоит в помещении на кухне, отверстий и повреждений в счетчике не было, однако расход газа при включенной плите был маленький. Пломба завода - изготовителя имела повреждения, края были не ровные, видимых повреждений счетного механизма не было. Она проверила работу прибора учета газа при воздействии магнитного поля на счетный механизм, счетный механизм остановился. Об этом она сообщила руководителю и вызвала сотрудника полиции, данный факт был зафиксирован ею на видеосъемку, затем она заполнила акты, после чего счетчик был демонтирован и опечатан пломбой.

В судебном заседании в ходе исследования видеосъемки при проведении проверки прибора учета газа диафрагменного ВК-G6 заводской №, 2015 года выпуска, при осмотре которой было установлено, что при воздействии магнитным полем наблюдалась остановка счетного механизма прибора учета газа.

Вместе с тем судом при рассмотрении спора было учтено, что наличие факта влияния магнита на работу прибора учета не является бесспорным доказательством несанкционированного вмешательства абонента в работу указанного прибора учета.

Кроме этого в акте проверки не указан способ воздействия магнитного поля, его сетевая частота и (или) напряженность, судом не установлено, в каких условиях и каким образом устанавливалось воздействие магнитного поля на счетный механизм прибора учета газа.

При этом, исходя из существа рассматриваемого спора, принимая во внимание возражения ответчика на иск о не согласии с размером задолженности за потребленный газ и возражения против удовлетворения иска с указанием на то, что доказательств того, что прибор учета газа является не исправным и на нем имеются механические следы повреждения, стороной истца не представлено, с целью установления юридически значимых и фактических обстоятельств по делу, для правильного разрешения спора, разрешения заявленных требований потребовались специальные познания, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела, установления существенных обстоятельств по делу и возникшего между сторонами спора были получены судом посредством проведения по делу судебной технико-метрологической экспертизы прибора учета газа (статья 79 ГПК РФ).

Так по ходатайству представителя истца определением Красногвардейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная технико-метрологическая экспертиза прибора учета газа типа ВК G-6, №, производство которой поручено Пятигорскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ»).

Согласно исследовательской части заключения эксперта ФИО9 №/о/э/568 от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦМС» следует, что объект исследования упакован в картонный короб, обмотанный липкой лентой (скотч) (фото 1-4), без опломбировки. Далее, в полимерный пакет, обмотанный липкой лентой (скотч) (фото 5-8) и опломбирован пломбами ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» в виде наклеек № Ф11 2201147 и № Ф11 2201146 (фото 9). Упаковка и опломбировка не повреждены.

При распаковке обнаружен объект исследования - счетчик газа диафрагменный BK-G6 заводской №, 2015 года выпуска (согласно шильдику - информационной табличке) (фото 10-13).

При внешнем осмотре счетчика газа диафрагменного BK-G6 заводской №, 2015 года выпуска установлено, что целостность счетчика газа диафрагменного BK-G6 заводской №, 2015 года выпуска не нарушена, следов механических повреждений не обнаружено.

Справа на отсчетном устройстве объекта исследования - счетчика газа диафрагменного BK-G6 заводской №, 2015 года выпуска на месте, предусмотренном заводом изготовителем, согласно ГОСТ 8.324-2002 «ГСП. Счетчики газа. Методика поверки» для предотвращения доступа к счетному механизму и узлам регулировки, установлена свинцовая пломба, на аверсе (верхней части) которой имеется оттиск «ЕЛ», на реверсе (нижней части) оттиск полностью не читаем (фото 14-15). Описанная пломба, не является пломбой завода изготовителя или пломбой поверителя. Данный вывод сделан в связи с наличием нанесенных на аверс оттиска «ЕЛ», на реверсе оттиск полностью не читаем, что не имеет места быть при заводском или поверительном пломбировании, так как в случае заводской пломбировки нижний оттиск должен содержать информацию о годе и квартале поверки прибора учета (Протокол о признании права первичной поверки Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии России на основании материалов проверки технической компетентности поверочной лаборатории фирмы Elster GmbH от 2008 года, приложение 3 к нему), а в случае пломбировки поверителем верхний оттиск, в обязательном порядке, содержит одновременно буквенно-цифирные обозначения.

В ходе дальнейшего исследования установлено, что целостность свинцовой пломбы объекта исследования - счетчика газа диафрагменного ВК- G6 заводской №, 2015 года выпуска, не нарушена (фото 16-21).

При разборе и исследовании счетного механизма счетчика газа диафрагменного BK-G6 заводской №, 2015 года выпуска (согласно шильдику - информационной табличке) следов вмешательства не обнаружено (фото 22).

Для ответа на вопрос о вмешательстве в работу механизмов и наличии дополнительных устройств в приборе учета произведен разбор корпуса счетчика газа. В ходе исследования следов вмешательства в работу механизмов и наличия дополнительных устройств в корпусе прибора учета не обнаружено (фото 23-27).

На основании проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к выводу о том, что в ходе исследования выяснилось: целостность счетчика газа диафрагменного ВК-G6 заводской №, 2015 года выпуска не нарушена, следов механических повреждений не обнаружено.

Оттиск клейма на реверсе свинцовой (метрологической) пломбы, установленной на месте, предусмотренном заводом изготовителем, согласно ГОСТ 8.324-2002 «ГСИ. Счетчика газа. Методика проверки» для предотвращения доступа к счетному механизму и узлам регулировки счетчика газа диафрагменного ВК-G6 заводской №, 2015 года выпуска, не соответствует оттиску клейма оригинальной пломбы фирмы Elster GmbH. Видимых повреждений на реверсе свинцовой пломбы не обнаружено.

При исследовании счетного механизма газа видимых следов вмешательства не обнаружено. В ходе исследования следов вмешательства в работу механизмов и наличия дополнительных устройств в корпусе прибора учета не обнаружено.

Следов вмешательства в работу механизмов и наличия дополнительных устройств в корпусе прибора учета не обнаружено.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав и оценив содержание заключения эксперта ФИО9 №/о/э/568 от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦМС», суд руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 86 ГПК РФ учитывает, что указанное экспертное заключение было оценено на предмет его относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также в совокупности с иными доказательствами, представленными по настоящему гражданскому делу.

Заключение эксперта ФИО9 №/о/э/568 от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦМС» достаточно подробно мотивировано, в его исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, оно содержит описание проведенного исследования, необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в нем прописаны использованные методики, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона, в ходе исследования производилось фотографирование и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности. Эксперт проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности в соответствующей области экспертной работы, эксперт компетентен, в материалы дела представлены данные о квалификации эксперта, образовании, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда, не имеется. Доказательства, свидетельствующие о некомпетентности эксперта, либо о его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.

Суд оценил данное заключение судебного эксперта, как допустимое и квалифицированное, поскольку заключение эксперта произведено объективно и всесторонне, с детальным изучением материалов гражданского дела, относящиеся к предмету экспертизы.

Не усматривается судом и фактов нарушения процессуальных прав участников гражданского производства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ФИО9 №/о/э/568 от ДД.ММ.ГГГГ Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦМС» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований не доверять представленному заключению либо сомневаться в его правильности, наличия в нем противоречий у суда не имеется, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств в опровержение судебной экспертизы суду не представлено, в связи с чем заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля и заключение судебной экспертизы по правилам гл. 6 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных и установленных в судебном заседании конкретных и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств несанкционированного вмешательства ответчика в работу прибора учета газа в материалы дела истцом не представлено и исходит из недоказанности истцом вмешательств со стороны ответчика в систему газоснабжения и прибора учета газа и недоказанности несанкционированного пользования ответчиком ресурса.

Счетчик газа признается судом соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что прибор учета газа вышел из строя по вине потребителя, совершено ли потребителем вмешательство в работу прибора учета и каким образом, допущено ли искажение показаний прибора учета, в том числе, ввиду осуществления с ним недобросовестных действий, направленных на искажение (уменьшение) его показаний, искажение данных об объемах потребления, либо действия неустановленных лиц привели к вмешательству в счетный механизм прибора учета, искажению его показаний и недостоверному учету потребленного газа, что могло служить для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета газа с целью начисления платы за газ не по показаниям прибора учета, что послужило бы основанием для осуществления обществом расчета размера платы за коммунальную услугу по газоснабжению исходя из норматива потребления коммунального ресурса с применением повышающего коэффициента, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности за потребленный газ и судебных расходов, отказать.

Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.<адрес>