Решение № 12-284/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-284/2021

Дело № 12-284/2021

УИД 29RS0014-01-2021-003114-40

УИН 18<№>


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

25 июня 2021 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора 1 взвода 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> и решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО3 ... от <Дата>,

установил:

постановлением старшего инспектора 1 взвода 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Решением заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО3 ... от <Дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 не согласился с постановлением и решением, обжаловав их в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление и решение отменить как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Напротив, заявитель при повороте налево убедился в безопасности осуществляемого маневра и отсутствии помехи справа, левый и средний ряды попутных водителю ФИО4 транспортных средств стояли.

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил, представил ходатайство.

Заявленное ходатайство разрешено.

В судебном заседании, которое состоялось <Дата>, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Просил отменить постановление и решение как незаконные, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4 с доводами заявителя не согласился, полагал, что постановление и решение являются законными и обоснованными, просил оставить без изменения.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав показания потерпевшего ФИО4, изучив видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия, не нахожу правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в 22 часа 00 минут на нерегулируемом перекрестке набережной Северной Двины и ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства SKODA YETI, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причинен материальный ущерб.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте на нерегулируемом перекрестке водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Приведенные положения Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 названной Конвенции, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 22 часа 00 минут управлял транспортным средством NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак <№>.

Признал заявитель и тот факт, что на нерегулируемом перекрестке набережной Северной Двины и ... в городе Архангельске осуществлял маневр поворота налево.

Не оспаривал ФИО1 и то обстоятельство, что в момент осуществления им маневра поворота налево произошло столкновение с транспортным средством SKODA YETI, государственный регистрационный знак <№>, которое двигалось по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Представленные видеозаписи объективно подтверждают, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, при повороте налево на нерегулируемом перекрестке набережной Северной Двины и ... в городе Архангельске не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО4, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Не выполнив требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1 нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка вопрос о том, на какой сигнал светофора въехал на перекресток водитель ФИО4 правового значения не имеет.

Более того, из представленных видеозаписей объективно усматривается, что водитель ФИО4 въезжает на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, водитель ФИО1, совершая маневр поворота налево на нерегулируемом перекрестке, не проанализировал должным образом конкретную дорожную ситуацию, не убедился в том, что его маневр будет безопасным в полной мере, и своими действиями он не создаст помех другим участникам дорожного движения, поэтому вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

При надлежащей степени внимательности, осторожности и осмотрительности, которая требовалась от водителя ФИО1, он имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что транспортные средства левого и среднего рядов попутного с водителем ФИО4 направления стояли не исключает вину заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и порядок пересмотра постановления, установленный главой 30 Кодекса, должностными лицами соблюден.

Решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования находится в исключительной компетенции должностного лица, осуществляющего производство по делу.

Старший инспектор 1 взвода 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старший лейтенант полиции ФИО2 не усмотрел оснований для проведения административного расследования.

Несостоятельны доводы ФИО1 о существенном нарушении должностными лицами процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностные лица административного органа не допустили нарушения процессуальных требований, правильно организовали и провели разбирательство, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление и решение вынесены в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечает установленным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные по делу доказательства оценены должностными лицами по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Обстоятельства, на основании которых старший инспектор 1 взвода 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старший лейтенант полиции ФИО2 основал свои выводы, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находятся за рамками данного административного дела и не подлежат обсуждению.

По существу в жалобе ФИО1 не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления и решения.

Доводы настоящей жалобы и заявленные в судебном заседании сводятся к иной, чем у должностных лиц оценке доказательств, исходя из правовой позиции ФИО1 и оспаривание правильности выводов старшего инспектора ФИО2 и начальника отделения ФИО3 об установленных ими обстоятельствах по делу.

Однако приведенные доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов должностных лиц о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, выводы заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО3 о нарушении ФИО1 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежат исключению из решения, поскольку в постановление их нарушение заявителю не вменялось.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах безальтернативной санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего инспектора 1 взвода 1 роты в составе ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> оставить без изменения.

Решение заместителя начальника отдела – начальника отделения (отделение административной практики) отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску майора полиции ФИО3 ... от <Дата> изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 требований пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова