Решение № 12-33/2021 5-379/2020 от 20 января 2021 г. по делу № 12-33/2021

Дело № 12-33/2021

(в районном суде № 5-379/2020) Судья Андреева О.О.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 21 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении

Региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» (далее – РТОО «СПб СХ»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 38, лит. А, пом. 17-Н, офис № 2,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от 23 марта 2020 года, составленному ведущим специалистом-юрисконсультом отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП К.И., в соответствии с решением Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993 № 327 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 11, лит. А, признано объектом культурного наследия регионального значения «Собственный дом архитектора А.Ф. Бубыря с флигелем» (далее - объект).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение 9Н (далее - помещение), расположенное в объекте, находится в пользовании Общественной организации «Санкт-Петербургский Союз художников», ИНН <***> (далее - пользователь).

23.10.2019 года в КГИОП поступил акт обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 14.10.2019 года, в котором установлено, что в помещении 9Н выполнены следующие работы:

- оборудован проход между ч. п. 6 и 7 (фото к акту № 4);

- в ч. п. 12 установлена перегородка, разделяющая пом. 9Н на две части (фото к акту № 7).

Указанные работы выполнены в отсутствие задания КГИОП, согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП на производство работ. Планировка пом. 9Н не соответствует поэтажному плану, размещенному в Региональной информационной системе «Геоинформационная система Санкт-Петербурга».

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившегося в проведении работ в отсутствие задания КГИОП, согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП на производство работ, то есть, в использовании РТОО «СПб СХ» помещения 9Н с нарушением ст.ст. 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении РТОО «СПб СХ» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ведущий специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП К.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование жалобы указала, что выводы судьи районного суда необоснованны, материалов дела достаточно для установления вины РТОО «СПб СХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как обязанность соблюдать требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ возложена на указанное юридическое лицо вне зависимости от передачи права пользования помещением третьим лицам. Дополнительные сведения о действительности поэтажных планов могли быть дополнительно представлены в суд в случае извещения должностных лиц КГИОП о времени и месте рассмотрения дела.

Законный представитель РТОО «СПб СХ» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ведущий специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП К.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Начальник отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП В.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении З.А. не выполнены.

Из обжалуемого постановления судьи районного суда следует, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении РТОО «СПб СХ» явились неустранимые сомнения в виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, вызванные следующими установленными обстоятельствами дела:

- в материалах дела отсутствует документ, явившийся основанием для проведения проверки должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;

- фактическим пользователями помещения 9Н являются О.А. и А.В.;

- материалы дела не содержат сведений о том, кем и когда составлен план помещения 9Н;

- на основании договора пользования творческой мастерской №... от 27.06.2019 года помещение 9Н предоставлено О.А. за плату во временное владение и пользование.

Вместе с тем, судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 12 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.

Следовательно, передача РТОО «СПб СХ» находящегося в его временном владении и пользовании помещения 9Н в объекте культурного наследия регионального значения «Собственный дом архитектора А.Ф. Бубыря с флигелем» по адресу: Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 11, лит. А, во временное владение и пользование О.А., не освобождает РТОО «СПб СХ» от ответственности за выполнение установленных в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ требований в отношении этого объекта культурного наследия.

Кроме того, в материалах дела отсутствует договор пользования (субаренды) №..., заключенный между РТОО «СПб СХ» и А.В. в 2004 году, в связи с чем, показания указанного свидетеля в данной части не проверены судом надлежащим образом.

Как следует из представленного договора пользования творческой мастерской №... от 27.06.2019 года, РТОО «СПб СХ» передало О.А. часть помещения 9Н площадью 47,6 кв.м.

Общая площадь помещения 9Н в соответствии с выпиской из ЕГРН составляет 144,7 кв.м.

При этом, постановление судьи районного суда не содержит основанных на материалах дела выводов о том, что части помещения 9Н: 6, 7, 12, в которых выявлены нарушения в ходе проведения проверки, входят в арендуемую О.А. площадь.

Таким образом, вывод о том, что заключение между РТОО «СПб СХ» и О.А. договора пользования творческой мастерской №... от 27.06.2019 года порождает неустранимые сомнения в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, является необоснованным и преждевременным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Таким образом, судья районного суда, принявший дело об административном правонарушении к производству, установив, что в материалах дела отсутствует документ, явившийся основанием для проведения проверки должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, а также отсутствуют сведения о том, кем и когда составлен план помещения 9Н, представленный с протоколом об административном правонарушении, должен был истребовать указанные документы и сведения в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.

Указанные меры не приняты, что указывает на неисполнение судьей районного суда задач производства по настоящему делу об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, и на момент рассмотрения дела судьей Санкт-Петербургского городского суда истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможности ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При этом, прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как по не реабилитирующему основанию, по отношению к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников» оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-юрисконсульта отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП К.И. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.