Решение № 2-990/2017 2-990/2017~М-1011/2017 М-1011/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-990/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ п.г.т.Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шагвалиевой Э.Т.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и заявление прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа на сумму 15000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Истица просила взыскать с ответчицы в соответствии с условиями заключенного договора сумму займа в размере 15000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа в размере 104700 рублей; неустойку в размере 15000 рублей и в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3880 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела от истицы поступил уточненный иск, в котором она в связи с тем, что ответчица является инвали<адрес> группы, что было установлено в судебном заседании, уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчицы в ее пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2695 рублей.

<адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о признании договора займа недействительным, указав, что ФИО3 является инвалидом II группы с выраженными нарушениями функций (слабовидение высокой степени). Основными критериями выраженных нарушений функций зрения являются: а) острота зрения лучшего глаза от 0,05 до 0,1; б) двустороннее концентрическое сужение границ поля зрения до 10-20 от точки фиксации, когда трудовая деятельность возможна лишь в специально созданных условиях.

В связи со сложившейся трудной жизненной ситуацией, в связи с необходимостью денежных средств для прохождения лечения, она обратилась к своему бывшему ученику ФИО7 Рамилю с просьбой предоставить в долг деньги. Подписывая договор, с условиями договора в части начисления процентов она ознакомлена не была, а так как договор подписывался в темное время суток, не могла в достаточной степени ознакомиться с условиями договора. Таким образом, данный договор был заключен на крайне невыгодных для ФИО3 условиях и под влиянием обмана. Лицо, которое предоставляет денежные средства, не могло не осознавать того, что ФИО3 является пенсионером, испытывает серьезные проблемы со зрением.

Ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, и ФИО2 недействительным.

Истица ФИО2 и ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Прокурор ФИО5 просил удовлетворить заявление прокурора.

С учетом мнения явившегося участника процесса, суд принял решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Выслушав доводы явившегося участника процесса, и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 предоставила ФИО8 денежную сумму в размере 15000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательство ДД.ММ.ГГГГ взятую сумму денег вернуть. Договором предусмотрено, что сумма займа выдается под 1% в день (365% годовых). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору заемщику начисляется неустойка в размере двукратной процентной ставки по договору, то есть два процента в день вплоть до полного погашения задолженности.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик ФИО3 является инвали<адрес> группы с выраженными нарушениями функций (слабовидение высокой степени).

При подготовительной части судебного заседания ответчица ФИО3 не отрицала факт получения ею в долг денег, указав, что она не знала о том, что деньги в долг переданы ей под проценты.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления прокурора о признании договора займа недействительным, поскольку являясь инвалидом II группы в связи со слабовидением высокой степени, при подписании договора займа ФИО3 была введена в заблуждение займодавцем относительно выплаты высоких процентов за пользование денежными средствами, и она была вынуждена совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка).

Уменьшив исковые требования, сторона истца и сама признала указанные обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО2 с ФИО3 подлежит взысканию сумма займа в размере 15000 рублей.

Соответственно, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

В то же время суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку полученные у ФИО6 денежные средства ФИО3 должны были быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ, но денежные средства в срок не были возвращены, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за уклонение от их возврата.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

15 000

26.09.2015

14.10.2015

19

9,59%

365

74,88

15 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,24%

365

125,31

15 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,15%

365

105,29

15 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,07%

365

49,39

15 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,07%

366

69,54

15 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,57%

366

77,56

15 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,69%

366

96,16

15 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,29%

366

98,53

15 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,76%

366

108,13

15 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,53%

366

86,41

15 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,82%

366

92,94

15 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10%

366

49,47

15 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

210,86

15 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

426,23

15 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

349,32

15 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

144,25

15 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

182,47

15 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

336,58

15 000

18.09.2017

25.10.2017

38

8,50%

365

132,74

Итого:

761

9,02%

2 816,06

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку в иске заявлено требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы процентов в размере 2695 рублей, суд полагает подлежащим взысканию с ответчицы в пользу истицы указанную в иске сумму процентов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление прокурора <адрес> Республики Татарстан в интересах ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 15000 рублей.

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 к ФИО2 проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 2695 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Ютазинского муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ютазинский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Шагвалиева Э.Т.