Решение № 2-2293/2017 2-2293/2017~М-1970/2017 М-1970/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-2293/2017

Дело № 2-2293\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1

11 мая 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств- автомашины <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Согласие».

Её ответственность застрахована в ООО СК «Северная Казна», куда она обратилась с заявлением о производстве осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, однако общество осмотр транспорта не произвело, а в марте 2015 г. у общества была отозвана лицензия.

После этого, 29.09.2016 г. она обратилась в ООО СК «Согласие», где застрахована ответственность виновного лица, с извещением о ДТП, заявлением о возмещении ущерба.

Между тем, ответчик до настоящего времени требования закона не исполнил, страховое возмещение не произвел.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.. Направленная в адрес ответчика претензия также осталась без ответа.

В этой связи, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, расходы на проведение оценки, неустойку, моральный вред, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени требования закона не исполнил.

Ответчик - представитель ООО СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по спору не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 800 час. на ул. <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством- автомашиной <данные изъяты>, г\н № допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> г\н №, принадлежащей ФИО2 и с места происшествия скрылся.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 Волгоградской области от 11 декабря 2014 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля застрахована в ООО «Северная казна», виновного лица- в СК «Согласие».

В силу ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом в адрес ООО СК «Северная казна» своевременно было направлено заявление о проведении осмотра транспортного средства.

Между тем, согласно Приказу Центрального Банка РФ 05 марта 2015 г. действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования СК ООО «Северная казна» было приостановлено, а приказом от 22 апреля 2015 г. № ОД-876 Центрального банка РФ лицензия на осуществление страхования и перестрахования СК ООО «Северная казна» отозвана.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.п.4,5 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным с ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям п.9 ст. 14.1 Федерального закона, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшего его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Также из материалов дела следует, что в соответствии с Порядком действий РСА и его членов при ограничении, приостановлении действия лицензии или при отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности у члена РСА, являющегося обязательным для исполнения страховыми компаниями, ООО СК «Северная казна» обязано представить в РСА документы, необходимые для осуществления компенсационных выплат, однако до настоящего времени указанные документы в РСА не предоставлены. По состоянию на 04.05.2017 г. ФИО2 в РСА за компенсационной выплатой не обращалась.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что причиненный ФИО2 вред до настоящего времени не возмещен.

Как достоверно установлено судом, учитывая, что гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО СК Согласие», истец в сентябре 2016 г. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Однако ответчик до настоящего времени страховое возмещение не произвел.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины истца составила <данные изъяты> руб..

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд находит его достоверным.

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу абз.2 ч.21 ст.12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ответчиком указанные требования закона в предусмотренный срок не исполнены, в этой связи, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, ответчик обязан произвести выплату неустойки, размер которой составляет <данные изъяты> руб.- сумма страхового возмещения, <данные изъяты>- дни просрочки).

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате действий ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере <данные изъяты> руб., следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО1, в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере <данные изъяты> руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты>) руб., неустойку в размере <данные изъяты>) руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на эксперта в размере <данные изъяты>) руб. услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере 7000 ( семь тысяч) руб., расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> ФИО2 ФИО7 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2017 года

Председательствующий Снегирева Н.М.