Решение № 2А-11635/2024 2А-1407/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 2А-11635/2024

КОПИЯ

Дело № 2а-1407/2025 (2а-11635/2024;)

УИД 50RS0016-01-2024-004724-59


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1407/2025 по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, обязании совершить определённые действия,

установил:

Административный истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 по не принятию полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства №, в том числе выразившееся в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания, обязании судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП, а именно осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга.

В обоснование своих требований истец указал, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса N У-0000836089 в отношении должника ФИО2.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, вышеуказанной исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 не производился предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, требования исполнительного документа не исполняются, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на банковских счетах были вынесены судебным приставом-исполнителем, однако эта мера не привела к исполнению требований исполнительного документа.

До настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер направленный на установление имущества должника, в том числе имущества, не подлежащего обязательной государственной регистрации, с целью дальнейшей реализации.

Длительное непринятие мер по установлению места фактического жительства должника, а вместе с тем его имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, не соответствует целям и задачам исполнительного производства, нарушает права и законные интересы взыскателя.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по непринятию полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение исполнительного производства №-ИП, в том числе выразившееся в отсутствии проверки имущественного положения должника по адресу проживания, возложить обязанность на судебного пристава устранить нарушения прав и законных интересов АО "Альфа-Банк", предпринять меры по исполнению исполнительного производства, а именно: осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения, наложения ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга.

Представитель административного истца АО "Альфа-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, представители административных соответчиков Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Бездействие административных ответчиков, которое обжалует административный истец, носит длящийся характер, следовательно, сроки обращения в суд (ч. 3 ст. 219 КАС РФ) административным истцом соблюдены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (Закона N 118-ФЗ).

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. Срок, установленный в ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительной надписи нотариуса №, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство N №ИП. Взыскатель: АО "Альфа-Банк", должник: ФИО2.

Сведений о совершении действий со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, направленные на исполнение исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области в материалы дела административным ответчиком не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание совершенные исполнительные действия, суд приходит к выводу о нарушениях прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые и возможные меры по обращению взыскания на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, вследствие чего исковые требования в части признания постановления об окончании исполнительного производства незаконным подлежат удовлетворению.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять весь комплекс мер по исполнению в разумные сроки требований исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса № по исполнительному производству №-ИП.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в части требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 осуществить выход по месту проживания должника, с целью установления имущественного положения, наложении ареста и реализации имущества должника в счет погашения долга, поскольку совершение исполнительских действий принимает судебный пристав-исполнитель, который в силу ст. 64 Закона N 229-ФЗ является самостоятельной процессуальной фигурой; суд, в силу разграничения полномочий не вправе подменять судебным актом решение, принятие которого относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, обязании совершить определённые действия– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в рамках исполнительного производства N №-ИП, выразившееся в не совершении всего комплекса мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 принять весь комплекс мер по исполнению в разумные сроки требований исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса N № по исполнительному производству N №-ИП.

Административное исковое заявление в остальной части требований - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2025.

Судья подпись О.А. Ревина