Решение № 2-3062/2018 2-3062/2018~М-3371/2018 М-3371/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-3062/2018

№2-3062/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 06.06.2018 года в 22 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в САО «Согаз» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, автомобиля «Toyota Alphard», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер №. Ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в ООО «ВСК» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно справки о дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 (ч. п. 12.15 ПДД РФ). ФИО1 было предоставлено заявление в САО «ВСК» с приложением всех необходимых документов о страховом возмещении. Ответчик отказал в удовлетворении заявления, указав, что повреждения автомобиля «Toyota Alphard» не могли образоваться в ДТП от 06.06.2018 года. Претензией (требованием) от 18.07.2018г. истец потребовал от САО «ВСК» выплатить страховое возмещение. Однако, претензия истца ответчиком не удовлетворена. Истец обратился в НЭ Агентство «Эксперт-Сервис» который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 749000 рублей, стоимость годных деталей – 189840 рублей. Стоимость услуг эксперта 5 000 рублей. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 уменьшил размер ранее заявленных исковых требований, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127806 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, а также дополнительно просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 года в 22 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Пежо», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в САО «Согаз» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, автомобиля «Toyota Alphard», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно справки о дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2(ч. п. 12.15 ПДД РФ).

ФИО1 было предоставлено заявление в САО «ВСК» с приложением всех необходимых документов о страховом возмещении, которое было оставлено без удовлетворения.

18.07.2018г. ФИО1 направлена претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения. Однако, претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Истец обратился в НЭ Агентство «Экспрес-Сервис» который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 749000 рублей, стоимость годных деталей – 189840 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

В ходе разбирательства дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет являются ли повреждения автомобиля «Toyota Alphard», государственный регистрационный номер № следствием одномоментного контакта автомобилей )ДТП от 06.06.2018г), с учетом и исходя из обстоятельств зафиксированных в письменных объяснениях участников события, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» № от 01.11.2018 года следует, что повреждения автомобиля «Toyota Alphard», г/н №, с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях участников события, административном материале, предположительно могут являться следствием одномоментного контакта автомобилей в результате ДТП от 06.06.2018г., а именно повреждения автомобиля «Toyota Alphard», г/н № выразившиеся в следующих повреждениях: Облицовка переднего бампера имеет деформацию и задиры. Сломаны посадочные крепления; Средний кронштейн переднего бампера деформирован с изменением геометрии; Кронштейн переднего бампера левый деформирован; Кронштейн переднего бампера правый деформирован; Решетка радиатора имеет разрыв пластика в верхней средней части; Эмблема на решетке радиатора имеет вертикальный задир; Блок фара правая имеет разрывы рассеивателя, нарушение целостности в левой части, сломаны верхние крепления; Блок фара левая имеет задиры рассеивателя в правой нижней части, сломано верхнее правое крепление; Крыло переднее левое имеет нарушение ЛКП на кромке в месте сопряжения с фарой; Крыло переднее правое имеет плавный загиб в передней части, нарушение ЛКП на кромке в месте сопряжения с фарой; Подкрылок передний правый имеет разрыв материала; Подкрылок передний левый имеет разрыв материала; Облицовка заднего бампера имеет разрывы пластика в левой части, задиры материала в правой части; Панель задка деформирована в левой и в правой частях с замятием металла; Отбойник заднего бампера левый деформирован. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Toyota Alphard», государственный регистрационный номер № с учетом износа и методики, утвержденной Постановлением ЦБ РФ составляет 127806 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения. Выводы судебной экспертизы были подтверждены экспертом ФИО6 в судебном заседании.

Таким образом, с учетом представленных доказательств в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта в размере 127 806 рублей.

Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло после 1 сентября 2014 года, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 127806 рублей *50%= 63903 рубля.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ: расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 8 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения – 1600 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенных требований (32% от первоначально заявленных).

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 806 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 1600 рубля, штраф в сумме 63903 рубля. В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 5951 рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года.

Судья: О.Н. Хохлачева