Решение № 12-323/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 12-323/2019

Дело № 12-323/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Лаптевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 25) 05 ноября 2019 года дело по жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу, главным специалистом-экспертом регионального отдела экологического надзора Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу, главный специалист-экспертом регионального отдела экологического надзора Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.42 КоАП РФ и назначено наказание виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой, указав, что с указанным Постановлением не согласен, считает его не законным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку в указанном постановлении и в материалах административного дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства вины ФИО1, а так же при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права. Согласно ч. 4 ст. 65 ВК РФ, водоохраной зоны для р. <адрес> составляет 200 м. месте с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобили, принадлежащие ФИО1, в момент совершения правонарушения, находились в границах водоохраной зоны р. <данные изъяты>, не были произведены замеры от транспортного средства до береговой линии реки. Кроме того, при рассмотрении дела не был учтен тот факт, что автотранспорт, использовавшийся при совершении правонарушения, в момент совершения правонарушения находился в пользовании третьих лиц, о чем свидетельствует Договор транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного договора арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с оплатой штрафов за нарушение правил эксплуатации транспортного средства. Кроме того следует данный договор предполагает передачу автотранспортного средства в пользование третьему лицу без экипажа, что противоречит выводам административного органа о том, что ФИО1 оказывал непосредственное руководство лицами, управлявшим транспортным средством в момент совершения правонарушения. Данные выводы ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися доказательствами, т.е. представленным в момент составления протокола договором аренды. Кроме того, административным органом факт заключения договора и факт передачи автотранспорта от арендодателя к арендатору не оспорен, доказательств неисполнения обязательств сторонами договора по передачи арендованного автотранспорта не предоставлено. На данный факт было указано при составлении протокола, однако эти сведения не были внесены в протокол должностным лицом, составлявшим протокол, а так же ФИО1 было отказано в принятии и приобщении к материалам дела письменных пояснений. Кроме того, ФИО1 было отказано в ознакомлении с протокол после его составления, а так же отказано в получении копии протокола для его обжалования, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ. Учитывая вышесказанное, ФИО1 не использовал прибрежную защитную полосу водного объекта и/или водоохранную зону водного объекта, своими действиями (либо бездействием) не допускала нарушения действующего законодательства и мог повлиять на действия третьих лиц, т.к. эти лица не находились в подчинении ФИО1 Кроме того, в рамках административного расследования не был опрошен арендатор автотранспортных средств ФИО3, не были установлены факты, имеющие существенное значение для дела, а именно, административным органом не установлено, кто фактически отдавал распоряжения водителям автотранспортных средств и руководил их действиями в момент совершения правонарушения. Исходя из принципа презумпции невиновности, полагает, что материалы административного производства, составленные в отношении ФИО1, не содержат допустимых доказательств его вины и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Защитник ФИО1 – Ильиных А.Н., доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу, главный специалист-эксперт регионального отдела экологического надзора Департамента Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы не признал, указав, что вина ИП ФИО1 подтверждается материалами дела.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании, пояснил, что для строительства ему нужен был песок, потому он заключил несколько договоров аренды в том числе с ИП ФИО1 на аренду транспортных средств. При этом указал, что не помнит условия расчета по договору, наверное наличными средствами. Как нашел водителей и на каких условиях их нанимал не помнит.

Свидетель ФИО5 пояснил, что в январе 2019 года ему позвонил ФИО1 и пояснил, что есть работа и назвал телефон ФИО4, который указал откуда и куда перевозить песок. Расчет за выполненную работу должен произвести ФИО1, который до настоящего времени с ним не рассчитался за один рабочий день.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, опросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1). В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2). В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15).

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения обращения ООО «Сибгидропроект» и материалов Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу, о проведении работ в границах водоохранного водного объекта реки <данные изъяты> на <данные изъяты> месторождении песка в Омском районе Омской области, а именно, на острове <адрес>, в ходе рейдового осмотра, проведенного Министерством природных ресурсов и экологии Омской области, установлено, что на острове <адрес> осуществлялось движение, стоянка и погрузка песчаного грунта в грузовой автотранспорт марки SHACMAN, государственный регистрационный знак №, HOWO, государственный регистрационный знак №.Административным расследованием установлено, что собственником транспортного средства SHACMAN государственный регистрационный знак №, транспортного средства HOWO государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждено информацией УМВД России по Омской области.

В ходе осмотра территории месторождения песков на острове Кулачинский, установлено наличие экскаватора KOMATSU на гусеничном ходу, государственный регистрационный знак № и пункта обогрева (строительная бытовка на двухосном прицепе). С трех сторон от стоянки экскаватора установлено наличие трех карьерных выработок (координаты карьерных выработок зафиксированы GPS навигатором GARMIN GPSmap 78s. Подъезды автотранспорта под погрузку и стоянки экскаватора устроены между карьерными выработками.

От карьерных выработок, расположенных на острове Кулачинский, автотранспорт передвигался по территории водоохранной зоны реки Иртыш: по грунтовой дороге, устроенной на острове, далее через дамбу устроенную через правобережную протоку и далее в сторону <адрес>.

Согласно материалам проверок, проведенных специалистами Минприроды Омской области, песчаный грунт вывозился указанным выше автомобильным транспортом на земельный участок с кадастровым №, в границах которого организован склад песка (<адрес>).

Согласно материалам проверки, проведенной ОМВД России по Омскому району Омской области по факту незаконной добычи песка на <адрес> месторождении от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО6 (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.). На данном земельном участке расположены производственная площадка ООО «<данные изъяты>», учредителем которого и обладателем <данные изъяты>% доли является ФИО6, а директором ФИО1

Указанные обстоятельства были установлены в результате проведенного по делу административного расследования и явились основанием для составления в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении и вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Оспаривая указанное постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль он передал по договору аренду третьему лицу, которое организовало вывоз песка и оказывало непосредственное руководство лицом, управляющими транспортным средством.

Вместе с тем, доводы заявителя опровергаются материалами дела.

Представленный в материалы дела договор аренды транспортного средства SHACMAN государственный регистрационный знак № и марки ХОВО, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает причастность ФИО1 в использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Так из имеющихся в материалах дела объяснений водителей транспортных средств марки МАЗ государственный регистрационный знак № ФИО7, ТС марки ХОВО, государственный регистрационный знак № ФИО8, марки SHACMAN государственный регистрационный знак № ФИО5 следует, что именно ФИО1 в середине ДД.ММ.ГГГГ позвонил им и предложил работу по вывозу песчаного грунта с острова <адрес>. Кроме того, именно по распоряжению ФИО1 водители прекратили работу по вывозу песчаного грунта.

В судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что расчет на работу должен был произвести именно ФИО1

Кроме того, складирование песчаного грунта производилось на земельный участок с кадастровым №, на котором расположена производственная площадка ООО «<данные изъяты>», директором ФИО1 и складирование пески производилось в непосредственной близи от здания завода.

При этом в материалах дела отсутствует акт приема-передачи транспортных средств, как и указание в договоре на то, что договор одновременно является актом приема-передачи, срок действия договора аренды не установлен, дата передачи транспортного средства не зафиксирована, сведения о расчетах по договору аренды и сведения о страховании автогражданской ответственности нового владельца отсутствуют.

При этом, свидетель ФИО4 в судебном заседании не смог пояснить условия расчета по договору аренды транспортных средств.

Таки образом, доводы жалобы об отсутствии вины в административном правонарушении является необоснованными.

Обстоятельства описанного в постановлении должностного лица административного правонарушения, совершенного ИП ФИО1, объективно подтверждены: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-167), актами обследования территории (акватории) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-75) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88), фотоматериалами (л.д.61-71, 76-84, 89-92), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-100), объяснениями ФИО9, (л.д.108-109), объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО5 (л.д. 122-127), протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-145), объяснениями ФИО10 (л.д. 147), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148-151), рапортом следователя СО ОМВД России по Омскому району Т.Ж. ФИО11 (л.д. 160-163), выпиской из ЕГРИП (л.д. 174), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 176-180), объяснениями ФИО12 (л.д. 186-189).

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса.

Порядок и срок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Доводы заявителя об отказе должностного лица выдать протокол об административном правонарушении и ознакомлении с материалами дела, не нашли своего подтверждения.

Так из протокола об административном правонарушении видно, что на его составлении ФИО1 присутствовал лично, от подписи отказался, просил направить протокол по почте.

При этом довод заявителя о том, что он был лишен возможности обжаловать протокол об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении является доказательством по делу наряду с другими и обжалованию не подлежит.

Каких либо письменных обращений ФИО1 с заявлением об ознакомлении с материалами дела либо жалоб на отказ в предоставлении материалов дела для ознакомления, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого заявителем постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Сибирскому федеральному округу, главного специалиста-эксперта регионального отдела экологического надзора Департаментом Росприроднадзора по Сибирскому федеральному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья Е.В. Степанова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>