Решение № 12-220/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-220/2017

№ 12-220/2017


РЕШЕНИЕ

07 сентября 2017 года г.Воронеж

Судья Советского районного суда г. Воронежа Бородовицына Е.М. (<...>),

с участием представителя генерального директора АО «ВПАТП№3» ФИО35 по доверенности ФИО36,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО «Воронежского пассажирского автотранспортного предприятия №3» ФИО35 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО18 от 12.05.2017 г. №2-110-17-ПО/22/35/16 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в ВО ФИО18 от 12.05.2017 г. №2-110-17-ПО/22/35/16 генеральный директор АО «ВПАТП№3» ФИО35 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор АО «ВПАТП№3» ФИО35 обратился в Советский районный суд г.Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, указывая, что постановление №2-110-17-ПО/22/35/16 от 12.05.2017 г. было вынесено на основании результатов внеплановой выездной проверки АО «ВПАТП№3», проведенной главным государственным инспектором труда ФИО19 в период с 20.03.2017 г. по 14.04.2017 г. по распоряжению ГИТ в ВО №2-110-17-ПО/22/35/1 от 15.03.2017 г. При проведении данной проверки контролирующим органом были допущены грубые нарушения действующего законодательства. В противоречие ч.4 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обществу не был представлен акт проверки, которая была окончена 14.04.2017 г., но 18.04.2017 г. в адрес АО «ВПАТП№» пришло подписанное главным государственным инспектором ФИО19 извещение о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, к которому были приложены акты проверки от 25.01.2017 г. и предписания от 15.02.2017 г., касающиеся другого лица. Акт проверки, проведенной в отношении АО «ВПАТП№3» до настоящего времени обществом не получен. При проведении внеплановой проверки было нарушено требование п.5 ст.3 указанного ФЗ о не допустимости проведения несколькими органами государственного контроля (надзора) проверки исполнения одних и тех же обязательных требований. Постановлением №2-110-17-ПО/22/35/21, вынесенном на основании результатов проверки, обществу вменяется отсутствие периодических медицинских осмотров работников в 2016 г., однако данный вопрос был предметом проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора по Воронежской области в период с 01.12.2016 г. по 21.12.2016 г., по окончании которой АО «ВПАТП№3» было выдано предписание №1330-02/3 от 21.12.2016 г., в п.2 которого предписывается организовывать периодический медицинский осмотр работников в срок до 01.12.2017 г. Внеплановая проверка ГИТ в ВО в отношении общества проводилась по поручению заместителя председателя Правительства РФ ФИО37 от 27.01.2017 г. №ОГ-П12-431, в котором было указано, что предметом внеплановых проверок является соблюдение прав водителей на труд и отдых, своевременную оплату и безопасные условия труда. В нарушение п.3 ст.15 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ГИТ в ВО вышла за пределы предмета проверки, затребовав документы, касающиеся всех работников общества. В противоречие п.9 ст.16 указанного ФЗ главный государственный инспектор труда ФИО19 не внесла в журнал учета проверок запись о проведенной проверке. Нарушения требований действующего законодательства, допущенные при проведении проверки ГИТ в ВО, а именно ч.4 ст.16, п.5 ст.3, п.3 ст.15 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», носят существенный характер, т.к. нарушают основополагающие принципы защиты прав юридического лица при осуществлении государственного контроля и относятся, согласно п.2 ст.20 вышеуказанного закона, к грубым нарушениям. В соответствии со ст.20 вышеуказанного ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене судом на основании заявления юридического лица. Исключение результатов проверки из доказательств свидетельствует о недоказанности совершения обществом вменяемого нарушения. При рассмотрении административного дела в протоколе об административном правонарушении №2-110-17-ПО/22/35/10 и обжалуемом постановлении неверно определено время совершения правонарушения. Для всех вменяемых действий определено единое время – 14.04.2017 г. 13:00 час, что не соответствует действительности. Следовательно, при рассмотрении административного дела время совершения правонарушений – обстоятельство, подлежащее обязательному установлению, согласно КоАП РФ и постановлению Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 – не было определено, что является существенным нарушением норм КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает применение предупреждения или наложение штрафа на должностное лицо – от 1 000 до 5 000 руб. В обжалуемом постановлении указано, что ранее к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ он не привлекался. При рассмотрении дела не были установлены отягчающие обстоятельства. При этом в нарушение общих правил назначения административного наказания, предусмотренных ч.1 и 3.5. ст.4.1 КоАП РФ, административный орган не обосновал, почему к нему не применено минимальное наказание. Отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на отягчающие обстоятельства и их оценки позволяет признать постановление незаконным в части, превышающей минимальную санкцию за данное правонарушение. Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, а также единообразной практике толкования и применения судами данной нормы, при рассмотрении одним уполномоченным лицом в один день двух и более протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним лицом, необходимо выносить одно постановление с назначением наказания в пределах одной санкции. Главным государственным инспектором труда ГИТ в ВО ФИО18 было вынесено в отношении него несколько постановлений о назначении административного наказания №2-110-17-ПО/22/35/16, №2-110-17-ПО/22/35/17, №2-110-17-ПО/22/35/18, однако ч.2 ст.4.4. КоАП РФ применена не была. Административным органом не приведены доказательства того, что вменяемое нарушение вызвано действиями именно генерального директора общества. Генеральный директор не является единственным должностным лицом в АО «ВПАТП № 3». Административным органом не выяснялся вопрос, в чьи должностные обязанности входит организация предоставления отпусков работникам, контроль за соблюдением ими режима труда и отдыха и др. Допущенное административным органом несоблюдение норм КоАП РФ имеет существенное значение, поскольку нарушает основополагающие правила назначения административного наказания. Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, независимо от наличия события и состава административного правонарушения, свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно. Обжалуемым постановлением ему вменяется не предоставление отпуска ряду работников в течение рабочего года. Данное деяние совершено в форме бездействия. Согласно п.14. ППВС РФ от 24.03.2005г. №5 в случае совершения административного правонарушения в форме бездействия, срок привлечении административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Последними днями периода (рабочего года) являются в отношении работника ФИО20 – 18.03.2016 г., ФИО21 – 11.03.2016 г., ФИО16 – 20.04.2016 г., ФИО17 – 31.03.2016 г. Таким образом, сроки давности привлечения к административной ответственности за данное нарушение истекли. В обжалуемом постановлении утверждается, что трудовые договоры работников, в противоречие п.9 Стандартов безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», не включают нормы смывающих и обеззараживающих средств. Однако вышеуказанный пункт не содержит указания на обязанность включения данного условия в трудовой договор. Ему также вменяется привлечение инвалидов к работе, запрещенной им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, но данное утверждение не соответствует действительности. Административная ответственность за невыплату компенсации за задержку заработной платы и оплаты отпуска, предусмотрена ч.6, а не ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, следовательно, квалификации данного деяния произведена неверно.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.

По ходатайству представителя генерального директора АО «ВПАТП№3» ФИО36 к материалам дела приобщены копии акта проверки №2-110-17-ПО/22/35/2 от 14.04.2017 г., конверта от 02.06.2017 г.

Оглашена жалоба генерального директора АО «ВПАТП№3» ФИО35 на постановление главного государственного инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО18 от 12.05.2017 г. №2-110-17-ПО/22/35/16 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель АО «ВПАТП№3» по доверенности ФИО36 доводы жалобы поддержала, пояснив, что при проведении проверки ГИТ в ВО в отношении АО «ВПАТП№3» допущены грубые нарушения действующего законодательства, в связи с чем, полученные материалы проверки не могут являться доказательствами по делу, акт проверки от 14.04.2017 г. получен 02.06.2017 г. Кроме того, пояснила, что время совершения всех административных правонарушений указано 13-00 14.04.2017 г., что не соответствует действительности, конкретное время совершения административных правонарушений не было определено. Кроме того, исходя из п.14 ППВС от 24.03.2005г. в отношении нарушений в части не предоставления отпусков истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности. Также представитель отметила, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 являются сторожами, ФИО9 работает в отделе кадров, ФИО10 – начальник производства, т.е. ГИТ в ВО вышла за пределы предмета проверки.

Представитель ГИТ в ВО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу генерального директора АО «ВПАТП№3» ФИО35, выслушав представителя АО «ВПАТП№3», судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений п.3 ч.2 ст.10, п.4 ч.2 ст.14, п.3 ст.15, п.8 ч.2, ч.4, 9 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения. При проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов. В акте проверки указываются: сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом. В журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.

Исходя из ст.20 указанного Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных в том числе: пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона, частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

Как усматривается из материалов дела, в связи с поручением заместителя председателя Правительства РФ ФИО37 от 27.01.2017 г. №ОГ-П12-431 о проведении внеплановых проверок хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом, по вопросу соблюдения прав водителей на труд и отдых, а также на своевременную оплату и безопасные условия труда (л.д.36), ГИТ в ВО 15.03.2017 г. вынесла распоряжение №2-110-17-ПО/22/35/1 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении АО «ВПАТП №3» (л.д.29-35), однако в нарушение вышеуказанного закона в п.7 не указала конкретно предмет проверки.

На основании указанного распоряжения ГИТ в ВО в отношении АО «ВПАТП №3» проведена внеплановая выездная проверка с 20.03.2017 г. по 14.04.2017 г., в результате которой выявлены, в том числе нарушения п.9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами, являющегося приложением №2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010г., в части не указания в трудовых договорах дворнику ФИО11 и др. норм смывающих или обеззараживающих средств. В нарушение ч.4 ст.122 ТК РФ в 2016 г. предоставлялись очередные ежегодные отпуска за пределами рабочего года работникам ФИО20 (предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью 42 календарных дня за период работы с 19.03.2015 г. по 18.03.2016 г. с 29.12.2016 г. по 10.02.2017 г.), ФИО21 (предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней за период работы с 19.01.2015 г. по 11.03.2016 г., с 25.05.2016 г. по 22.06.2016 г., 14 календарных дней с 07.11.2016 г. по 20.11.2016 г.), ФИО16 (предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью 14 календарных дней за период работы с 21.04.2015 г. по 20.04.2016 г. с 03.11.2016 г. по 17.11.2016 г.), ФИО17 (предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью 14 календарных дня за период работы с 01.04.2015 г. по 31.03.2016 г. с 09.06.2016 г. по 23.06.2016 г.). Аналогичное нарушение имело место в отношении работников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО5 и др. В нарушение ч.1, ч.4 ст.122 ТК РФ по состоянию на 03.04.2017 г. не был предоставлен очередной ежегодный отпуск ФИО20 за период работы с 19.03.2016 г. по 18.03.2017 г. продолжительностью 42 календарных дня, ФИО21 за период работы с 19.01.2016 г. по 18.01.2017 г. продолжительностью 42 календарных дня, ФИО16 за период работы с 21.04.2015 г. по 20.04.2016 г. продолжительностью 28 календарных дней, продолжительностью 42 календарных дня). Аналогичное нарушение имело место в отношении работников ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО9, ФИО15, ФИО5 и др. В нарушение абз.4 ч.1 ст.92 ТК РФ, ч.3 ст.23 Закона №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» продолжительность работы инвалидов 2 группы ФИО7 и ФИО6 в январе и феврале 2017 г. превысила 35 часовую рабочую неделю. В нарушение ч.5 ст.99 ТК РФ инвалиды ФИО6, ФИО7, ФИО8 привлечены к сверхурочной работе в январе и феврале 2016 г. при отсутствии медицинского заключения, что такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением и в нарушение ч.1 ст.152 ТК РФ ФИО6 и ФИО7, не оплачена в повышенном размере сверхурочная работа за январь и февраль 2017 г. В нарушение ч.5 ст.96 ТК РФ привлечены к работе в ночное время инвалиды 2 группы ФИО6, ФИО7, ФИО8 при отсутствии медицинского заключения, что такая работа не запрещена им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом указанные работники не ознакомлены в письменной форме со своим правом отказаться от работы в ночное время. В нарушение ч.6 ст.99 ТК РФ, п.23 Приказа Министерства транспорта РФ от 20.08.2004г. №115 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей» продолжительность сверхурочной только за январь и февраль 2017 г. водителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и др. превысила 120 часов. В нарушение ч.6 ст.99 ТК РФ, п.23 Приказа Министерства транспорта РФ от 20.08.2004г. №115 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей» продолжительность сверхурочной только за январь и февраль 2017 г. водителей ФИО22, ФИО23, ФИО24 и др. превышают для каждого водителя превышала четыре часа в течение двух дней подряд. В нарушение ст.236 ТК РФ не начислена и не выплачена работникам организации денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за вторую половину января 2017 г., за февраль 2017 г., в том числе несвоевременную оплату отпуска ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 и др., за несвоевременную выплату расчета уволенным ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО10, ФИО34 и др. По результатам проверки составлен акт от 14.04.2017 г. №2-110-17-ПО/22/35/3.

После чего, 14.04.2017 г. ГИТ в ВО направило в адрес генерального директора «ВПАТП №3» ФИО35 за исх.№10-3549-17-ИСХ для сведения и подписания два акта проверки №7-130-17-ОБ/22/12/2 от 25.01.2017 г. и два предписания №7-130-17-ОБ/22/12/4 от 15.02.2017 г., а также уведомило о составлении протоколов об административном правонарушении, предусмотренных ч.1 ст.5.27, ч.6 ст.5.27, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, 28.04.2017 г. в 14-00, в 14-15, в 14-30 часов в помещении ГИТ в ВО по адресу: <...>. (л.д.37).

Затем 28.04.2017 г. ГИТ в ВО в отношении генерального директора АО «ВПАТП №3» ФИО35 был составлен протокол №2-110-17-ПО/22/35/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (л.д.24 - 28), а также вынесено определение №2-110-17-ПО/22/35/11 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.05.2017 г. в 16 час. 20 мин. (л.д.88). Указанные протокол об административном правонарушении и определение были направлены АО «ВПАТП №3» 28.04.2017 г. за исх№10-4221-17-ИСХ (л.д.87) и получены представителем юридического лица 11.05.2017 г. (л.д.91).

Постановлением главного государственного инспектором труда (по правовым вопросам) ГИТ в ВО ФИО18 от 12.05.2017 г. №2-110-17-ПО/22/35/16 генеральный директор АО «ВПАТП№3» ФИО35 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.100 - 102). Копия данного постановления получена АО «ВПАТП №3» 18.05.2017 г. (л.д.88).

Как следует из данного постановления, вина генерального директора АО «ВПАТП №3» ФИО35 подтверждается актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 14.04.2017 г. №2-110-17-ПО/22/35/2, предписанием от 14.04.2017 г. №2-110-17-ПО/22/35/3, протоколом об административном правонарушении от 28.04.2017 г. №2-110-17-ПО/22/35/10. В связи с чем, общество 22.05.2017 г. в адрес инспекции направило заявление с просьбой выслать указанный акт (л.д.41), который был впоследствии направлен.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В нарушение положения ч.4 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ГИТ в ВО направило акт проверки от 14.04.2017 г. генеральному директору АО «ВПАТП №3» ФИО35 31.05.2017 г., копия которого получена АО «ВПАТП №3» 02.06.2017 г., т.е. после вынесения обжалуемого постановления. При этом, как видно из материалов дела, 14.04.2017 г. №10-3549-17-ИСХ в адрес АО «ВПАТП №3» направлены для сведения два акта проверки №7-130-17-ОБ/22/12/2 от 25.01.2017 г., которые не имеют отношения к вышеуказанной проверке, проводимой ГИТ в ВО в отношении АО «ВПАТП №3» с 20.03.2017 г. по 14.04.2017 г. (л.д.37).

Кроме того, как усматривается из материалов дела внеплановая проверка ГИТ в ВО в отношении общества проводилась по поручению заместителя председателя Правительства РФ от 27.01.2017 г. №ОГ-П12-431, в котором было указано, что предметом внеплановых проверок является соблюдение прав водителей на труд и отдых, своевременную оплату и безопасные условия труда (л.д.36), однако, как следует из п.п.5,6,22,23,26,44,55,58,59,60 п.13 распоряжения, ГИТ в ВО вышла за пределы предмета проверки, затребовав документы, касающиеся всех работников общества (л.д.29-35), что не соответствует требованиям п.3 ст.15 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также из копии журнала учета проверок юридического лица, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, начатого АО «ВПАТП №3» 28.04.2011 г. видно, что последняя запись о проведенных проверках сделана Управлением Госавтодорожного надзора по Воронежской области с 14 по 21.02.2017 г. (л.д.38-40). Таким образом, главный государственный инспектор ГИТ в ВО ФИО19 в нарушение п.9 ст.16 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не внесла в журнал учета проверок запись о проведенной ГИТ в ВО проверке с 20.03.2017 г. по 14.04.2017 г.

Вышеперечисленные нарушения ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», допущенные при проведении проверки в отношении генерального директора АО «ВПАТП №3» ФИО35, согласно ч.2 ст.20 указанного ФЗ относятся к грубым нарушениям, следовательно, на основании ч.1 ст.20 ФЗ результаты проверки, проведенной ГИТ в ВО, не могут являться доказательствами нарушения генеральным директором, обязательных требований.

Таким образом, считаю, что вышеуказанные собранные доказательства в результате проверки получены с нарушением закона, в связи с чем, они являются недопустимыми.

В соответствии с п.9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», являющегося Приложением №2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010г. №1122н, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

Однако, указание в постановлении на факт того, что трудовой договор дворника ФИО11 не содержит указание на включение данного условия в трудовой договор незаконно, поскольку в данном случае ГИТ в ВО вышла за пределы предмета проверки.

Согласно ч.5 ст.99 ТК РФ не допускается привлечение к сверхурочной работе беременных женщин, работников в возрасте до восемнадцати лет, других категорий работников в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Привлечение к сверхурочной работе инвалидов, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, допускается только с их письменного согласия и при условии, если это не запрещено им по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом инвалиды, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, должны быть под роспись ознакомлены со своим правом отказаться от сверхурочной работы.

Как видно из представленных медицинских документов в отношении работников АО «ВПАТП №3», ФИО7, ФИО6 являются инвалидами второй группы и годны для работы в ночное время (л.д.50,51,52,53,54,55,56,57,58), ФИО8 является инвалидом третьей группы, какие-либо ограничения о годности к работе в ночное время отсутствуют (л.д.59-66). При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, кем работают указанные лица, в свою очередь представитель АО «ВПАТП №3» поясняет, что они являются сторожами, т.е. ГИТ в ВО вновь вышла за пределы предмета проверки. Учитывая, что все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю с доводами представителя следует согласиться, а также и в отношении ФИО9 (работник кадров), ФИО10 (начальник производства) и иных лиц, должности которых не указаны.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом в протоколе об административном правонарушении №2-110-17-ПО/22/35/10 от 28.04.2017 г., постановлении №2-110-17-ПО/22/35/16 от 12.05.2017 г. и иных аналогичных документах, составленных в связи с проведенной проверкой, для всех вменяемых обществу нарушений определено единое время совершения правонарушений – 14.04.2017 г. 13:00 час., что не соответствует материалам дела, поскольку все выявленные действия генерального директора АО «ВПАТП №3» ФИО35 по несвоевременному предоставлению отпусков, неоплате в повышенном размере сверхурочной работы, не указанию в трудовом договоре норм смывающих или обеззараживающих средств и т.д. совершены обществом в разный период времени, что подтверждается актом проверки №2-110-17-ПО/22/35/2 от 14.04.2017 г. Данное нарушение является существенным, поскольку не установлено время совершения правонарушения.

Вместе с тем, нельзя согласиться с доводами ФИО35 в части неприменения административным органом ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как следует из материалов дела, генеральным директором АО «ВПАТП №3» ФИО35 совершены различные действия, квалифицированные административным органом по ч.1,6 ст.5.27, ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, такие как предоставление очередного ежегодного отпуска работникам за пределами рабочего года, превышение продолжительности труда инвалидов, незаконное привлечение работников к работе в ночное время, превышение продолжительности сверхурочной работы, задержка выплаты заработной платы работникам, несвоевременная оплата отпусков работникам, несвоевременный расчет с уволенными работниками организации, не прохождение медицинских осмотров работниками и т.д. В связи с чем, административным органом были вынесены три постановления о привлечении к административной ответственности по указанным статьям без применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности применительно к выявленным нарушениям в части не предоставления своевременно отпуска работникам ФИО20 до 18.03.2016 г., ФИО21 до 11.03.2016 г., ФИО16 до 20.04.2016 г., ФИО17 до 31.03.2016 г.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушения трудового законодательства по истечении года.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, срок для привлечения генерального директора АО «ВПАТП №3» ФИО35 к административной ответственности в части не предоставления своевременно отпуска ФИО20, ФИО21, ФИО16, ФИО17, истек соответственно 18.03.2017 г., 11.03.2017 г., 20.04.2017 г., 31.03.2017 г., в связи с чем, дело об административной правонарушении в части указанных нарушений подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ доказывание наличия вины в совершении административного правонарушения в действиях генерального директора АО «ВПАТП №3» ФИО35 возлагается на органы, имеющие право возбуждать и рассматривать дело об административном правонарушении, все неустранимые сомнения толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при привлечении генерального директора АО «ВПАТП №3» ФИО35 к административной ответственности не выяснен полно и объективно характер правонарушения и не доказаны обстоятельства виновности правонарушителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Исходя из того, что допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения генеральным директором АО «ВПАТП№3» ФИО35 вменяемого правонарушения, а равно наличие состава правонарушения по делу не представлено, при этом выявленные недостатки являются невосполнимыми, в связи с чем, постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО18 от 12.05.2017 г. №2-110-17-ПО/22/35/16 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО18 от 12.05.2017 г. №2-110-17-ПО/22/35/16 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО «Воронежского пассажирского автотранспортного предприятия №3» ФИО35 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям, предусмотренным п.п.2,6 ч.1 ст.24.5 КоАП, удовлетворив жалобу генерального директора АО «ВПАТП№3» ФИО35

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Е.М. Бородовицына