Решение № 12-69/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 12-69/2019

№ 12-69/2019/

УИД 68RS0010-01-2019-000948-20


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кирсанов 03 сентября 2019 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО5. на постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 72 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО5 подана жалоба, в обоснование которой указала, что общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в связи с не проведением специальной оценки условий труда ряда рабочих мест: директор, старший экономист, инженер, бригадир, контролер технического состояния ТС, заведующий складом, сторож, разнорабочий, электрогазосварщик, кладовщик, мойщик ТС. Считают, что с учетом положений ч.4 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вменяемое обществу правонарушение не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку днем совершения административного нарушения является ДД.ММ.ГГГГ, так как специальная оценка условий труда имела место ДД.ММ.ГГГГ.

Просит отменить постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, как вынесенное незаконно, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что в обществе проводилась специальная оценка условий труда в 2012, 2016, 2017 гг., что подтверждается представленными в суд отчётами. Во внимание необходимо принять отчет от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проверка инспекцией по труду проводилась в 2019 году, то срок привлечения общества к административной ответственности истек. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Главный государственный инспектор труда (по охране труда) не явился, извещен надлежащим образом. Просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ООО <данные изъяты> ФИО1, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные материалы, доводы жалобы, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в статье 5.27.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны труда, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), направленные на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны труда.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тамбовской области было вынесено решение о согласовании проведения с 28 января по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки в отношении ООО <данные изъяты> - структурное подразделение агрофирму <данные изъяты>, адрес и место осуществления деятельности: <адрес>, согласно заявления государственной инспекции труда в Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ (по причине возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью гражданам (работникам), по факту причинения вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства ООО <данные изъяты> ФИО2).

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) № от ДД.ММ.ГГГГ отменено с прекращением производства по делу в части нарушения порядка ознакомления работников с результатами СОУТ, в части непроведения специальной оценки условий труда ряда рабочих мест – направлено на новое рассмотрение.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки были выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства, перечисленные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в числе которых указаны: непроведение СОУТ следующего ряда рабочих мест: директор, старший экономист, инженер, бригадир, контролер технического состояния ТС, заведующий складом, сторож, разнорабочий, электрогазосварщик, кладовщик, мойщик ТС, в результате чего работники указанных должностей не ознакомлены с вредными и опасными условиями труда непосредственно на их рабочем месте, работникам не установлены дополнительные гарантии и компенсации, в отношении работников не может быть сформирована КЭК ЛПУ для прохождения необходимых видов медосмотров в установленном порядке, и не может рассматриваться вопрос со стороны ПФ РФ о досрочном назначении пенсионных выплат. Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области сделан вывод о несоблюдении обществом требований Трудового кодекса РФ и Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28.12.2013 года №426-ФЗ (далее - Закон о специальной оценке условий труда).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Как следует из ст.212 Трудового кодекса РФ и п.1 ч.4 ст.4 Федерального закона №426-ФЗ, работодатели обязаны проводить специальную оценку условий труда.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи3 Закона о специальной оценке условий труда).

Указанный Федеральный закон №426-ФЗ вступил в силу с 01 января 2014 года.

Из представленной в материалы дела сводной ведомости результатов аттестации рабочих мест по условиям труда за 2012 год следует, что 03.12.2012 года в <данные изъяты> проведена аттестация рабочих мест в соответствии с действующим до 01 января 2014 года Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в отношении следующих должностей: агроном, бригадир на участках основного производства, директор агрофирмы, заместитель директора агрофирмы, главный агроном, сторож (вахтёр), экономист, электрогазосварщик, подсобный рабочий, учётчик.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

При этом специальная оценка условий труда проводится в отношении всех категорий работников, за исключением надомников, дистанционных работников и работников, вступивших в трудовые отношения с работодателями – физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями (ч.3 ст.3 Федерального закона №426-ФЗ).

Анализ переходных положений, прописанных в статье 27 Федерального закона №426-ФЗ, позволяет сделать вывод о том, что оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение пяти лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы в соответствии с ранее действовавшим законодательством. При этом для целей, определенных статей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Таким образом, результаты аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной обществом в декабре 2012 года были действительны на дату вступления Федерального закона №426-ФЗ, то есть на 01 января 2014 года. После указанной даты действуют положения ч.4 ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 года №426-ФЗ, в соответствии с которыми пятилетний срок проведения специальной оценки труда для аттестованных в 2012 году должностей истёк 01 января 2019 года.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчёту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> специальная оценка условий труда проводилась только в отношении должностей (профессий): заместитель директора, водитель бензовоза, водитель автомобиля, тракторист-машинист сельскохозяйственного производства. А в отношении должностей (профессий): старший экономист, инженер, контролер ТС, заведующий складом, разнорабочий, кладовщик, мойщик ТС, специальная оценка условий труда не проводилась вообще.

Действия общества правильно квалифицированы по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами действующего законодательства РФ. Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают (л.д.30-79).

Непроведение специальной оценки условий труда является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет один год и исчисляется с момента его обнаружения.

Суд, с учетом изложенного, довод представителя ФИО1 о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истёк, так как специальная оценка условий труда имела место ДД.ММ.ГГГГ, признаёт несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушений, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, суду не представлено.

При рассмотрении жалобы судом не усматривается обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены.

На основании изложенного суд полагает, что постановление в отношении ООО <данные изъяты> вынесено законно и обоснованно, наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с санкцией, предусматривающей ответственность по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Тамбовской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО7 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.Ю. Трифонова

Верно:

Судья: А.Ю. Трифонова

Мотивированное решение суда составлено: 04 сентября 2019 года.

Решение вступило в законную силу «___»______________________2019 года.

Подлинник решения подшит в деле №12-69/2019 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: А.Ю. Трифонова