Решение № 2-1459/2017 2-1459/2017~М-946/2017 М-946/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-1459/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Грищенко Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1459/17 по иску Шмыгля ФИО10 к Неволько ФИО10 об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шмыгля ФИО10 обратилась в суд с иском к Неволько ФИО10 об истребовании документов, оценке эффективности деятельности адвоката и взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании Шмыгля ФИО10 неоднократно уточнив исковые требования в течении судебного заседания, окончательно просила суд истребовать документы и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда эквивалентную стоимости однокомнатной квартиры в <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к адвокату Неволько ФИО10 за оказанием ей юридической помощи по вопросу исключения ее из очереди на муниципальное жилье.

Между ними был заключен договор, она оплатила гонорар, предоставила все испрашиваемые адвокатом документы.

Вместе с тем, решением ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее исковых требований к Администрации г. ФИО10, УЖКХ г. ФИО10 о признании незаконными действий по снятию ее с квартирного учета и обязании восстановить ее в льготной очереди, было отказано.

Считает, что отказ в удовлетворении ее исковых требований связан с неполнотой проведенной адвокатом работы, а именно он не затребовал дополнительные документы, не опрашивал свидетелей, не выполнял иных действий по защите ее интересов предусмотренных ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Таким образом, считает, что пассивная позиция ее представителя по ведению дела привела к отказу судом в удовлетворении ее исковых требований.

Кроме того, адвокатом не была подана апелляционная жалоба на указанное решение в установленный нормами ГПК РФ срок, что привело к тому, что она утратила право на восстановление ее нарушенных прав.

При этом, на ее телефонные звонки адвокат обещал ей разрешить возникшую ситуацию, в связи с чем она самостоятельно не подала жалобу и не обратилась к другому представителю для ее изготовления и подачи.

Просит суд истребовать у адвоката Неволько ФИО10 документы, подтверждающие проведение им какой-либо деятельности по указанному гражданскому делу, а также взыскать с Неволько ФИО10 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., что эквивалентно стоимости однокомнатной квартиры в <адрес>, которой она лишилась вследствие неквалифицированных действий адвоката Неволько ФИО10

В марте ДД.ММ.ГГГГ года, после категоричного отказа Неволько ФИО10 продолжать с ней общение по данному вопросу у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем считает, что заявленные ею требования о компенсации морального вреда в заявленной сумме обоснованны.

Ответчик, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Пояснил, что в рамках заключенного со Шмыгля ФИО10 договора об оказании юридической помощи, им произведена консультация истца, определен перечень необходимых для подачи искового заявления документов, которые были самостоятельно предоставлены истцом, в связи с чем какой - либо необходимости в их отдельном собирании не требовалось.

Кроме того, им своевременно подготовлен и подан в ФИО10 городской суд иск к Администрации г. ФИО10, УЖКХ г. ФИО10 о признании их действий незаконными. Также он принимал участие в судебных заседаниях, представляя позицию истца по предъявленным ею исковым требованиям.

Таким образом, полагает, что комплекс мер, направленных на оказание юридической помощи в рамках заключенного между ними соглашения, им выполнен в полном объеме.

Отказ в удовлетворении исковых требований Шмыгля ФИО10 был обусловлен сокрытием Шмыгля ФИО10 информации о том, что она самостоятельно ухудшила свои жилищные условия с целью получения муниципального жилья, что было установлено судом при рассмотрении гражданского дела по ее иску.

Он не подвал апелляционную жалобу на указанное решение, поскольку полагал, что при выясненных судом обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, в связи с чем целесообразности подачи им жалобы он не усмотрел, о чем своевременно сообщил Шмыгля ФИО10

Каких-либо документов по факту проведенной им работы по истечении двух с половиной лет у него не сохранилось, в связи с чем предоставить какие-либо документы он не может. Просил в иске отказать, полагая предъявленные к нему требования не законными и не обоснованными.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО10 филиала № РОКА № Неволько ФИО10 и Шмыгля ФИО10 заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являлось подготовка и подача жалобы в ФИО10 городской суд о защите прав Шмыгля ФИО10 а также представление ее интересов в суде.

Также судом установлено, что решением ФИО10 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Шмыгля ФИО10 к администрации города ФИО10, Управлению жилищно-коммунального хозяйства города ФИО10, Комиссии по жилищным вопросам администрации города ФИО10 о признании незаконными действий администрации города ФИО10 и Комиссии по жилищным вопросам администрации города ФИО10 по снятию Шмыгля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с квартирного учёта, обязании восстановить её в льготной очереди на обеспечение жильём было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа указанных норм права следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.

Обращаясь в суд за защитой своих прав с требованиями об истребовании у ответчика документов, подтверждающих проведенную им по делу работу, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставила доказательств тому, что не предоставлением ей информации о проведенной работе в рамках гражданского дела, по которому более двух лет назад было вынесено решение суда, нарушаются ее права и путем их предоставления ее права будут восстановлены, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд отмечает, что как следует из пояснений ответчика и усматривается из материалов гражданского дела № им подготовлено заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ о признании действий Администрации г. ФИО10, УЖКХ г. ФИО10 незаконными, обязании восстановить истца в очереди.

К исковому заявлению приобщены копии документов, подтверждающих их правовую позицию, при этом ответчиком не отрицалось, что данные документы были предоставлены самим истцом. Также ответчик принимал участие в судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик занимал активную позицию участвовал в судебных прениях, что опровергает утверждение истца об обратном.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчиком не было проведено какой-либо работы в рамках заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ голословен.

Ссылка истца на ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в порядке которой ответчик должен был по ее мнению совершить ряд действий по подготовке к судебному заседанию, не состоятельна, поскольку указанная статья определяет круг полномочий адвоката, но не возлагает на адвоката обязанность по выполнению всех указанных в статье действий в рамках оказания юридической помощи.

Ссылка истца на мнение иного юриста, полагавшего необходимым проведение всех действий указанных в ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не обоснованна, поскольку отражает только субъективное мнение конкретного лица по подготовке к процессу, при этом, доказательств того, что выполнение всех действий указанных в ст. 6 Закона привело было к вынесению решения об удовлетворении заявленных Шмыгля ФИО10 требований не предоставлено.

Ссылка Шмыгля ФИО10 на нарушение ее прав ответчиком тем, что в установленные сроки им не подана апелляционная жалоба, в связи с чем она лишена возможности восстановления своих нарушенных прав, не может быть принята судом во внимание, поскольку как следует из текста заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик представляет интересы Шмыгля ФИО10 в ФИО10 городском суде, то есть в суде первой инстанции.

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции между сторонами должно было быть заключено новое соглашение, однако такого соглашения между ними не заключено, что сторонами не отрицалось.

Кроме того, истец не была лишена возможности обратиться к другому юристу для подачи апелляционной жалобы либо подготовить ее самостоятельно и подать в Батайский городской суд в установленный гражданско-процессуальным законодательством срок. Вместе с тем, таких действий ею предпринято не было.

Ссылка истца на то, что ей стало известно, что ответчик Неволько ФИО10 не будет обращаться с апелляционной жалобой только в начале ДД.ММ.ГГГГ года, не состоятельна, поскольку сторона не могла не понимать, что по истечении двух лет с апелляционной жалобой обращаться не возможно, учитывая, что она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения, в которой судьей разъяснен срок подачи апелляционной жалобы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании Шмыгля ФИО10 просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., что эквивалентно однокомнатной квартире в <адрес>, получение которой она была лишена ввиду действий адвоката Неволько ФИО10 по представлению ее интересов в суде.

Таким образом, поскольку действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в данном случае не предусмотрена, суд полагает в удовлетворении исковых требований Шмыгля ФИО10 отказать.

Ссылка истца на то, что ввиду действий ответчика ей причинены нравственные страдания, которые негативно сказались на ее состоянии здоровья, а именно на нервной почве у нее появился аллергический дерматит, что подтверждается медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не состоятельной, поскольку из справки представленной истцом в материалы дела не следует, что появление аллергического дерматита в ДД.ММ.ГГГГ году стоит в причинно-следственной связи с неврологическим состоянием пациента, тем более вызванное действиями адвоката Неволько ФИО10

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шмыгля ФИО10 к Неволько ФИО10 об истребовании документов, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2017 года.

Судья: М.Г. Каменская