Решение № 2-201/2025 2-201/2025~М-73/2025 М-73/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-201/2025

Гражданское дело №2-201/2025

24RS0001-01-2025-000141-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 14.11.2018 ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключили договор потребительского займа <***>, в соответствии с условиями которого ООО МФК «ОТП Финанс» обязался предоставить заемщику займ в размере 96000,00 рублей на 60 месяцев. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату займа до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. 07.04.2023 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования № МФК-63, по которому цедент уступил цессионарию право требования по указанному выше кредитному договору, сумма задолженности составила 81856,50 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору потребительского займа в указанном выше размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, а также почтовые расходы в размере 86,40 рублей и в размере суммы указанной на почтовом конверте.

Представитель истца – ООО ПКО «АйДи Коллект», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявления, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав на признание ею исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц – ООО МФК «ОТП Финанс», АО «ОТП Банк», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 161, 808 ГК РФ договор займа сторон должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с п.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные проценты на сумму займа.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен кредитный договор №2865773158, в соответствии с условиями которого, ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил заемщику денежные средства в размере 96000,00 рублей под 39,9% годовых на 60 месяцев, количество платежей – 60, а ответчик обязалась своевременно уплачивать денежные средства для возврата займа (п.п. 1 – 4 договора займа).

Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату займа до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

07.04.2023 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования МФК-63, согласно которому право требования задолженности по указанному выше договору займа было уступлено ООО ПКО «АйДи Коллект» в размере 81856,50 рублей.

Согласно материалов дела, 25.03.2024 мировым судьей судебного участка № 1 в Абанском районе вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект» задолженности по кредитному договору №2865773158 от 14.11.2018 в размере 81856,50 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1327,85 рублей, а всего 83184,35 рублей, который 19.04.2024 был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

До настоящего времени ответчик долг в полном объеме не погасил, доказательств обратного ответчиком суде не представлено.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств исполнения своих договорных обязательств ответчик в суд не представила.

Суд считает, что заемщиком было допущено существенное нарушение условий договора займа, в связи с чем, учитывая размер задолженности и позицию ответчика, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, а потому заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа №2865773158 от 14.11.2018 в размере 81856,50 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки в виде почтовых расходов в общем размере 198,40 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом при подаче иска также оплачена государственная пошлина в размере 3238,91 рублей (платежные поручения №15588 от 19.01.2024, №1798 от 14.02.2025), которую в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ также необходимо взыскать с ответчика.

Кроме того, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 761,09 рублей (разница между уплаченной государственной пошлиной (3238,91 рублей) и подлежащей уплате при цене иска в размере 81856,50 рублей (4000,00 рублей)).

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ООО ПКО «АйДи Коллект», ИНН <***>, задолженность по договору займа №2865773158 от 14.11.2018 в размере 81856,50 рублей, почтовые расходы в размере 198,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3238,91 рублей, а всего 85293,81 рублей.

Взыскать с ООО ПКО «АйДи Коллект», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 761,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья