Решение № 2-3649/2020 2-3649/2020~М-3719/2020 М-3719/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3649/2020

Дело № 2-3649/2020

55RS0001-01-2020-005468-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 сентября 2020 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи Рассказовой К.С., при секретаре Беловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу <адрес> ФИО1, АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным пункта договора, отмене нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к нотариусу <адрес> ФИО1, АО «Тинькофф Банк» о признании недействительным пункта договора, отмене нотариального действия. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 по обращению АО «Тинькофф Банк» была совершена исполнительная надпись на кредитном договоре, заключенном между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк», регистрационный №, взыскана денежная сумма в размере 224 117, 36 рублей. Указанный кредитный договор был заключен посредством подписания истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления-анкеты, в которой указано об ознакомлении с Тарифным планом и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, на сайте банка. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор №, посредством подписания заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка. Указал, что возможность взыскания по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса появилась только с ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу ФЗ № 360-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. После вступления указанного закона в силу АО «Тинькофф Банк» были дополнены условия УКБО, в соответствии с п.4.3.2 которых банк вправе взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса, действующая (новая) редакция УКБО была размещена на сайте банка. Полагал, что после утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, им фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания – путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. Считает, что включение банком положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, после заключения кредитного договора с истцом, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг. Полагал, что фактически действия банка ограничили право заемщика на судебную защиту и в этой связи ухудшили его положение по сравнению с тем, как оно определено в законе и было установлено условиями договора на момент его заключения. Полагал, что такие действия нарушают его права как потребителя. На основании изложенного, просит признать недействительным п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2; отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО1 – исполнительную надпись о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» денежных средств в размере 224 117, 36 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчики АО «Тинькофф Банк», нотариус <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № на основании заявления ФИО2 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовалась, активировав карту. Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

ДД.ММ.ГГГГ банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ФИО2 по кредиту составила 164 219 руб. 19 коп. - сумма основного долга, 55 398 руб. 17 коп. неуплаченные проценты за пользование займом, 2 360 руб. - штрафы и неустойки.

По обращению АО «Тинькофф Банк» нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись, в соответствии с которой с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ввиду неуплаченной задолженности в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно кредитному договору № взыскано 224 117,36 рублей, из которых 164 219,19 руб. - сумма основного долга, 55 398,17 руб. – проценты, а также расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 4 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, исходящий регистрационный номер № нотариус уведомил ФИО2 о совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре по заявлению банка.

Давая правовую оценку заявленным истцом требования о признании недействительным п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения кредитного договора) перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В Постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 543 "Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей" возможность взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса не предусмотрена.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с пунктом 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, задолженность по кредитному договору в настоящее время возможно взыскать в бесспорном порядке при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства возможно лишь в силу указания закона.

Закон не содержит запрета банкам изменять условия кредитного договора, но в случаях с клиентами - физическими лицами должно быть достигнуто соответствующее соглашение в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на изменение условий договора.

При этом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

На момент заключения кредитного договора возможность взыскания задолженности по кредитным договорам по исполнительной надписи нотариуса не допускалась. Не содержал данное условие и кредитный договор. Доказательств, свидетельствующих о достижении соглашения сторон об изменении условий кредитного договора в этой части, равно как и сведений о том, что истец на момент совершения исполнительной надписи согласился с этим, не имеется.

Помимо изложенного, ответчик не представил доказательства уведомления истца об односторонних изменениях в порядке, предусмотренном п. п. 6.1, и 2.12 УКБО (в редакции на день заключения договора).

Из материалов дела также следует, что разработанные банком общие условия кредитного договора (УКБО), к которым заемщик присоединился, в редакции на момент заключения кредитного договора, также не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была изложена в новой редакции, в соответствии с п. 2 которой документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

С внесением в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате изменений, предусматривающих возможность взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном бесспорном порядке, соответствующие изменения в специальное законодательство (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") не вносились.

По Решению Правления АО "Тинькофф Банк" от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены Условия комплексного банковского обслуживания в новой редакции, в соответствии п. 4.3.2 которого Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

Из индивидуальных и общих условий кредитного договора, действующих на момент его заключения следует, что банком не предусматривался иной порядок взыскания задолженности, помимо установленного законом судебного порядка; вопросы подсудности споров положениями договора урегулированы не были. После утверждения банком новой редакции общих условий кредитования, банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получение исполнительной надписи.

Анализируя положения специального законодательства (часть 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), суд приходит к выводу о том, что законодателем установлены дополнительные гарантии правовой защиты заемщиков-потребителей при регулировании правоотношений сторон, возникающих при разрешении их споров. Так, положения указанной нормы закона предусматривают возможность передачи спора на рассмотрение третейского суда по договору потребительского кредита на основании заключенного между сторонами спора соглашения, которое стороны могут оформить лишь после возникновения оснований для предъявления иска. Кроме того, положения специального законодательства указывают, что при заключении кредитного договора банком до заемщика должна быть доведена информация в том числе о подсудности рассмотрения споров, положения кредитного договора не должны противоречить установленным частью 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ правилам. Данные правила предусматривают возможность изменения установленной законом территориальной подсудности с определенными ограничениями (в пределах региона проживания потребителя либо региона места заключения кредитного договора).

В соответствии с п. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Давая правовую оценку условиям кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. При этом, указание такого права банка в общих условиях кредитования в редакции после заключения кредитного договора, не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, заемщик к ним присоединяется. Иными словами, условие о бесспорном взыскании задолженности минуя судебную процедуру может быть согласовано сторонами путем его включения в индивидуальные условия кредитного договора. Поскольку в индивидуальных условиях заключенного между сторонами спора договора такое условие отсутствует, суд приходит выводу о том, что стороны при заключении договора не достигли соответствующего соглашения.

Кроме того, суд усматривает в действиях банка, включившего в общие условия кредитования после заключения кредитного договора новые положения, предусматривающие иной, внесудебный порядок взыскания задолженности, злоупотребление правом и ущемление прав истца как потребителя финансовых услуг. В изложенной связи включение банком в общие условия после заключения кредитного договора с истцом положений, изменяющих порядок взыскания задолженности с общего судебного на бесспорный внесудебный, является незаконным, нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

В такой ситуации суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, действовавшего на ДД.ММ.ГГГГ в части права АО «Тинькофф Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении ФИО2 недействительным, а потому не подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Поскольку нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое является недействительным, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены исполнительной надписи по кредитному договору.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.3.2 "Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц", в части права предусматривающего возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи, в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2.

Отменить исполнительную надпись от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом <адрес> ФИО1, зарегистрированную в реестре за №-н/77-2020-8-394, выданную в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.

Копия верна

Решение (определение) не вступил (о) в законную силу

«____» _________________ 20 г.

УИД

Подлинный документ подшит в материалах дела

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья __________________________

подпись

Секретарь_______________________

подпись