Решение № 2-3649/2020 2-3649/2020~М-4069/2020 М-4069/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-3649/2020

Дело № 2-3649/2020

УИД 55RS0007-01-2020-005800-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 962400 руб. 00 коп., срок возврата кредита – 84 месяцев с процентной ставкой 25,7 % годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, №, модель и номер двигателя №, VIN № Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив 926400 руб. 00 коп. Ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства. По состоянию на 12.09.2020 года задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составила 1231948 руб. 68 коп., из которой: 910925 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 321023 руб. 30 коп. – сумма процентов за пользование кредитом. Право собственности на указанный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи, заключенного между ответчиком и ООО «Автомобильный брокер». Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п.3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в размере 792000 руб. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у ПАО «Плюс Банк» были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление с регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Просит взыскать с должника ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1231948 руб. 68 коп., из которой: 910925 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 321023 руб. 30 коп. – сумма процентов за пользование кредитом. Обратить взыскание на транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, №, модель и номер двигателя №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое может быть обращено взыскание, публичные торги. Взыскать также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20360 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил в материалы дела возражения (л.д. 97-98), в которых подтвердил факт заключения кредитного договора, факт получения от Банка денежных средств, факт приобретения транспортного средства за счет заемных денежных средств. Указал, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности, и на которое не может быть обращено взыскание в силу ч. 4 ст. 446 ГПК РФ. Его стоимость 792000 рублей ниже ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда в г. Омске (13 949 рублей). Транспортное средство необходимо в работе, так как он работает водителем. Просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 96), исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство не признал по основаниям, изложенным в возражениях ответчика. Факт заключения кредитного договора между Банком и его доверителем не оспаривал. Наличие и размер задолженности не оспаривал. Последний платеж был произведен ФИО1 12.11.2018 года. Просил в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать, так как ответчик является профессиональным водителем, обращение взыскания на автомобиль приведет к потере работы и существенно отразится на материальном положении семьи.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как предусмотрено ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 926400 руб. 00 коп., срок возврата кредита – 84 месяца с процентной ставкой 25,7 % годовых на приобретение автомобиля и оплату премий по договору страхования (л.д. 46-47).

Пунктом 11 Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита кредит предоставляется на следующие цели:

- 891000 рублей – на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 договора;

- 35400 рублей 60 копеек – на оплату премии по Абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance, заключенному Заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. Информация по договору указана в п. 20 настоящих условий.

Согласно п.6 Условий кредитования ежемесячный платеж составляет 23969 руб. 04 коп. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Первый платеж может быть уменьшен в случае предоставления кредита в дату, отличную от даты заключения договора (п.17 настоящих условий). Последний платеж, осуществляемый в дату полного погашения кредита, будет корректирующим и учитывающим погрешности, допущенные при расчете размера ежемесячных платежей (в том числе связанных с округлением цифр) и перерасчете процентов в связи с переносом дат ежемесячных платежей, пришедшихся на нерабочие (выходные, праздничные) дни. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в Графике платежей, являющихся Приложением 1 к настоящему договору.

В силу п. 12 Условий кредитования установлено, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью более, чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору, оставшуюся сумму кредита и уплатить проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (л.д. 46-47).

Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» установлены случаи досрочного истребования кредита, так п. 6.1.1 предусмотрено, нарушение заемщиком настоящих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 42).

Пунктом 14 Индивидуальных условий установлено, что заемщик выразил согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс» и присоединяется к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ.

В соответствии с п.10 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка транспортное средство.

Согласно п.1 раздела 2 Индивидуальных условий предоставления потребительского кредита залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, № №, модель и номер двигателя №, стоимость которого 990000 рублей.

Согласно выписке по счету заемщика банк во исполнение обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 926400 рублей 00 копеек (л.д. 15-17).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по ежемесячной уплате основного долга и текущих процентов в сроки, предусмотренные договором, не выполнял, сумма задолженности по состоянию на 12.09.2020 года по основному долгу составила 910925 руб. 38 коп., сумма задолженности по уплате процентов – 321023 руб. 30 коп, всего 1231948 руб. 68 коп..

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ данные правила применяются и к отношениям по кредитному договору.

Свои требования ПАО «Плюс Банк» мотивирует тем, что ответчик систематически нарушал график погашения задолженности.

Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, требуя досрочно взыскать с ответчика сумму кредита, ссылается на нарушение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, установленных для возврата очередной части кредита и уплаты текущих процентов за пользование им, что предусмотрено и непосредственно условиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по кредитному обязательству с уплатой причитающихся процентов, сумму основного долга, а также размер исчисленных процентов за пользование кредитом не оспорил. Более того, факт неисполнения кредитных обязательств с ДД.ММ.ГГГГ года стороной ответчика признается.

Проверив расчет применительно к изложенному выше и положениям п.1 ст.819 ГК РФ, суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга и суммы задолженности по уплате процентов за пользование кредитом с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сумма соответствует разнице между суммой кредита, выданной ответчику, и суммой внесенных платежей в счет погашения основного долга, процентов.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года является залог транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, № №, модель и номер двигателя №.

Указанный автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 37-39).

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД РФ по Омской области собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, VIN № по состоянию на дату рассмотрения дела является ФИО1

Принимая во внимание, что заемщик существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку заемщиком ФИО1 надлежащим образом не выполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что на автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку он необходим ему для осуществления трудовой деятельности, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Следовательно, при исчислении стоимости предметов в имуществе, необходимом для профессиональных занятий гражданина-должника, необходимо исходить из базовой суммы МРОТ, равной 100 рублей. Соответственно, указанное ограничение не относится к имуществу, стоимость которого превышает 10000 рублей.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае законное ограничение установлено для пристав-исполнителя на стадии исполнения решения суда, данная статья не применима к рассматриваемым правоотношениям сторон при рассмотрении заявленных исковых требований. Банк является залогодержателем, предмет залога являлся обеспечением исполнения кредитных обязательств ответчика, которые длительное время не исполняются соответственно, истец имеет право на обращения взыскания на предмет залога. Кроме того, как следует из материалов дела, стоимость спорного автомобиля многократно превышает указанный размер ограничений – 10000 рублей.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательств тому, что его профессиональные занятия без арестованного имущества станут действительно невозможны. Необходимость выполнения ФИО1 трудовой функции в качестве водителя по трудовому договору от 01.03.2018 года, заключенному с ООО «Сириус» (л.д. 101-103), не означает, что автомобиль необходим ему для профессиональной деятельности. Факт использования должником именно данного арестованного автомобиля при осуществлении своей трудовой деятельности и невозможности такой деятельности в случае отсутствия автомобиля не доказаны.

Указанные доводы стороны ответчика суд отклоняет, как необоснованные.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 360 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Плюс Банк» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 12.09.2020 года в размере 1 231 948 (один миллион двести тридцать одна тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 68 коп., из которых: сумма основного долга – 910 925 (Девятьсот десять тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 38 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 321 023 (Триста двадцать одна тысяча двадцать три) рубля 30 копеек, государственную пошлину в размере 20 360 (Двадцать тысяч триста шестьдесят) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство VOLKSWAGEN POLO, 2018 года выпуска, №, модель и номер двигателя №, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 26 ноября 2020 года.