Решение № 2-1081/2017 2-1081/2017~М-977/2017 М-977/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1081/2017

Дело № 2-1081/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Групп» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Групп» (далее по тексту ООО МКК «Капитал Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 30 мая 2017 года между ООО МКК «Капитал Групп» и ФИО1 был заключён договор микрозайма № 72-МЗ, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей под 343,201 % годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму и выплатить причитающиеся проценты в срок до 27 июня 2017 года. В соответствии с п.1 ст.1 договора, согласно приходно-кассовому ордеру от 30.05.2017, ответчик получил в наличной форме денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп., которые был обязан выплачивать согласно графику. 27.06.2017 ответчик не внёс очередной платёж, и с 28.06.2017 ему начислялись проценты, исходя из 730 % годовых согласно п.4 ст.1 договора. Так как платежи по договору микрозайма № 72-МЗ не поступали, в целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику в адрес проживания и регистрации 10.07.2017 была направлена претензия с предложением выплатить основной долг и начисленные проценты за его пользование. 10.08.2017 ответчику было направлено требование о выплате основного долга и начисленных процентов за его пользование. 31.08.2017 в отношении ответчикам мировым судьёй судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ, который отменён 04.09.2017. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № 72-МЗ от 30 мая 2017 года в размере 138 010 руб. 14 коп. и судебные расходы в размере 3 960 руб. 21 коп.(л.д.3-6).

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности от 05.12.2016, выданной сроком на три года (л.д.2), в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала, но уменьшила сумму взыскиваемых штрафов в два раза до 23 500 руб. 00 коп..

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные истцом требования признал в полном объёме, о чём представил соответствующее заявление, где последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д.46).

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что 30 мая 2017 года истец и ответчик заключили договор микрозайма № 72-МЗ, в соответствии с которым общество предоставило заёмщику денежные средства в сумме 30 000 рублей 00 копеек на срок до 27 июня 2017 года (л.д.9-11).

ООО МФО «Капитал Групп» свои обязательства по договору микрозайма выполнило надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 85 от 30.05.2017 (л.д.8).

12 февраля 2016 года ответчик подписал гарантийное обязательство о внесении части оплаты по договору микрозайма № 267-МЗ от 13.01.2016 в размере 9 600 руб. 00 коп. до 29.02.2016, оставшуюся часть задолженности - до 13.03.2016 в размере 39 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 и п.4 ст. 1 договора и в соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ истцом начислены ответчику проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 30 мая 2017 года по 23 сентября 2017 года, размер начисленных процентов за пользование заёмными денежными средствами составляет 59 580 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями п.12 ст.1 договора истцом начислены ответчику пени за период с 28 июня 2017 года по 23 сентября 2017 года в размере 1 430 рублей 14 копеек.

Согласно п.п.4 п.12 ст.1 договора и в соответствии с п.5.4 Правил о порядке и условиях предоставления потребительских микрозаймов истцом начислен ответчику штраф в размер 20% от суммы полученного микрозайма в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В силу п.п.5 п.12 ст.1 договора и в соответствии с п.5.5 Правил о порядке и условиях предоставления потребительских микрозаймов истцом начислен ответчику штраф в размер 70% от суммы полученного микрозайма в сумме 21 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.6.4.1. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком положений настоящего договора с заёмщика взыскивается штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с расчётом задолженности по договору микрозайма ответчик добросовестное исполнение условий договора прекратил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 138 010 руб. 14 коп., в том числе: сумма основного долга по договору займа 30 000 руб. 00 коп., сумма процентов по договору займа– 59 580 руб. 00 коп., сумма пеней – 1 430 руб. 14 коп., суммы штрафов – 6 000 руб. 00 коп., 21 000 руб. 00 коп. и 20 000 руб. 00 коп. (л.д.17-18).

10.07.2017 истец направил ответчику претензию о взыскании задолженности, а 10.08.2017 - требование о выплате основного долга и начисленных процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены (л.д.13, 14, 15, 16).

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, опровергающих доказательств ответчик, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представил, а потому, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, учитывая недобросовестное исполнение обязательств ответчиком по договору займа, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом их уменьшения представителем истца в части размера штрафов в два раза.

При этом суд учитывает, что со стороны истца в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы долга, процентов за его пользование, штрафа, однако названное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в то время как гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон, однако ответчик гарантированные ему действующим законодательством права, в том числе по представлению доказательств в обоснование наличествующих возражений, не реализовал.

Кроме того, учитывая, что ответчику предусмотренные ч. 2 ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска разъяснены и понятны, суд, согласно ст. ст. 39 ч. 1, 173 ч. 3 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, в размере 3 490 руб. 20 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Групп» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Групп» задолженность по договору микрозайма № 72-МЗ от 30 мая 2017 года в сумме 114 510 руб. 14 коп. и судебные расходы в размере 3 490 руб. 20 коп., всего взыскать 118 000 (сто восемнадцать тысяч) руб. 34 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья