Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017~М-1229/2017 М-1229/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1410/2017

Дело №2-1410/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Равинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ООО «АйМаниБанк» и ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога прекращенным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего, государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 302030 руб. 48 коп. и об обращении взыскания на автомобиль «LADA 217030, LADAPRIORA», <...> года выпуска, с идентификационным номером №, сославшись на то, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору ответчику был выдан кредит в размере 277632 руб. 97 коп. на срок до 22 февраля 2021 года под 5,3% годовых с условием погашения кредита ежемесячными платежами под залог вышеуказанного транспортного средства, однако ответчик свою обязанность по возврату кредита не исполняет, допустил просрочку в исполнении своих обязательств, в силу чего по состоянию на 13 июня 2017 года образовалась задолженность в размере 313717 руб. 08 коп., включая 277632 руб. 97 коп. - по основному долге, 12710 руб. 92 коп. - по процентам, 14240 руб. 35 коп. - по неустойке за несвоевременную оплату кредита, 9132 руб. 83 коп. - по неустойке за несвоевременную оплату процентов (л.д. 2-5).

В суд также от ФИО2 поступило исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля и признании заключенного ООО «АйМаниБанк» и ФИО1 договора залога прекращенным.

ФИО2 при этом ссылается на то, что данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, право собственности которого было подтверждено паспортом транспортного средства, продавец заверил его в том, что автомобиль не заложен, под запрещением не состоит, и он, истец, не знал и не мог знать, что данное транспортное средство находится в залоге у ООО «АйМаниБанк».

Указанные исковые заявления ООО «АйМаниБанк» и ФИО2 судом были объединены в одно производство (л.д. 77-80).

Представитель истца-ответчика, ООО «АйМаниБанк», ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства (л.д.86, 98-100, 117-118), в суд не явилась, ранее ходатайствовала о проведении судебного заседания в ее отсутствие (л.д. 113), какого-либо отзыва на полученное по почте встречное исковое заявление ФИО2 в суд не представила.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о согласии с требованием ООО «АйМаниБанк» о взыскании с него по кредитному договору 302030 руб. 48 коп., подтвердил факт заключения с этим истцом кредитного договора и договора залога, получения по нему денежных средств, наличие задолженности.

При этом он возражает против удовлетворения требования относительно обращения взыскания на предмет залога, указывая на то, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ он продал ранее незнакомому ему ФИО3, не сообщив тому ничего о залоге.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 возражают против удовлетворения требования ООО «АйМаниБанк» об обращения взыскания на указанный автомобиль и поддерживают свои исковые требования, подтверждая вышеприведенные доводы.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 требование ООО «АйМаниБанк» об обращения взыскания на предмет залога также не поддержал, пояснив, что при приобретении им автомобиля у ФИО1 последний не сообщал ему о договоре залога транспортного средства, как и он сам ничего подобного не сообщал при продаже автомобиля ФИО2

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если кредитным договором предусмотрено возращение суммы кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому первый предоставил второму кредит в размере 284963 руб. под 16% годовых на срок до 22 февраля 2018 года для целей приобретение транспортного средства.

Согласно условиям договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом частями, ежемесячно по 6940 руб., последний месяц - 6196 руб. 26 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями заявления-анкеты заемщика о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытии и обслуживании банковского (текущего) счета, графика платежей, заявления на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы (л.д.19-23), не оспариваются также ответчиком.

Ответчиком ФИО1 признан факт нарушения им обязательства по возврату кредита и наличия у него перед истцом задолженности в истребуемой сумме.

Следовательно, требование истца, ООО «АйМаниБанк», о взыскании с ответчика, ФИО1, 302030 руб. 48 коп. в погашение задолженности по кредиту подлежит удовлетворению.

В представленном истцом расчете указана сумма задолженности, равная 313717 руб. 08 коп., однако суд принимает решение по заявленному иску, не обнаруживая законных оснований для того, чтобы выйти за пределы заявленного требования (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ним в тот же день был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал истцу, ООО «АйМаниБанк», в залог приобретенное, в том числе и за счет полученных от истца средств транспортное средство - легковой автомобиль «LADA 217030, LADAPRIORA», <...> года выпуска, с идентификационным номером №.

В то же время установлено, что ответчик ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение указанного автомобиля в пользу ФИО3, а последний продал этот же автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, за которым данное транспортное средство зарегистрировано до сих пор. Данные обстоятельства, помимо объяснений ФИО1, ФИО3 и ФИО2, подтверждаются копиями упомянутых договоров, письменными сообщениями МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 03.08.2017. и 02.09.2017., копиями карточек учета транспортного средства, ПТС транспортного средства (л.д. 52-53, 58, 82-83, 87-97).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013. №367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 настоящего Кодекса.

При этом суд исходит из того, что Федеральный закон от 21.12.2013. №367-ФЗ вступил в силу с 1 июля 2014 года, т.е. до того, как ответчик ФИО1 произвел отчуждение автомобиля, в связи с чем распространяет свое действие на правоотношения, возникшие в связи с возмездным приобретением автомобиля ФИО3.

Как выше указано, ФИО3 и ФИО2 утверждают, что, приобретая указанный автомобиль, они не были осведомлены о том, что он является предметом залога, вместе с автомобилем им передавались и другие документы, включая паспорт транспортного средства. Их доводы подтверждены ответчиком ФИО1, и из объяснений всех этих лиц следует, что они до заключения договоров купли-продажи даже не были знакомы между собой.

У суда не имеется достаточных оснований для сомнений в соответствии действительности этих объяснений, не опровергнутых к тому же истцом, от которого в суд не представлено ни возражений, ни каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика и третьих лиц, а также доказательств в подтверждение того, что ФИО3 и ФИО2 знали или в силу каких-либо обстоятельств должны были знать о том, что приобретаемый ими автомобиль является предметом залога.

Таким образом, имеются законные основания для констатации того факта, что залог в данном случае был прекращен в связи с произведенным ФИО1 отчуждением предмета залога.

Отсюда, вышеприведенные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требования ООО «АйМаниБанк» об обращении взыскания на легковой автомобиль «LADA 217030, LADAPRIORA», <...> года выпуска, с идентификационным номером № соответственно необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Поскольку судом удовлетворяется в полном объеме требование ООО «АйМаниБанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, последний должен возместить истцу расходы по госпошлине, уплаченной по данному требованию, т.е. расходы в размере 6220 руб. (л.д. 7).

Размер госпошлины по удовлетворяемому иску ФИО2 составляет 300 руб., в силу чего ответчики по этому иску, ООО «АйМаниБанк» и ФИО1 должны выплатить этому истцу по 150 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить и признать его добросовестным приобретателем автомобиля по заключенному с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи автомобиля «LADA 217030, LADAPRIORA», <...> года выпуска, с идентификационным номером №.

Признать прекращенным залог, возникший в соответствии с заключенным ООО «АйМаниБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договором залога автомобиля «LADA 217030, LADAPRIORA», <...> года выпуска, с идентификационным номером №.

Исковые требования ООО «АйМаниБанк» удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО1 в погашение задолженности по кредитному договору 302030 руб. 48 коп., в возмещение судебных расходов 6220 руб., а всего 308250 руб. 48 коп.

Отказать в удовлетворении требования ООО «АйМаниБанк» об обращении взыскания на автомобиль «LADA 217030, LADAPRIORA», <...> года выпуска, с идентификационным номером №.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «АйМаниБанк» и ФИО1 в возмещение судебных расходов по госпошлине по 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ