Приговор № 1-28/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-28/2017

Уг. дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 сентября 2017г.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора <адрес> Манько А.А.,

представителя потерпевшего Б.Д.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

законных представителей несовершеннолетних К.О.А. и Ш.М.Г.,

защитников Немченко Л.Г. представившей удостоверение № и ордер №; ФИО3 представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Мурайкиной Н.А., Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>8, с образованием 9 классов средней школы, не женатого, детей не имеющего, не работающего, студента КГБПОУ «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева», не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> с образованием 9 классов, не женатого, детей не имеющего, студента 1 курса КГБПОУ «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева», не военнообязанного, ранее судимого:

10.10.2016 <адрес> районным судом <адрес>, по п.а,б ч. 2 ст. 158; п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. а, б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

08.02.2017 в вечернее время, у несовершеннолетнего ФИО2 находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, о тайном хищении чужого имущества из торгового павильона «<адрес>-5» ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «<адрес>», расположенного в ТЦ «Планета» по <адрес> края. В целях реализации задуманного, 10.02.2017 около 12 часов 20 минут ФИО2, находясь по месту обучения в КГБПОУ «Техникум горных разработок имени В.П. Астафьева» по адресу: <адрес>, предложил несовершеннолетнему ФИО1 совершить тайное хищение чужого имущества, на что ФИО1 согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с ФИО2 на совершение преступления. После чего распределив между собой роли и обязанности, а именно, при проникновении в указанный торговый павильон ФИО2 должен был тайно похитить денежные средства из кассы, а ФИО1 разбить витрину и тайно похитить мобильные телефоны, разошлись. Продолжая реализацию своего умысла, 13.02.2017 в 03 часа 39 минут ФИО2 и ФИО1 подошли к входной двери ТЦ «Планета», расположенному по <адрес> края и в период с 03 часов 39 минут до 03 часов 46 минут 13.02.2017, действуя совместно и согласовано друг с другом, они используя принесенный с собой молоток, вставили носок молотка между створками двери, надавив на него, тем самым открыли дверь и незаконно проникли в помещение ТЦ «Планета». Продолжая реализацию задуманного, действуя из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО1 подошли к дверному проему, ведущему в коридор ТЦ «Планета», где расположены торговые павильоны, закрытому рольставней, применив силу, приподняли ее вверх, после чего через образовавшейся проем незаконно проникли в коридор ТЦ «Планета», пройдя по которому, подошли к дверному проему торгового павильона «<адрес>-5» ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «<адрес>», закрытого рольставней, где применив силу приподняли ее вверх, после чего через образовавшейся проем незаконно проникли в помещение торгового павильона. Находясь в вышеуказанном месте, в указанное время, согласно распределенных ролей, ФИО2 подошел к прилавку, откуда тайно похитил денежный ящик кассового аппарата, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 6961,85 рублей, а ФИО1, выполняя свою роль, разбил рукой стеклянную витрину и тайно похитил:

- мобильный телефон марки «Samsung Duos», модель <данные изъяты>, стоимостью 9313,56 рублей; мобильный телефон марки «Samsung», модель <данные изъяты>, стоимостью 11855,93 рублей;

мобильный телефон марки «Samsung Duos», модель <данные изъяты>, стоимостью 7618,64 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Duos», модель <данные изъяты>, стоимостью 15245,76 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Duos», модель <данные изъяты>, стоимостью 6771,19 рублей; мобильный телефон марки «Samsung Duos», модель <данные изъяты>, стоимостью 15245,76 рублей; мобильный телефон марки «Samsung», модель телефона <данные изъяты>, стоимостью 18635,59 рублей; мобильный телефон марки «Samsung», модель телефона <данные изъяты>, стоимостью 18635,59 рублей; внешняя АКБ Gerffins M250, 2500mAh, black стоимостью 272,54 рублей; внешнюю АКБ Gerffins M250, 2500mAh, white стоимостью 337,02 рублей, на общую сумму 110893,43 рублей.

После тайного хищения чужого имущества из торгового павильона «<адрес>-5» ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «<адрес>», ФИО2 пошел к выходу из ТЦ «Планета», а ФИО1, в указанный период времени 13.02.2017 выйдя за пределы состоявшегося между ним и ФИО2 сговора, действуя в рамках преступного умысла, в продолжении своих действий, подошел к торговому павильону «Пижон», расположенному в ТЦ «Планета», по адресу: <адрес>, где рукой разбил стеклянную витрину указанного торгового павильона и действуя из корыстных побуждений, тайно похитил пистолет пневматический марки «BORNER» модель <данные изъяты>, калибр 4,5 мм. стоимостью 2058,90 рублей, принадлежащий ИП А.Е.С. После чего похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили ООО «Евросеть-Ритейл» филиал «<адрес>» материальный ущерб на общую сумму 110893,43 рублей. Преступными действиями ФИО1 причинил ИП А.Е.С. материальный ущерб в сумме 2058,90 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что 10.02.2017 он находился на учебе в техникуме. На перемене к нему подошел его знакомый ФИО2, и спросил желает ли он заработать денег, он сказал желает. Тогда ФИО2 рассказал ему как это можно сделать, а именно, он сказал, что в <адрес>, есть торговый центр «Планета», в нем находится отдел ООО «Евросеть-Ритейл», пояснил, что в данном отделе можно похитить мобильные телефоны, которые потом можно будет продать, и выручку из кассы, с собой нужно захватить ломик или молоток, чтобы им открыть двери, так как магазин закрыт. ФИО2 сказал, что они похитят деньги в кассе и телефоны, действовать будут в ночь с воскресенья на понедельник, то есть в ночью 13.02.2017 года, он согласился. Он лично ранее в этом торговом центре не был, какие в нем находились отделы не знал. Шакиров его никак не уговаривал, не угрожал, просто предложил совершить кражу и он согласился, хотя понимал, что это уголовно-наказуемо. Когда они договаривались о своих действиях, решили, что в <адрес> поедут на последнем рейсовом автобусе <адрес> – <адрес>, который идет в 17.50 часов. Также договорились, что молоток возьмет он, так как у ФИО2 молотка нет, а в доме его матери есть молоток с красной ручкой, проникнув в отдел, ФИО2 будет взламывать кассу, а он с витрины похищать сотовые телефоны. Обговорив это, они разошлись. Встретились они с ним в воскресенье 12.02.2017г, он сел на остановке около <адрес> в маршрутный автобус, ФИО2 уже ехал в этом автобусе из <адрес>. Когда приехали в <адрес> стали гулять по городу, ждать пока наступит ночь. Около 03.30 часов 13.02.2017 они подошли к торговому центру «Планета», к центральному входу. Он передал ФИО2 молоток, а ФИО2, тот просунул носок молотка между створками двери, дернул на себя молоток, а он в этот момент дернул за ручку и дверь открылась. После чего они забежали внутрь и подбежали к дверному проему, закрытому рольставней, вдвоем из-под низу с силой потянули вверх рольставню, рольставня согнулась и частично поднялась вверх. Через появившийся проем они проникли дальше, пробежали еще несколько метров и подбежали к отдел ООО «Евросеть», дверной проем также был закрыт рольставней, открыли ее также потянув вверх. Через проем проникли в помещение «Евросети», где ФИО2 подбежал к кассе, а он подбежал к стеклянной витрине и одним ударом кулака разбил ее, после чего начал складывать с полок витрины сотовые телефоны в свой рюкзак, а ФИО2 в этот момент отсоединял кассовый ящик. С похищенным они побежали к выходу и в этот момент он решил похитить еще что-нибудь из другого отдела. Для этого он забежал в отдел рукой разбил стеклянную витрину и похитил оттуда пневматический пистолет. Всего он похитил 8 телефонов, но так как в отделе было темно мог похитить и аккумуляторные батареи, но так как его рюкзак, в который он складывал похищенное, был порван, а он не застегнул его, батареи могли выпасть, вместе с одним из похищенных телефонов. Кассовый ящик они выбросили, забрав из него деньги. А затем на такси уехали в <адрес>. Телефоны и пистолет оставили в квартире ФИО2, чтобы в дальнейшем их продать. ФИО2 успел продать только два телефона, остальные телефоны и пистолет были у них изъяты. Деньги из кассового ящика они поделили пополам, было около 6 тысяч рублей. Кому продал ФИО2 телефоны, не знает.

Подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что 8 февраля 2017 года он решил совершить кражу из торгового центра «Планета» в отделе «Евросеть» в <адрес> и 10.02.2017 в техникуме на перемене он предложи своему знакомому ФИО4 заработать денег путем совершения кражи из торгового центра «Планета» <адрес>. ФИО4 согласился, тогда он ему сказал, что для совершения кражи нужно захватить молоток. После этого они договорились, что в <адрес> поедут на рейсовом автобусе, молоток возьмет ФИО4, он в отделе «Евросеть» взломает кассу, а ФИО4 с витрины похитит сотовые телефоны. 12.02.2017 он на рейсовом автобусе в который в <адрес> сел ФИО4, приехал в <адрес>, где стали ждать ночи. Около 03.30 часов 13.02.2017 они подошли к центральному входу в торговый центр «Планета». Он взял молоток у ФИО4 просунул его носок между створками двери, а ФИО4 дернул двери и они открылись. Затем они забежали внутрь и побежали по коридору. Добежав до проема закрытого рольставней, они вдвоем снизу дернули ее и подняли сломав, вверх. После чего проникнув дальше в помещение торгового центра подбежали к отделу ООО «Евросеть», вход в который также был закрыт рольставней, также использую силу подняли ее вверх и проникли в отдел «Евросеть», где он подбежал к кассовому ящику, отсоединил от него провод и взяв ящик побежал к выходу. ФИО4 в это время подбежал к витрине, разбил ее и стал складывать телефоны в свой рюкзак. Подбежав к выходу, он сразу выбежал на улицу, зная, что так как торговый центр находится на сигнализации скоро подъедет охрана. Когда они выбежали с ФИО4 из торгового центра, ФИО4 показал ему пневматический пистолет, который похитил в отделе около выхода из торгового центра. О совершении кражи пистолета он с ФИО4 не договаривался. После чего, они на такси с похищенным поехали домой, где похищенное оставили у него дома, а деньги поделили пополам, было около 6000 рублей. Два телефона он продал на вокзале <адрес>, а остальное 5 телефонов и пистолет было изъято. Когда ФИО4 убегал он потерял один телефон. АКБ от телефонов он не видел, но думает, что ФИО4 мог их потерять убегая с места преступления. В настоящее время в содеянном раскаивается, частично возместил причиненный ущерб.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимых и других доказательств.

Признавая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяний, совершенных подсудимыми и направленности их умысла они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний представителя потерпевшей Б.Д.В. видно, что в феврале 2017 года она исполняла обязанности директора магазина «Евросеть» <адрес> расположенного по адресу: <адрес>. 12.02.2017 она находилась на работе в торговой точке в <адрес>, а в <адрес> в магазине расположенном в ТД «Планета» работала Б.М.Ю. ФИО5 находится под охранной ООО ЧОП «Бастион». 13.02.2017 около 5 часов ей позвонили с охраны и сообщили, что в отдел «Евросеть» в <адрес> совершено проникновение. Она приехала в отдел, где уже находились сотрудники полиции, работники охраны, А.Е.С. и Б.М.Ю.. Сотрудники полиции осмотрели отдел, затем она с Б.М.Ю. зашли туда. В отделе была повреждена одна из выставочных витрин, на которой стояли телефоны «Самсунг» и внешние аккумуляторы, и Айфон. Они с Б.М.Ю. провели ревизию и установили, что похищено 8 смартфонов торговой марки «Samsung Galaxi», два внешних аккумулятора. В настоящее время возвращены 6 телефонов: SAMSUNG A310, SAMSUNG G532, SAMSUNG G570, SAMSUNG J 120, SAMSUNG J320, SAMSUNG J710. Не возвращены два телефона: SAMSUNG А510, стоимостью 18635,59 рублей каждый, а также внешняя АКБ М250, черного цвета стоимостью 272,54 рублей и внешняя АКБ М250, белого цвета, стоимостью 337,02 рублей. Поэтому получается, что не возмещен ущерб на сумму 44842,59 рублей. А всего, в результате хищения организации причинен ущерб в сумме 110893,43 рубля, из них 103931,58 рублей это стоимость похищенных телефонов и внешних АКБ и 6961,85 рублей это деньги из похищенного денежного ящика. Согласно документов ООО «Евросеть-Ритейл» похищены смартфоны, однако, на ярлыках написано, что это мобильные телефоны. На корпусе возвращенных им телефонов имеются повреждения, на мобильном телефоне «SAMSUNG J 320» на задней крышке мелкие царапины и потертости, на мобильном телефоне «SAMSUNG A310» мелкие сколы на окантовке телефона, на мобильном телефоне «SAMSUNG J 120» царапина в нижней части экрана и мелкие царапины и потертости на задней крышке, на мобильном телефоне марки «SAMSUNG J710» мелкие царапины на задней крышке, на мобильном телефоне марки «SAMSUNG G570» мелкие царапины в нижней части экрана и на задней крышке. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы и с оценкой повреждений на телефонах согласна. В настоящее время не возвращены два мобильных телефона SAMSUNG А510, стоимостью 18635,59 рублей каждый, две АКБ по цене 272,54 рубля и 337,02 рублей, а также выручка в сумме 6961.85 рублей. Кассовый ящик ценности не представляет. До настоящее времени не возмещен ущерб, причиненный кражей в сумме 44842,59 рублей, и ущерб от повреждения мобильных телефонов на общую сумму 3852,97 рублей. Иск на сумму 48695,56 рублей она поддерживает. ФИО2 перечислено в счет погашения ущерба 3000 рублей, поэтому сумма иска подлежит уменьшению на эту сумму.

Из показаний потерпевшей А.Е.С. исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что она является ИП, и в ТЦ «Планета» арендует два отдела. В отделе «Пижон» продаются сувениры, часы, кожгалантерея, пневматическое оружие. 12.02.2017 в 16.00 часов она и продавец отдела К.А.С. опустили рольставню и закрыли отдел на замок. 13.02.2017 около 04.30 часов от сотрудников охраны ей стало известно о том, что в торговый центр произошло проникновение. Придя в магазин, она увидела, что витрина в ее отделе «Пижон» разбита, с полки похищен пневматический пистолет марки «Borner». Согласно товарной накладной закупочная цена похищенного пистолета без учета НДС составляет 2058,90 рублей. Больше из отдела ничего не похищено. Пистолет в настоящее время ей возвращен, но имеет повреждения. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, с ее оценкой согласна. Стоимость пистолета составляет 1235,34 рублей, а его повреждения оценены в 823,56 рубля. Ущерб для нее малозначительным не является.

№)

Из показаний свидетеля К.А.С. исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что он работает продавцом в отделе «Пижон» в ТЦ «Планета» у ИП А.Е.С.. 12.02.2017 около 16.00 часов он и А.Е.С. вместе закрыли отдел рольставней на замок. 13.02.2017 в 03.45 часов ему сообщили, что было совершено проникновение в торговый центр «Планета». По прибытию он осмотрел отдел, обнаружил, что разбита витрина и похищен один пневматический пистолет марки «Borner» модель <данные изъяты> стоимостью 2058,90 рублей.

(№)

Из показаний свидетеля Б.М.Ю. исследованных с согласием сторон в судебном заседании видно, что 08.02.2017 она работает продавцом в отделе «Евросеть» в ТЦ «Планета» <адрес>. Вход в отдел закрывается металлической рольставней. В отделе в витринах выставлен товар: смартфоны, телефоны, планшеты, аккумуляторные батареи. 12.02.2017 в 16.00 часов она закрыла отдел, кассу сняла, крупные купюры убрала в сейф, а разменные купюры 500,100,50 рублей оставила в кассе. Все витрины в отделе она закрыла, рольставню опустила и зафиксировала ее замком, после чего ушла. 13.02.2017 около 04.30 часов ей сообщили, что в их отдел проникли. Когда она приехала в отдел, увидела, что витрина разбита, похищены смартфоны марки «Самсунг» и один Айфон. После проведенной ревизии была установлена недостача 8 мобильных телефонов и 2 АКБ, на общую сумму 103931,58 и денег из кассы в сумме 6961,85 рублей. (№

Из показаний свидетеля С.Е.А. исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что он работает охранником в ООО «Бастион». 12.02.2017 он заступил на дежурство. 13.02.2017 в 03.41 часов сработала сигнализация на входной двери торгового центра «Планета» по <адрес>. В 03.45 часов он прибыл по указанному адресу и при осмотре здания обнаружил, что входная дверь со стороны отдела «Харбин» открыта, рольставни в отделе «Евросеть» сломаны и разбита витрина, также разбита витрина при входе в здание. После чего он позвонил в полицию и сообщил о данном факте. №

Из показаний свидетеля И.Д.Е. исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что что он живет по адресу: <адрес>. 13.02.2017 он поднялся на 5 этаж и на лестничной площадке увидел сотовый телефон марки «Самсунг» в металлическом корпусе черного цвета, телефон на вид был новый, сим-карты, карты памяти в телефоне не было. Он решил, что телефон, кто-то потерял, поэтому решил забрать его себе. Он поднял телефон с пола, положил его к себе в карман. Никому из друзей и знакомых он не говорил, что нашел телефон. Спустя пару дней, он находился дома, когда пришли сотрудники полиции и пояснили, что в торговом центре «Планета» в ночь на 13.02.2017 совершена кража сотовых телефонов, что они делают обход с целью обнаружения свидетелей данного преступления. Тогда он им рассказал, что ранним утром 13.02.2017 года, он нашел на лестничной площадке в общежитии какой-то телефон, показал его, сотрудники обязали его явиться на следующий день в отдел полиции на допрос. 20.02.2017 он пришел на допрос и выдал телефон. №

Из показаний свидетеля В.Е.В. исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что она является мамой ФИО6 в отношении него она лишена родительских прав. Последние 3 месяца сын проживает с ней. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, вернулась домой в 21.30 часов, сына дома не было. Сын домой ночевать не пришел, поэтому с утра она начала ему звонить, после чего приехала в <адрес>, где встретилась с сыном и поехали домой. У сына при себе ничего не было, он вел себя спокойно, ничего подозрительного в его поведении она не заметила, дома никаких посторонних предметов, в том числе мобильных телефонов, она не видела. О том, что сын совершил кражу в <адрес>, она не знала. Сына она может охарактеризовать с положительной стороны, ее он уважает, ведет себя достойно, помогает по хозяйству, в настоящее время учится в техникуме. (том 2 л.д.1-4)

Из показаний свидетеля М.В.И. исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что он службу в МО МВД России «<адрес>» в должности инспектора по делам несовершеннолетних. По адресу: <адрес> проживает с отцом несовершеннолетний ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его мать лишена родительских прав. В феврале 2017 года было проведено обследование жилищно-бытовых условий проживания ФИО1, по итогам обследования составлен акт. Установлено, что несовершеннолетний имеет все необходимые условия для полноценного развития, отношения в семье теплые, хорошие. В настоящее время, ФИО1 обучается в техникуме горных разработок в <адрес> на 1 курсе. К уголовной и административной ответственности ФИО6 ранее не привлекался. На профилактическом учете в ПДН ранее никогда не состоял. В распитии спиртных напитков замечен не был. №

Из показаний свидетеля П.С.В. видно, что она живет с ФИО2 в <адрес>, у них супружеские отношения. 12.02.2017 в вечернее время ФИО2 ушел и сказал, что вернется на следующий день. Вернулся он домой около 06.00 часов 13.02.2017, вместе с ФИО4, она открыла дверь, впустила их, а сама пошла спать. Когда она встала, ФИО4 в квартире не было, ФИО2 спал. В квартире она не видели ни пневматического пистолета ни мобильных телефонов. О совершенной краже ФИО2 и ФИО4 она не знала. Вечером ФИО4 приходил к ним. ФИО2 приносил в этот же и на следующий день продукты, она думала, что продукты он принес от мамы. В настоящее время она беременная от ФИО2, они ждут ребенка.

Из показаний свидетеля Я.Е.Ю. видно, что она является классным руководителем в группе студентов, техникума горных разработок, в которой обучается ФИО1 У ФИО4 средние способности к обучению, и если в первом полугодии он учился хорошо, участвовал в спортивных мероприятиях, то во втором полугодии стал пропускать занятия без уважительных причин, при этом мог себе позволить отвечать на замечания резко и грубо.

Из показаний свидетеля С.М.А. исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что он проходит службу в МО МВД России «<адрес>» в должности инспектора по делам несовершеннолетних. По адресу: <адрес> проживает с матерью несовершеннолетний ФИО2 В настоящее время, ФИО2 обучается в техникуме горных разработок в <адрес> на 1 курсе. ФИО2 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Состоял на учете в ПДН. На профилактические беседы не реагирует. В распитии спиртных напитков замечен не был. №

Из показаний законного представителя ФИО1 – К.О.Л. видно, что ФИО6 его и В. сын. В.Е.В. в 2009 году была лишена родительских прав. Сын жил с ним, учился в школе, дома помогал по хозяйству. Закончив 9 классов школы Е. поступил учиться в техникум в <адрес>. После поступления его поведение изменилось, он стал чаще оставаться у матери, а затем и вообще стал у нее жить. Мать контроль по его мнению за сыном не осуществляет, именно это привело к совершению кражи. В настоящее время он хочет чтобы сын вернулся, пытается с ним восстановить отношения. О совершении преступления сыном он узнал от сотрудников полиции.

Из показаний законного представителя ФИО2 – Ш.М.Г. видно, что ФИО2 ее сын. В настоящее время он живет с девушкой в <адрес> В школе в начале сын учился хорошо, был ударником, потом учиться стал хуже, стал много гулять по улице. По характеру Е. добрый, отзывчивый, помогает ей по хозяйству. О краже совершенной сыном она узнала от сотрудников полиции, Считает, что причиной совершения преступления явилось отсутствие у сына денег. Она не может ему в полной мере помогать, так как имеет низкую заработную плату и еще одного ребенка. Отец Е. алименты не платит.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.02.2017 видно, что при осмотре помещения торгового центра «Планета» расположенного в <адрес>, было установлено повреждение входной двери и повреждение рольставни в отделе «Евросеть». В ходе осмотра изъяты ламель от рольставни и упаковочная коробка от похищенного пистолета.

№
Из протокола осмотра места происшествия от 07.04.2017 видно, что при осмотре <адрес>, телефоны и пистолет в доме не обнаружены. №

Из протокола обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> от 14.02.2017, видно, что обнаружены и изъяты 5 мобильных телефонов: телефон марки «Samsung Duos», <данные изъяты>, серийный номер №; телефон марки «Samsung», модель <данные изъяты>, серийный номер №; телефон марки «Samsung Duos», модель <данные изъяты>, серийный номер №; телефон марки «Samsung Duos», модель <данные изъяты>, серийный номер №; телефон марки «Samsung Duos», модель <данные изъяты>, пневматический пистолет марки «Borner», модель <данные изъяты>. №

Из протокола обыска по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес> от 14.02.2017 видно, что изъят молоток. №

Из протокола выемки от 20.02.2017 видно, что у свидетеля И.Д.Е. изъят мобильный телефон марки «Samsung Duos», модель телефона <данные изъяты>, серийный номер № (№

Из протокола осмотра предметов от 21.02.2017 видно, что осмотрены 5 мобильных телефонов и пневматический пистолет, изъятые в ходе обыска в жилище по адресу: <адрес>, упакованные в пакет; мобильный телефон, изъятый в ходе выемки у свидетеля И.Д.Е., упакованный в пакет; упаковочная коробка от пневматического пистолета, упакованная в пакет №, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 13.02.2017 г. Мобильные телефоны имеют потертости на экране, задних крышках. Аккумуляторы в телефонах отсутствуют, слоты для сим карт и карт памяти пустые. Осмотренные телефоны, упаковочная коробка и пневматический пистолет приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. №

Из протокола осмотра предметов от 13.03.2017 видно, что осмотрен денежный ящик кассового аппарата, упакованный в пакет и ламель, с биркой с пояснительным текстом, изъятые в ходе ОМП 13.02.2017; справки ООО «Евросеть-Ритейл» о стоимости похищенных мобильных телефонов и размере недостачи; товарная накладная на похищенный пистолет, молоток, упакованный в пакет, изъятый ходе обыска у ФИО1 Осмотренные предметы и документы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

№
Из акта инвентаризации № № от 13.02.2017 видно, что в ООО «Евросеть-Ритейл», согласно которого были похищены смартфоны: SAMSUNG A310, SAMSUNG А510, SAMSUNG А510, SAMSUNG G532, SAMSUNG G570, SAMSUNG J 120, SAMSUNG J320, SAMSUNG J710, а также внешняя АКБ Gerffns М250mAh, black, внешняя АКБ Gerffns М250mAh, white. №

Из справки ООО «Евросеть-Ритейл» видно, что стоимость внешней АКБ Gerffns М250mAh, black составляет 272,54 рублей; стоимость внешняя АКБ Gerffns М250mAh, white составляет 337,02 рублей; стоимость смартфона SAMSUNG A310 составляет 15245,76; стоимость смартфона SAMSUNG А510 составляет 18635,59 рублей; стоимость смартфона SAMSUNG G532, составляет 7618,64 рублей; стоимость смартфона SAMSUNG А510 составляет 18635,59; стоимость смартфона SAMSUNG G570 составляет 11855,93 рублей; стоимость смартфона SAMSUNG J 120 составляет 6771,19 рублей; стоимость смартфона SAMSUNG J320 составляет 9313,56 рублей; стоимость смартфона SAMSUNG J710 составляет 15245.76 рублей. Общий ущерб – 103931,58 рублей. №

Из справки ООО «Евросеть-Ритейл», видно, что размер недостачи денежных средств составляет 6961,85 рублей. №

Кроме того из протоколов проверки показаний на месте от 07.04.2017 и 12.04.2017 видно, что ФИО1 и ФИО2 указали на торговый центр «Планета» по <адрес> края, сломав дверь которого они проникли внутрь, и из отдела «Евросеть» похитили мобильные телефоны и денежный ящик кассового аппарата с выручкой.

№

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку получены они без нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства и, кроме того, данные доказательства исследованные в ходе судебного разбирательства согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимых.

О предварительном сговоре подсудимых ФИО1 и ФИО2, свидетельствуют их совместные и согласованные действия, они заранее договорились о совершении преступлений, подыскали необходимый для его совершения предмет молоток, определили в процессе подготовки к совершению преступления, объект преступного посягательства и выполняли объективную сторону данного преступления. Направленность и характер действий подсудимых, которые в личных интересах тайно завладели имуществом потерпевших в целях получения материальной выгоды свидетельствует о корыстной цели преступления.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной и позволяющей прийти к обоснованному выводу о совершении подсудимыми преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Показания свидетелей и другие доказательства представляют собой целостную картину совершенного преступления, не содержат существенных противоречий.

ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от 07.03.2017 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал и не страдает, а обнаруживает такие черты характера, как застреваемость на негативных переживаниях, чувствительность к реальным и мнимым несправедливостям, стремление к независимости и упрочению своих позиций, упорство в отстаивании собственного мнения и противодействие обстоятельствам, которое носит защитный характер, неустойчивая самооценка; эгоцентризм, снижение осторожности в поступках и щепетильности в вопросах морали, тенденция к избеганию ответственности, тенденция пренебрегать условностями. Однако, отмеченные особенности его психики выражены незначительно, не носят болезненного характера, укладываясь в границы психической нормы, и потому не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 находился вне какого-либо временного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, и потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом в соответствии со своим правовым статусом. У несовершеннолетнего ФИО1 не выявлено отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством, т.е. уровень сформированности его познавательных процессов достаточный, существенных нарушений со стороны интеллектуально - мнестической сферы не выявлено. Учитывая уровень психического развития, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния.

№
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №/д от 07.03.2017 ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а выявляет признаки социализированного расстройства поведения. При этом ФИО2 верно ориентируется в следственной ситуации, психологически защищается. У него имеются достаточные критические способности, и поэтому он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства, поддерживал адекватный речевой контакт, правильно ориентировался в окружающем, действия его носили целенаправленный, последовательный и завершенный характер. Отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное подэкспертного расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, предстать перед следствием и судом в соответствии со своим правовым статусом. У ФИО2 не выявлено отставание в психическом развитии, не связанное с психическим расстройством. Учитывая психическое состояние подэкспертного, уровень его психического развития, его индивидуально-психологические особенности и конкретную ситуацию, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. №

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заключения экспертов, адекватное поведение ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд считает их вменяемыми в отношении инкриминируемого деяния и подлежащими ответственности за его совершение.

На основании изложенного действия ФИО1 и ФИО2 совершенные ими 13.02.2017 подлежит квалификации по п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 признание вины и раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, состояние здоровья. Подсудимому ФИО2 несовершеннолетний возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, беременность сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено.

При определении вида и размера наказания, суд исходит из положений ст.ст. 60, 67, 88 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, все конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, из которых видно, что ФИО1 по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учебы удовлетворительно, смягчающие наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, кроме того в соответствии со ст. 89 УК РФ, суд принимает во внимание условия жизни и воспитания несовершеннолетних, уровень их психического развития и особенности личности, влияние на них старших по возрасту и других лиц, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, приходит к выводу, что необходимым для исправления подсудимого ФИО1 будет назначение наказания в виде обязательных работ. Назначение более мягкого наказания в виде штрафа невозможно в виду отсутствия у ФИО4 заработка.

При назначении наказания ФИО2 суд с учетом указанных выше обстоятельств приходит к выводу, что его исправление, восстановление социальной справедливости, а также предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не приведет к исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом с учетом смягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего просившего о снисхождении при назначении наказания, учитывая, что совершенное преступление ФИО2 не является тяжким, суд считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с установлением испытательного срока.

На основании ч. 4 ст. 74, ч. 6.2 ст. 88 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО2 условное осуждение, а наказание по приговору <адрес> районного суда от 110.10.2016 исполнять самостоятельно, учитывая при этом его несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления, а также то, что по приговору <адрес> районного суда от 10.10.2016 имело место условное осуждение ФИО2 за преступление средней тяжести, повторно совершено также преступление средней тяжести.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа суд с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых считает возможным не применять.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Duos», модель <данные изъяты>; мобильный телефон марки «Samsung», модель <данные изъяты>; мобильный телефон марки «Samsung Duos», модель <данные изъяты> мобильный телефон марки «Samsung Duos», модель <данные изъяты>; мобильный телефон марки «Samsung Duos», модель <данные изъяты>; мобильный телефон марки «Samsung Duos», модель <данные изъяты>; денежный ящик кассового аппарата, упакованный в пакет- подлежат возвращению в ООО «Евросеть». Пневматический пистолет марки «BORNER» модель <данные изъяты>; упаковочная коробка от пистолета марки «BORNER», модель <данные изъяты> – подлежат возвращению А.Е.С.

При рассмотрении гражданского иска по делу, суд считает его подлежащим удовлетворению. При этом в соответствии со ст.ст. 1064,1074 ГК РФ, полежит взысканию солидарно с ФИО1 и К.О.Л. как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 не имеющего самостоятельного заработка и с ФИО2 достигшего в настоящее время совершеннолетия в пользу ООО «Евросеть-Ритейл» 45695,56 рублей.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, ст.ст. 88-89 УК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а,б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. а,б ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО2 считать условной с испытательным сроком 2 года.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от 10.10.2016 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Duos», модель <данные изъяты>; мобильный телефон марки «Samsung», модель <данные изъяты>; мобильный телефон марки «Samsung Duos», модель <данные изъяты>; мобильный телефон марки «Samsung Duos», модель <данные изъяты>; мобильный телефон марки «Samsung Duos», модель <данные изъяты>; мобильный телефон марки «Samsung Duos», модель <данные изъяты>; денежный ящик кассового аппарата, упакованный в пакет – оставить в ООО «Евросеть». Пневматический пистолет марки «BORNER» модель <данные изъяты>; упаковочную коробку от пистолета марки «BORNER», модель Z122 – оставить А.Е.С.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Евросеть» в возмещение ущерба 45695,56 рублей. До достижения ФИО1 восемнадцатилетнего возраста при отсутствии у осужденного доходов или иного имущества, достаточного для возмещения материального ущерба, взыскание производить с его законного представителя -К.О.Л.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Лисейкин С.В.