Решение № 2-130/2020 2-130/2020(2-3311/2019;)~М-3893/2019 2-3311/2019 М-3893/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-130/2020

№ 2-130/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,

при секретаре Бабаевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим иском, указав, что 31.10.2013 года ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Арт-Кар58» заключили кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование Кредитом 19% годовых (п. 1.1. Кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены:

- Договор поручительства <***>-п01 от 31.10.2013 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО);

- Договор Залога № 721/1218-00000775-з01 от 31.10.2013 года между ООО «Арт-Кар58» и Банком ВТБ 24 (ПАО), согласно которому в залог предоставлен автофургон на базе шасси Hyundai HD 78, модель 438921, VIN Номер , 2013 года выпуска. Стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 975 975 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате за кредит надлежащим образом не исполняет. По состоянию на 30.07.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 116 212,39 рублей, из которых: 818 180,46 рублей - основной долг; 206 520,96 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 52869,55 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 38 641,42 рублей - пени по просроченному долгу.

26.07.2013 года ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Арт-Кар58» заключили кредитный договор №721/1218-0000742, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок 60 мес. с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых (п. 1.1. Кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены:

- Договор поручительства № 721/1218-00000742-п01 от 26.07.2013 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО);

- Договор Залога <***>-з01 от 26.07.2013 транспортного средства BMW 1161 VIN: WНомер , 2012 года изготовления, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), залоговой стоимостью 465 400 рублей

- Договор залога <***>-з02 от 26.07.2013 транспортного средства ГА33302 модель 172452, VIN Номер , 2012 года изготовления, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО), залоговой стоимостью 335 517 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита заемщик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов. По состоянию на 30.07.2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 806 232,50 рублей, из которых: 1 274 950,38 рублей – основной долг; 392 739,02 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 100 290,23 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 38 252,87 рублей - пени по просроченному долгу. Банк считает возможным обратить взыскание залоговое имущество. В целях реализации имущества путем проведения публичных торгов начальную продажную цену следует установить в размере залоговой стоимости, указанной в договорах о залоге. На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения Банка ВТБ 24 (ПАО).

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору №721/1218-000775 от 31.10.2013 в сумме 1 116 212,39 руб., по кредитному договору №721/1218-0742 от 26.07.2013 – в сумме 1 806 232,50 руб., обратить взыскание в счет исполнения обязательства по кредитному договору №721/1218-000742 на автомобиль BMW 1161, VIN WНомер , 2012 г.в. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 465 400 рублей; обратить взыскание в счет исполнения обязательства по кредитному договору <***> на автомобиль ГА33302, модель 172452, Номер , 2012 г.в. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 335 517 рублей; взыскать с ответчиков оплаченную госпошлину в размере 61 012,22 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, указав, что не имеет возможности присутствовать в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, просив суд применить срок исковой давности к требованиям истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица ООО «Арт-Кар58» (генеральный директор ФИО1) в судебное не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Арт-Кар58» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев, с взиманием за пользование Кредитом 19% годовых (п. 1.1. Кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены:

- Договор поручительства <***>-п01 от 31.10.2013 года между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО);

- Договор Залога № 721/1218-00000775-з01 от 31.10.2013 года между ООО «Арт-Кар58» и Банком ВТБ 24 (ПАО), согласно которому в залог предоставлен автофургон на базе шасси Hyundai HD 78, модель 438921, VIN Номер , 2013 года выпуска.

При этом, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость транспортного средства составляет 975 975 рублей.

Также установлено, что 26.07.2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Арт-Кар58» был заключен кредитный договор №721/1218-0000742, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей на срок 60 мес. с взиманием за пользование кредитом 19,5% годовых (п. 1.1. кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены:

- Договор поручительства № 721/1218-00000742-п01 от 26.07.2013 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО);

- Договор Залога <***>-з01 от 26.07.2013 транспортного средства BMW 1161 VIN: Номер , 2012 года изготовления, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО), залоговой стоимостью 465 400 рублей

- Договор залога <***>-з02 от 26.07.2013 транспортного средства ГА33302 модель 172452, VIN Номер 2012 года изготовления, заключенный между ФИО2 и Банком ВТБ 24 (ПАО), залоговой стоимостью 335 517 рублей.

Истец свои обязательства по кредитным договорам <***> от 31.10.2013 и <***> от 26.07.2013 исполнил в полном объеме.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что заемщиком ООО «Арт-Кар58» обязательства по возврату кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

03.03.2016 Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес генерального директора ООО «Арт-Кар58» направлено требование о досрочном погашении кредита по кредитному договору <***> от 26.07.2013 в срок до 30.03.2016. Однако оплата задолженности не произведена.

03.03.2016 Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес генерального директора ООО «Арт-Кар58» направлено требование о досрочном погашении кредита по кредитному договору <***> от 31.10.2013 в срок до 30.03.2016. Однако оплата задолженности не произведена.

По состоянию на 30.07.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 26.07.2013 составила 1 806 232,50 рублей, из которых: 1 274 950,38 рублей – основной долг; 392 739,02 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 100 290,23 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 38 252,87 рублей - пени по просроченному долгу.

По состоянию на 30.07.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору <***> от 31.10.2013 составила 1 116 212,39 рублей, из которых: 818 180,46 рублей - основной долг; 206 520,96 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 52869,55 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 38 641,42 рублей - пени по просроченному долгу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Обращаясь в суд с названным иском, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитным договорам от <***> от 31.10.2013 и <***> от 26.07.2013.

В силу ст. 819 п. 2 ГК РФ к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 334 п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Учитывая, что заемщик нарушил установленные кредитными договорами сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, и по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, Банк ВТБ (ПАО) вправе требовать возврата суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе и процентов (неустойки) с просроченной задолженности, предусмотренной договором.

Между тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Так, в соответствии с п.4.6 Особых условий, являющихся приложением к кредитному договору <***> от 31.10.2013, кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае наступления одного из нижеперечисленных событий, в том числе если: заемщик не выполнил какое-либо обязательство перед Кредитором по Соглашению или по любому другому договору, заключенному с Кредитором; Заемщик просрочил любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними; лица, с которыми Кредитором заключены договоры о залоге и/или договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Соглашению, не выполнили или выполняют ненадлежащим образом обязательства, предусмотренные указанными договорами.

Аналогичные условия указаны в п.4.6 Особых условий, являющихся приложением к кредитному договору <***> от 26.07.2013.

Таким образом, кредитные договоры предусматривали предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита), соответственно, изменении срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), что не противоречит приведенным правовым нормам.

Как установлено судом, 03.03.2016 Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес заемщика ООО «Арт-Кар58» направлены требования о досрочном погашении кредитов по кредитным договора №721/1218-0000742 от 26.07.2013 и №721/1218-0000775 от 31.10.2013 в срок до 30.03.2016.

Также 03.03.2016 года Банк направил ответчикам ФИО1 и ФИО2 требования о досрочном исполнении обеспеченных залогом кредитных обязательств в срок не позднее 30.03.2016 года, а также о расторжении в одностороннем порядке кредитных договоров с 31.03.2016.

Учитывая, что банк реализовал возможность кредитора по изменению условий договора о сроке возврата суммы займа (кредита) в одностороннем порядке, установил срок возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, а также штрафных санкций до 30 марта 2016 года, выставив требование о досрочном погашении кредита, следовательно, срок исполнения кредитных обязательств заемщика, поручителя, залогодателя по состоянию на 30.03.2016 года истек, и в указанную дату у Банка ВТБ 24 (ПАО) возникло основание для предъявления исковых требований к ответчикам.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано истцом в суд 26.11.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности считается истекшим.

Ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, истцом суду не заявлялось. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлены.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, заявленные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от 26.07.2013 и <***> от 31.10.2013 и дополнительные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом было отказано, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам №721/1218-000775 от 31.10.2013 года и №721/1218-0742 от 26.07.2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья О.В. Богатов