Решение № 2-241/2020 2-241/2020~М-183/2020 М-183/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-241/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Калачева В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой В.П.,

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по ордеру Вент М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-241/2020 по иску ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просит взыскать с него 500000 рублей по обязательствам, установленным соглашением о порядке возмещения вреда от 03 декабря 2019 года, затраты по составлению претензии в сумме 3 000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 8 200 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 03 декабря 2019 года в 18 часов 43 минуты ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ-21070, идентификационный номер (VIN) №, совершил наезд на автомашину марки AUDI государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ему на праве собственности, припаркованную на автостоянке возле торгово-развлекательного центра «Макси» по адресу: <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены механические повреждения: кузов 35% его поверхности, элементы ходовой части, фары, решетки радиатора, противотуманные фары, скрытые повреждения. Автомобиль ФИО5 на основании договора купли-продажи был приобретен 02 декабря 2019 года, гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, не была застрахована, в связи с чем договор ОСАГО отсутствовал. ФИО5, как лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, предложил ему без вызова сотрудников ГИБДД в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный его автомобилю. 03 декабря 2019 года между ними была заключена гражданско-правовая сделка в простой письменной форме, а именно соглашение о порядке возмещения материального вреда. ФИО5 приобщил к соглашению копию своего паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства на свой автомобиль, копию паспорта транспортного средства. Согласно соглашению между ним и ФИО5 были согласованы и указаны вышеуказанные повреждения. Он и ФИО5 согласовали размер причиненного материального ущерба в размере 500 000 рублей. Данную сумму ФИО5 обязался уплатить до 31 декабря 2019 года, однако, к указанному сроку принятые на себя обязательства не выполнил. 15 января 2020 года заказным письмом ФИО5 направлена претензия с требованием перечислить вышеуказанную сумму на его банковский счет. Однако, претензию ФИО5 проигнорировал и к указанному сроку ущерб не возместил.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении данного гражданского дела без его участия, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сообщил посредством сотовой связи о том, что не может участвовать по личным обстоятельствам. Документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. В предварительном судебном заседании показал, что виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, однако не согласен с суммой причиненного материального ущерба.

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру Вент М.О. в судебном заседании частично возражала против удовлетворения исковых требований, указав на завышенность суммы причиненного материального ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, возражений не представила

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации №194-О-О от 20.03.2007, закрепленные в ст.ст.15 и 1064 ГК РФ нормы направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, а также полное возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Конкретный объем возмещения определяется судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" №1 от 26.01.2010, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в ст.1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

По делу установлено, что 03 декабря 2019 года в 18 часов 43 минуты ФИО5, управляя автомобилем марки ВАЗ-21070, идентификационный номер (VIN) №, совершил наезд на автомашину марки AUDI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованную на автостоянке возле торгово-развлекательного центра «Макси» по адресу: <...>, принадлежащую ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашине были причинены механические повреждения: кузов 35% его поверхности, элементы ходовой части, фары, решетки радиатора, противотуманные фары.

Собственником автомобиля AUDI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданном отделением № МРЭО УМВД России по Тульской области 03.05.2017.

Автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с полисом № от 14.06.2019, срок действия полиса с 00 час. 00 мин. 29.05.2019 по 24 час. 00 мин. 28.05.2020. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО3, ФИО1

Из договора купли-продажи от 02.12.2019 следует, что ФИО5 приобрел у ФИО6 транспортное средство – ВАЗ-21070, идентификационный номер (VIN) №.

Частью 2 ст.218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (ч.1 ст.223 ГК РФ).

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 03.12.2019 ФИО5 являлся собственником автомобиля ВАЗ-21070, идентификационный номер (VIN) №, поскольку данное транспортное средство ему было передано после заключения договора купли продажи с ФИО6 Однако доказательств, подтверждающих, что ФИО5 застраховал свою автогражданскую ответственность, суду не представлено. После произошедшего ДТП по соглашению между ФИО5 и ФИО3 уполномоченные сотрудники полиции не вызывались, поскольку не было разногласий у участников, однако извещение не направлялось.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного вследствие столкновения автомобилей, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №811-О от 15.05.2012, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в таком взаимодействии не установлена, следовательно, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также признания вины самим ФИО5 и его представителем Вент М.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия 03.12.2019, суд считает его надлежащим ответчиком.

03.12.2019 ФИО5 и ФИО3 заключили соглашение о порядке возмещения вреда, согласно которому размер ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в результате наезда автомобилем ВАЗ-21070 идентификационный номер (VIN) №, составляет 500 000 рублей, НДС не облагается. Указано, что ФИО3 согласен с указанным в настоящем пункте размером ущерба. В целях возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО3, ФИО5 обязуется не позднее 31 декабря 2019 года уплатить ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

15.01.2020 ФИО3 обратился к ФИО5 с претензией, содержащей предложение урегулировать спор в досудебном порядке путем перечисления суммы, установленной в соглашении, в размере 500 000 руб. и возместить расходы по составлению и направлению претензии в сумме 3 000 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. Однако до настоящего времени, ФИО5 свои обязательства по вышеуказанному соглашению не исполнил.

В ходе предварительного судебного заседания ФИО5 пояснил, что согласен с тем, что ДТП совершено по его вине, сумма материального ущерба, указанная в подписанном им соглашении завышена и указал на необходимость проведения судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта № от 14.05.2020 следует, что определить рыночную стоимость транспортного средства AUDI, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, (VIN) №, по состоянию на момент ДТП, имевшего место 03.12.2019 не представляется возможным. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Audi А3», 2013 г.в., имеющего технические характеристики аналогичные техническим характеристикам представленного к осмотру автомобиля «Audi А 3», рег.знак <данные изъяты>, по состоянию на декабрь 2019 года (в том числе на 03.12.2019), без учета фактического состояния, составляла 755 845 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Audi А3», рег.знак <данные изъяты>, идентификационный номер №, исходя из средней сложившейся в Тульском регионе стоимости нормо/часов, материалов, запасных частей по состоянию на момент ДТП (03.12.2019 г.), без учета величины % износа, с учетом установленных при проведении экспертного осмотра скрытых повреждений, составляла 403 063 руб.

Суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное в ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы», выполнено специалистом-экспертом, имеющим специальную подготовку по указанному виду исследований и высшее образование, эксперт имеет стаж работы по экспертной специальности с 2004 года, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поэтому суд считает, что именно данная экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

Рассматривая доводы ответчика и его представителя о том, что заключение эксперта № от 14.05.2020 следует считать недопустимым доказательством, поскольку ФИО5 не был извещен о проведении осмотра, отсутствует акт осмотра автомобиля и фотографии поврежденных деталей, суд приходит к следующим выводам.

В определении о назначении автотехнической экспертизы был указан контактный телефон ФИО5, на которого была возложена обязанность по ее оплате. Таким образом, перед проведением экспертизы и ее оплатой, ФИО5 посредством сотовой связи общался с экспертом, который разъяснил ему порядок ее проведения. Кроме этого, суд принимает во внимание, что ФИО5, оплатив проведение экспертизы, по сути, является ее заказчиком. Проведение осмотра автомобиля «Audi А 3», рег.знак <данные изъяты> в рамках экспертизы проводилось в не отремонтированном состоянии, указаны не устраненные повреждения с перечислением узлов и деталей транспортного средства, что прямо указано в заключении (л.д.59). Кроме этого, в экспертизе имеется ремонт-калькуляция поврежденных узлов и деталей. Суд приходит к выводу о том, что акт осмотра транспортного средства, является документом, обязательность приложения которого к заключению эксперта не регламентирована. Фотографические снимки приложены к заключению эксперта в том количестве, в которой тот посчитал нужным.

Исходя из положений ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертизу, проведенную в рамках судебного разбирательства, поскольку она проведена в порядке и соответствие с действующим законодательством, выводы эксперта основаны на исследовании обстоятельств повреждения транспортного средства, определение величины ущерба произведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

Судом принято во внимание, что при заключении соглашения 03.12.2019 о порядке возмещения вреда, ФИО3 и ФИО5 не знали его точного размера. В заключении эксперта № от 14.05.2020 сумма причинения вреда определена точно. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, исходя из суммы, указанной в заключении эксперта, в размере 403 063 рубля.

Рассматривая доводы стороны ответчика о понесенных ФИО5 расходов при покупке автомобильных запасных частей у ИП ФИО2, суд приходит к следующему. В представленной фотографии имеется изображение заявления ФИО5 к ИП ФИО2 на возврат автомобильных запасных частей, при чем, в качестве основания, указана продажа автомобиля. Взаимоотношения ФИО5 и индивидуального предпринимателя ФИО2 регулируются законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и не должны учитываться при разрешении данного спора.

Согласно информации с сайта информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» следует, что автомобиль AUDI, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, (VIN) №, 22.10.2017, а также 25.09.2018, получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Участвующий в судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4 не отрицал данных фактов, однако подтвердил, что на момент дорожно-транспортного происшествия 03.12.2019, данный автомобиль был полностью восстановлен и повреждений не имел. Доказательств, опровергающих позицию ФИО4 по данному вопросу, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы и положений ст.94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

При обращении в Кимовский городской суд Тульской области истцом была оплачена госпошлина в размере 4 100 руб., что подтверждается чеком-ордером № от 12.02.2020, а также 4 100 руб., что подтверждается чеком-ордером № от 10.03.2020. С ответчика ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере 7 230,63 руб. от суммы удовлетворенных требований в размере 403 063 руб.

Кроме того, ФИО3 оплатил расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., что усматривается из счета на оплату № от 18.12.2019, а также чека-ордера № от 13.01.2020.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5 о возмещении материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 403 063 (четыреста три тысячи шестьдесят три) руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 230 (семь тысяч двести тридцать) рублей 63 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий