Решение № 2-871/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-871/2025

Дело № 2-871/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сницаренко О.А.,

при секретаре Тонких О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась с вышеназванным иском в суд, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы дело передано для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Орска., в связи с заменой ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением Октябрьского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме) к участию в деле привлечен ПАО «Банк Уралсиб».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 (доверенность) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Не отрицала, что счет в ПАО «Банк Уралсиб» открыт на ее имя, но банковской картой не пользовалась, денежные операции, переводы не производила. Когда были переведены денежные средства ей неизвестно, она ими не пользовалась. В даты снятия денег со счета находилась по пути следования из <адрес> в <адрес>. Обращалась по факту мошеннических действий в отношении нее. ФИО1 не знает, никаких обязательств перед ней не имеет.

Представитель ответчика ФИО10. – ФИО5 (ордер) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о приостановлении производства по делу, до момента пока не будут установлены виновные лица по факту мошеннических действий в отношении ФИО11

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, учитывая, что явка ответчика и его представителя в суд это право стороны, принимая во внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме видеоконференц-связи не является препятствием для рассмотрения гражданского дела и не может быть признан в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства представителя ответчика ФИО12- ФИО6, поскольку ранее непосредственное участие представителя ответчика было обеспечено в судебном заседании.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

По смыслу закона пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

С учетом вышеуказанных положений закона, для правильного разрешения заявленного спора необходимо установить, доказан ли ФИО1 факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ФИО13 возлагается обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения денежных средств, полученных от истца, либо наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Судом установлено, что ФИО1 с ее счета, открытого в ПАО Банк ВТБ осуществлен перевод денежных средств на банковский счет ФИО14. 4 операциями в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по карте и ответом представленным банком «ПАО Банк Уралсиб».

В обоснование требований о взыскании с ФИО15 денежных средств истец ссылается на то, что между ней и ФИО16 долговых обязательств нет и никогда не было, пользоваться и распоряжаться своими денежными средствами она последней не разрешала, в связи, с чем считает, что у ФИО17 возникло неосновательное обогащение

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделение равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. То есть, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному СО МВД России по району <данные изъяты>, ФИО1 признана потерпевшей в рамках уголовного дела №, возбужденного по ч.4 ст.159 УК РФ,

Счет, на который поступили денежные средства № открыт на имя ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не отрицала и сама ответчик в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО19 обратилась в правоохранительные органы по факту неправомерного доступа к ее учетной записи мобильного банка ПАО «Банк Уралсиб»

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из-за отсутствия факта документального подтверждения фактов неправомерного доступа к учетной записи личного кабинета мобильного банка ПАО «Банк Уралсиб» ФИО20 а также в связи с тем, что согласно показаний ФИО21. последняя никому не передавала счет и доступ к личному кабинету мобильного банка, а также продолжает использовать абонентский номер, который был привязан к мобильному банку, ввиду чего материалами проверки установлено отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст.272 УК РФ,

Указанное постановление отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по гражданскому делу, до установления виновных лиц, то в данном случае как следует из материалов дела, уголовное дело по заявлению ответчика ФИО22. о совершении преступления в отношении неустановленных лиц по существу не рассмотрено и окончательных процессуальных решении по делу не принято. Таким образом, в настоящее время, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу продолжается, отсутствует установленная судом вина третьих лиц в совершении преступления в отношении ответчика и не установлен факт хищения денежных средств ответчика путем совершения мошенничества в отношении нее.

Таким образом, у суда объективно отсутствуют правовые основания для приостановления производства по гражданскому делу в связи с расследованием уголовного дела по заявлению ответчика.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае установления приговором суда наличия состава преступления совершенного в отношении ответчика ФИО23. (потерпевшего) со стороны третьих лиц, ответчик не лишен возможности заявить гражданский иск в рамках уголовного дела к виновному лицу, либо обратиться в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся, либо новым обстоятельствам в связи с наличием вступившего в законную силу приговора суда.

Вместе с тем, в настоящем споре такие обстоятельства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорную сумму получила именно ответчик ФИО24 она поступила на ее банковский счет. Доказательств перечисления указанной суммы иному лицу материалы дела не содержат.

Поскольку на дату совершения истцом операции по зачислению денежных средств банковский счет, как индивидуальное платежное средство, открыто на имя ФИО25., последняя несет риск негативных последствий и обязанность по возврату зачисленных на расчетный счет денежных средств в отсутствие каких-либо договорных отношений между ней и истцом.

Доказательств добровольного возвращения денежных средств ни одной из сторон не представлено.

Сам по себе факт передачи доступа к счету, открытого на имя ответчика, с достоверностью не свидетельствует о получении денег третьим лицом, однако это не лишает ответчика права на обращение к третьему лицу с требованием о возмещении причиненных убытков.

С учетом того обстоятельства, что денежные средства поступили на счет ответчика, дальнейшее распоряжение ими, в том числе, в виде передачи третьим лицам, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Довод ответчика и его представителя о том, что ФИО26 является ненадлежащим ответчиком и ее статус по уголовному делу не определен, также, что в уголовном деле имеются сведения о снятии денежных средств с банкомата иными лицами, суд находит несостоятельным, поскольку денежные средства потерпевшая перечислила именно ФИО27., на банковский счет, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя последней, что не исключает возможность взыскания их в качестве неосновательного обогащения непосредственно с ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику в общей сумме в размере <данные изъяты> рублей.

В свою же очередь на ответчике ФИО28. в силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать наличие законных оснований приобретения или сбережения спорных денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что перечисленные ФИО1. денежные средства были получены им в счет исполнения каких-либо обязательств либо получены в дар или в целях благотворительности, суду не представлено.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, при том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения от истца спорных денежных средств, в том числе переданных на безвозмездной основе, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в связи, с чем признает указанную сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, и взыскивает ее в пользу истца с ФИО29

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7).

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по следующей формуле:

<данные изъяты> (сумма задолженности) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ(период просрочки) 18% (процентная ставка) 366 (дней в году)= <данные изъяты> руб. (проценты);

<данные изъяты>(сумма задолженности) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ(период просрочки) 19%(процентная ставка) 366 (дней в году)= <данные изъяты> руб. (проценты); <данные изъяты>(сумма задолженности) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки) 21% (процентная ставка) 366 (дней в году)= <данные изъяты> руб. (проценты);

<данные изъяты> (сумма задолженности) ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки) 21% (процентная ставка) 365 (дней в году) <данные изъяты> руб. (проценты);

Суд принимает данный расчет, считает его верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО30

В то же время, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, тогда как компенсации подлежит вред, причиненный личным неимущественным правам.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключили договор на оказание юридических услуг, о чем имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., услуги оплачены, о чем имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом исковых требований, объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора, подготовку и направление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседанию, участие в судебных заседаниях, разумность и справедливость, суд считает правомерным признать разумной сумму в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО31

Согласно статье 88 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам в частности относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также с ответчика ФИО32 подлежит вызсканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., оплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО33 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО34 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО35 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов за услуги представителя в большем объеме- отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2025 г.

Председательствующий Сницаренко О.А.