Апелляционное постановление № 22-1416/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/16-1-17/2025

Дело № 22-1416/2025 Судья: Прокофьева О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 10 июля 2025 г.

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой В.В.,

при ведении протокола секретарем Плехановым Н.А.,

с участием прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 10 апреля 2025 г., которым представление начальника ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области и ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Чеховского городского суда Московской области от 29 июня 2023 г. ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 18.07.2023, окончание срока отбывания наказания – 27.09.2026, зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 28.03.2023 до 18.07.2023.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

С аналогичным представлением в интересах осужденного ФИО2 в суд обратился начальник ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что по прибытии в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области был трудоустроен швеей, за весь период отбывания наказания допустил два нарушения, выразившиеся в оставлении рабочего места, которые были погашены полученными поощрениями, окончил обучение в ПТУ-№ на специальностям «станочник деревообрабатывающих станков» и «повар».

Полагает, что при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания суду необходимо учитывать все изменения в поведении осужденного, а не акцентировать внимание только на допущенных им нарушениях, которые были погашены поощрениями.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд не может положить в основу принятого решения допущенные осужденным нарушения в случае, если их менее трех без водворения в ШИЗО, и менее двух, если взыскание связано с водворением в ШИЗО.

Утверждает, что изменился в лучшую сторону, стремится вернуться к своей семье, воспитывать дочь и работать.

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2 извещен надлежащим образом, согласно расписке – 20.06.2025, от услуг защитника письменно отказался по мотивам, не связанным с его материальным положением. В суде апелляционной инстанции указанный отказ от защитника подтвердил.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Часть 2 статьи 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ) предусматривает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Выводы суда в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы надлежаще.

Необходимый срок для обращения с ходатайством осужденный отбыл. Однако указанное обстоятельство не являлось безусловным основанием для признания ходатайства обоснованным.

Согласно характеристике ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области от 06.03.2025, осужденный ФИО2 в следственном изоляторе не допускал нарушения режима содержания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> допустил 2 нарушения режима содержания, за которые на него налагались взыскания. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в ЛИУ-8 из ИК-4, по прибытии медицинской комиссией учреждения ему назначено лечение от наркомании, которое осужденным пройдено, он находится в Д-наблюдении. Трудоустроен на швейном производстве на должность швея. К работам без оплаты труда, в соответствии со ст. 106 УПК РФ, относится удовлетворительно. Обучался в ПТУ-53 при учреждении, получил специальности «станочник деревообрабатывающих станков» и «швей». За время отбывания наказания имел 2 взыскания, которые сняты путем поощрения. Поощрений от администрации получил 5 и грамоту за активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы. Индивидуально профилактические беседы, проводимые с ним, воспринимает должным образом. Дружеские отношения поддерживает с узким кругом осужденных, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Имеет смешанный тип темперамента, волевые качества развиты умеренно, активен, склонен к риску. Прошел курс социально-психологической работы в рамках ведомственной программы социально-психологической работы в отношении лиц, имеющих алкогольную и наркотическую зависимость, содержащихся в исправительных учреждения, получил сертификат. Поддерживает социально-полезные связи путем телефонных переговоров. На профилактическом учете не состоит. Исков и алиментов не имеет. Отбывает наказание на обычных условиях. Социально-значимые заболевания не имеет. Вину в совершении преступления признает.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный ФИО1 за отбытый срок наказания зарекомендовал себя положительно и поддержала заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях от ДД.ММ.ГГГГ, осужденным ФИО1 допущено 2 взыскания, он имеет 5 поощрений, нарушений без наложения дисциплинарного взыскания не имеет.

Справкой бухгалтера подтверждается отсутствие у осужденного ФИО1 исполнительных листов.

Исходя из справки о трудоустройстве от ДД.ММ.ГГГГ, в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос трудоустроен на должность подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ос переведен на должность швея с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке начальника филиала «МЧ-8» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыл в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по <адрес> с «диагнозом психическое и поведенческое расстройство вследствие употребления нескольких ПАВ. Синдром зависимости». Лечение прошел, комиссионно переведен в группу «Д» наблюдения, которое длится 3 года.

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отсутствие у осужденного ФИО1 социально-значимых заболеваний.

Надлежаще оценив представленные материалы и убедительно мотивировав свои выводы в постановлении, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд пришел к правильному выводу о том, что назначенное для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в настоящее время не достигло своей цели в полном объеме. При этом суд правильно не согласился с мнением администрации, поддержавшей ходатайство осужденного и заявившей самостоятельное ходатайство, убедительно мотивировав свои выводы в судебном решении.

Оснований считать приведенные судом мотивы несостоятельными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все имеющиеся в представленном материале данные о поведении осужденного в исправительном учреждении суд оценил объективно.

Согласно материалам дела, ФИО2 стал получать поощрения с августа 2024 г., по прибытии в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области. Всего поощрен 5 раз в период времени с 15 августа 2024 г. по 27 февраля 2025 г. за добросовестное отношение к труду, обучению, примерное поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тверской области осужденный допустил 2 нарушения, выразившиеся в самовольном оставлении своего рабочего места, 26.12.2023 и 18.01.2024, за что на него были наложены взыскания в виде выговора и ШИЗО на 10 суток соответственно. Впоследствии наложенные взыскания сняты полученными поощрениями.

Вопреки доводам жалобы осужденного, все взыскания при разрешении ходатайства суд учел обоснованно, при этом правовое значение имеет характер допущенных нарушений, примененная к осужденному мера воздействия, а не указанные в апелляционной жалобе ФИО2 критерии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, отбывая наказание в ИК-4, осужденный не соблюдал рабочую дисциплину, поощрений не получал, не стремился доказать свое исправление. Так, получив взыскание в виде выговора в декабре 2023 г. за самовольное оставление рабочего места, он вновь, спустя непродолжительный период времени, в январе 2024 г., допустил аналогичное нарушение, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к установленным правилам внутреннего распорядка.

Период активного законопослушного поведения ФИО2 продолжительным признать нельзя, поскольку он составляет менее года относительно даты снятия взыскания. Поощрения осужденный стал получать спустя значительный период времени после начала отбытия наказания, на этапе, близком к возникновению у него возможности обращения в суд с подобным ходатайством.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что поведение осужденного требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения в условиях отбывания наказания по приговору суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания судом дана мотивированная оценка всем сведениям об отбывании ФИО2 наказания.

Утверждение о невозможности учета при принятии решения допущенных ФИО2 взысканий не основано на законе, поскольку они также характеризуют его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания.

Сведения о взысканиях осужденного не явились определяющим фактором принятия судом решения, а были учтены им наряду с иными, заслуживающими внимания, данными, на основании совокупности которых суд обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.

Поведение ФИО2 имеет положительную динамику в течение непродолжительного периода времени, а поэтому оснований для удовлетворения ходатайства осужденного суд обоснованно не усмотрел.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно не счел ходатайство подлежащим удовлетворению. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Содержащиеся в обжалуемом постановлении выводы отвечают требованиям закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятое судом процессуальное решение не содержит недопустимых формулировок, ставящих под сомнение выводы суда, которые убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Перевод осужденного на облегченные условия отбывания наказания после вынесения обжалуемого решения достаточным основанием для замены ему наказания более мягким видом не является.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 10 апреля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: В.В. Павлова