Решение № 2-158/2019 2-158/2019(2-4171/2018;)~М-3896/2018 2-4171/2018 М-3896/2018 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-158/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-158/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 20.05.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Магомедовой Н.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 111.284,12 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., 5.500 руб. возмещения за услуги эксперта, судебных расходов на представителя в размере 20.000 руб., 800 руб. за составление доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 111.284,12 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., 5.500 руб. возмещения за услуги эксперта, судебных расходов на представителя в размере 20.000 руб., 800 руб. за составление доверенности.

В обоснование иска указывается на то, что 19.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes C за госномером №, принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2109 за госномером № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3 Ответсвтенность ФИО1 застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку основания для отказа в признании случая страховым у ответчика отсутствовали. Между тем, размер восстановительного ремонта подтвержден результатами досудебной экспертизы. Сопутствующие выплаты обоснованы невыполнением ответчиком основного требования. Их расчет и обоснование приложены к иску.

Ответчиком САО «ВСК» направлены письменные возражения на иск, в которых указывается на то, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу того, что случай не является страховым, повреждения автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП, а экспертное исследование, на котором истец основывает свои требования, не является достоверным допустимым доказательством. Также указывается на необоснованность предъявления требования о взыскании с ответчика штрафа. Ответчик также ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения исковых требований. Также ответчик считает завышенной стоимость проведения досудебной экспертизы и расходов на представителя.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с исковыми требованиями к САо «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 111.284,12 руб., штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присуждаемой суммы, компенсации морального вреда в размере 20.000 руб., 5.500 руб. возмещения за услуги эксперта, судебных расходов на представителя в размере 20.000 руб., 800 руб. за составление доверенности.

Как следует из материалов гражданского дела, 19.06.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes C за госномером №, принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2109 за госномером № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3.

Ответственность ФИО1 застрахована у ответчика, что подтверждается страховым полисом ХХХ №. 21.06.2018 истец обратился к ответчику САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Как следует из письменных возражения на иск, отказ в выплате страхового возмещения обосновывается ответчиком тем, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку повреждения участвовавших к ДТП автомобилей не соответствуют обстоятельствам самого ДТП от 19.06.2018.

Согласно ст. 1 ФЗ Об ОСАГО страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 ФЗ Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно требованиям п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как было указано выше, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик обосновал свой отказ тем, что рассматриваемый случай не являлся страховым, поскольку повреждения автомобиля истца получены не при ДТП от 19.06.2018.

При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела судом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, по делу назначена экспертиза.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

Провести трасологическое исследование и определить, являются повреждения автомобиля Мерседес за госномером № следствием одномоментного контакта транспортных средств (ДТП от 04.05.2018) с учетом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в письменных объяснениях участников событий.

2) Соответствует ли и является ли следствием комплекс повреждений автомобиля Мерседес за госномером № механизму ДТП от 04.05.2018, обстоятельствам ДТП, указанном в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменным объяснениям участников событий. Если не соответствует, то в какой части.

3) С учетом ответов на вопросы рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес за госномером № по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП. Стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертами к заявленному событию с учетом и исходя из ответов на предыдущие вопросы.

Указанное экспертное исследование проведено, экспертное заключение приобщено к материалам гражданского дела.

Экспертным исследованием установлено, что повреждения автомобиля Мерседес за госномером № не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 19.06.2018.

Суд принимает результаты транспортно-трасологической экспертизы в качестве основания для своих выводов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом имеющимися в деле доказательствами опровергаются доводы ответчика о том, что рассматриваемый случай не являлся страховым, поскольку повреждения автомобиля Мерседес за госномером № получены не при ДТП от 19.06.2018.

Поскольку судом установлено, что рассматриваемый случай являлся страховым, у ответчика перед истцом возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, к существенным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела, относится стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Указанный вопрос разрешается судом также на основании результатов проведенной по назначению суда экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес за госномером № с учетом физического износа транспортного средства составляет 44.394,60 руб.

Указанный размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании неустойки истцом не заявлено.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом страховой выплаты в размере 44.394,60 руб. размер штрафа составляет 22.197,30 руб.

Основания для снижения размера штрафа судом не усматриваются.

Также истцом ставится вопрос о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 5.000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Взыскание страхового возмещения с ответчика также влечет за собой взыскание указанных убытков в размере 5.000 руб. Основания снижения указанного размера судом не усматриваются.

Истцом также ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 руб. С учетом того, что какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда истцом не представлены, суд приходит к выводу о снижении возмещения морального вреда до 2.000 руб.

Также в рассматриваемом иске содержится требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 20.000 руб. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несением истцом указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг или расписка в получении денег (л.д. 41-42).

Между тем, с учетом требования разумности суд полагает, что требуемая сумма подлежит снижению до 10.000 руб.

Расходы на составление доверенности не подлежат включению в судебные, поскольку доверенность выдана не только на представление интересов по настоящему делу. В указанной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9:

невыплаченное страховое возмещение в размере 44.394,60 руб.;

штраф за нарушение прав потребителя в размере 22.197,30 руб.

компенсацию морального вреда в размере 2.000 руб.;

стоимость независимой технической экспертизы (убытков) в размере 5.000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.,

всего: 83.591,90 руб. (восемьдесят три тысячи пятьсот девяносто один рубль девяносто копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев