Апелляционное постановление № 22-2132/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 4/1-11/2024

Судья Рогачева Я.Ю. Дело № 22-2132/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 апреля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Иващенко Н.А.,

с участием: прокурора Серого Д.Н.,

осужденного ...........1 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Мотова Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мотова Ю.В. в интересах осужденного ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мотова Ю.В. в интересах осужденного ...........1 об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года ...........1 осужден по ст. 229.1, ч. 3 ст. 30 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев, со штрафом 100.000 руб.

Начало срока 15 июня 2017 года, конец срока – 20 июля 2027 года.

Адвоката Мотов Ю.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ...........1 от наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мотов Ю.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворения ходатайства судом не учтены требования ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытый части наказания». Судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности осужденного. Суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих ...........1 данных, а именно отсутствие взыскании на протяжении 3-х лет, 3 поощрения, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Автор жалобы полагает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о положительной динамике исправления осужденного. Суд первой инстанции принял за основу характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, но не учел положительную характеристику психолога, а также сведения оперативного отдела ИК о том, что отсутствует компрометирующие материалы в отношении ...........1 Отмечает, что наличие у осужденного взысканий, само по себе, не может свидетельствовать о то, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, ...........1 имеет постоянное место жительства, в случае условно-досрочного освобождения гарантировано трудоустройство в ИП ...........7 в должности разнорабочий. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ...........1 за весь период отбывания наказания в ФКУ с 8 октября по 15 декабря 2023 года – три поощрения, с 20 августа 2017 по 2 июля 2024 года – 15 нарушений, из них 8 с водворением в штрафной изолятор. За период нахождения осужденного в ФКУ ИК -14 г. Краснодара с 28 августа 2017 года ...........8 зарекомендовал себя следующим образом: поведение не удовлетворительное, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет действующие взыскания, находится на обычных условиях отбывания наказания. С 8 февраля 2019 г. по 6 декабря 2019 г. работал оператором по изготовлению резиновых смесей, с 1 апреля 2021 года 4 мая 2021 год работал в швейном цехе, с 10 августа 2-22 года по 11 мая 2022 года - комплектовщиком участка по изготовлению мешков из полипропилена, 30 августа 2024 года переведен штамповщиком участка металлообработки. Возложенные обязанности исполнял посредственно, без желания. В соответствии с предусмотренным графиком, выполнения работы согласно ст. 106 УИК РФ по благоустройству территории учреждения относиться как к неприятной необходимости.

Администрация ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю считает, что осужденный ...........1 не встал на путь исправления, нуждается в полном отбывания назначенного судом срока наказания.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ...........1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку за весь период отбывания наказание, поведение осужденного было не стабильным, имеются как поощрения так и 15 нарушений.

Фактическое отбытие осужденным ...........9 предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. в ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Мотова Ю.В. в интересах осужденного ...........1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2025 года в отношении ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова