Решение № 2-1167/2018 2-1167/2018~М-929/2018 М-929/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1167/2018

Дело № 2-1167/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 04 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО11.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец- ФИО2 обратился с иском к Акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании страхового возмещения в размере 68 586 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойки за период с <ДАТА> по день вынесения решения суда в размере 15 092 рубля, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 20 копеек, расходы по осмотру транспортных средств по определению скрытых дефектов в размере 3 700 рублей, штрафа за неисполнение требований о страховом возмещении в добровольном порядке.

В обоснование указанных требований указал, что <ДАТА>.произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. <ДАТА>.ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «Страховая компания Опора» отказало в страховом возмещении, указав, что механические повреждения не относятся к обстоятельствам произошедшего ДТП.

ФИО2 обратился к независимому эксперту с целью установления размера причинённого ущерба. Согласно заключению № размер восстановительного ремонта транспортного средства составил 46 064 рубля 64 коп. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства, согласно заключению эксперта № составляет 22 520 рублей 83 копейки. Основываясь на указанных обстоятельствах, просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 68 586 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 16000 руб., неустойку в размере 15 092 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на услуги представителя 7000 рублей, почтовые расходы в размере 174 рубля 20 копеек, расходы по осмотру транспортных средств по определению скрытых дефектов вразмере 3 700 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» в связи с тем, что договором от <ДАТА> страховой портфель был передан АО «Страховая Компания Опора» Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика-Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА»- ФИО3, действующий на основании доверенности № от <ДАТА>, выданной ООО «Страховая Компания Ангара» ООО «Юридическая компания «АрсЮрис», доверенности <ДАТА>, выданной ООО «Юридическая компания «АрсЮрис» ООО «Свой Юрист» и доверенность от <ДАТА> выданной ООО «Свой Юрист» непосредственно ФИО3 представлять интересы ООО «Страховая Компания «Ангара». Который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном возражении ООО «Страховая Компания «Ангара». В случае если суд признает требования обоснованными, просил уменьшить сумму неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда.

Ответчик – Акционерное общество «Страховая компания «ОПОРА», явку представителя не обеспечил, посредством телекоммуникационной сети Интернет на электронный адрес суда прислал возражения, в которых указал на то, что страховой портфель был передан ООО «Страховая Компания «Ангара». В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. Но в случае признания требований истца обоснованными просит применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа и уменьшить сумму компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушеном (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 указанного выше закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено следующее.

<ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и Шевролет Кобольт, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак № регион.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Страховая компания «ОПОРА», что подтверждается страховым полисом № от <ДАТА>.

<ДАТА> ФИО2 обратился в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность – АО «Страховая компания опор» с заявлением о возмещении убытков.

<ДАТА> АО «Страховая компания «ОПОРА» было отказано в возмещении страхового возмещения, указано на то, что механизм повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от <ДАТА> утрата товарной стоимости транспортного средства ШевролетКобольт, государственный регистрационный знак №, составляет 22 520 рублей 83 копейки.

Согласно экспертному заключению № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ШевролетКобольт, государственный регистрационный знак № (с учётом износа) составляет 46 064 рубля 64 копеек.

На составление вышеуказанных заключений истец понес расходы в размере 16000 руб., что подтверждается договорами от <ДАТА> и квитанциями к приходному кассовому ордеру, актами выполненных работ.

<ДАТА> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью вложения.

В ходе судебного разбирательства судом разъяснялась статья 79 ГПК РФ, однако ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлялось.

Каких-либо возражений относительно заключений экспертов, представленных стороной истца, ответчиком суду не заявлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд, оценив предоставленные истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта и размере утраты товарной стоимости транспортного средства, считает, что экспертные заключения содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; они выполнены квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности.

Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы вышеназванных заключений эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

При этом, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истцом заявлено ко взысканию сумма ущерба в размере 68 586 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 68 586 рублей.

Судом также установлено, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16000 руб., что подтверждается исследованными выше судом доказательствами. Указанная сумма также подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 15 092 рубля.

При этом с заявлением о возмещении убытков ФИО2 обратился в АО «Страховая компания «Опора» <ДАТА>, обязанность по осуществлению страховой выплаты возникла у ответчика по истечению 20 календарных дней по истечению указанной даты, то есть <ДАТА>.

Истец просит взыскать неустойку по день принятия судом решения, исходя из расчета 1% от размера ущерба 68 586 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, а также учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд, полагает необходимым взыскать неустойку в размере 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО2 понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

С учетом небольшой длительности и сложности дела, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненным им работы, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по осмотру транспортных средств по определению скрытых дефектов в размере 3 700 рублей и почтовые расходы в раз мере 174 рубля 20 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с АО «Страховая компания опор» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет административного округа город-герой Волгоград в размере 2 258 рублей.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования в отношении ООО «Страховая компания Ангара» и отказывая в удовлетворении требований к АО «Страховая компания «ОПОРА» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.07.2013 N 234-ФЗ) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу пункта 2 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно пункту 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами <ДАТА> между Акционерным обществом «Страховая Компания Опора» и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА» заключен договор о передаче страхового портфеля, согласно которому ООО СК «АНГАРА» приняла обязательства по всем договорам страхования, обязательства Страховщика (как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред) по возмещению суммы оплаченных убытков лица, осуществившим в порядке предусмотренном законом об ОСАГО, прямое возмещение убытков, причиненных потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА»(ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА»(ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ФИО2 117 960 рублей 20 копеек, из которых: страховое возмещение – 68 586 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки – 16000 рублей 00 копеек, неустойка с <ДАТА> по <ДАТА> - 15 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда – 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 3 500 рублей 00 копеек, штраф – 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы - 174 рубля 20 копеек, расходы по осмотру транспортного средства по определению скрытых дефектов - 3 700 рублей 00 копеек.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, неустойки, штрафа– отказать.

В удовлетворении исковых требований в отношении Акционерного о «Страховая Компания Опора»(ОГРН <***>; ИНН <***>)- отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания АНГАРА»(ОГРН <***>; ИНН <***>)» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере в размере 2 258 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Волгограда по правилам главы 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Мотивированный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья- Е.В. Наумов

Дело №