Апелляционное постановление № 22-1587/2025 от 5 августа 2025 г.

Судья Будаев А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 6 августа 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А.,

при секретарях Рунковой А.А., Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.Ю.,

защитника - адвоката Махобей П.Ю.,

подсудимого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Пупынина А.Н. на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 20 июня 2025 года, которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 19.12.2025 включительно. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы защитника Пупынина А.Н., заслушав защитников Пупынина А.Н., Махобей П.Ю., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просивших об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, в частности на домашний арест, мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пупынина А.Н. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 290 УК РФ поступило в Россошанский районный суд Воронежской области 14.11.2024 года для рассмотрения по существу.

Постановлением Россошанского районного суда Воронежской области от 21.01.2025 подсудимому ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий, возложены запреты, в том числе выезжать за пределы Россошанского муниципального района Воронежской области, в границах которого ФИО1 имеет временную регистрацию и фактическое место жительства, разъяснена обязанность самостоятельно являться в судебное заседание по вызовам суда.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 после изменения судом ранее избранной в отношении него меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий, неоднократно нарушил наложенный на него судом запрет на выезд за пределы Россошанского муниципального района Воронежской области. Так, 16.05.2025 без уважительных причин, не ставя суд в известность о своих намерениях, он выехал в другой регион Российской Федерации, где, не имеет места жительства и регистрации, обратился в лечебное учреждение за медицинской помощью, которая не являлась экстренной.

Далее, имея согласие суда на выезд в <адрес> в период с 23 по 27 мая 2025 включительно, ФИО1 выехал по месту жительства родителей в <адрес>, однако после 27.05.2025 по месту жительства в <адрес> не вернулся, фактически сменив местожительства без разрешения суда. 02.06.2025 и 05.06.2025, ФИО1 не ставя суд в известность о своих намерениях осуществлял выезды в <адрес>, где обращался в лечебное учреждение за медицинской помощью, которая не являлась экстренной.

Кроме этого, ФИО1 без уважительных причин не явился в судебное заседание 29.05.2025, о котором был извещен, будучи по состоянию своего здоровья в состоянии участвовать в нем.

В связи с нарушением условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий обжалуемым постановлением районного суда мера пресечения подсудимому ФИО1 изменена на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Пупынин А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, судом дана неверная оценка обстоятельствам и мотивам поведения ФИО1, истолкованными как его стремление скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу, тогда как ФИО1 заблаговременно уведомлял суд о необходимости прохождения лечения. Указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд нарушил требования ст.108 УПК РФ, не обсудив возможность применении иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста либо о возложении дополнительных запретов, предусмотренных п.2 ч.4 ст.205 УПК РФ. Кроме того, суд без какой-либо проверки данных о состоянии здоровья сослался на отсутствие у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей. Между тем 20.06.2025 ФИО1 был госпитализирован в кардиологическое отделение. Отмечает, что ФИО1 имеет временную регистрацию и место проживания на территории <адрес>. Указывает, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений не является бесспорным, свою вину он не признал, в связи с чем, применение наиболее тяжкой меры пресечения может расцениваться как оказание на него незаконного психологического воздействия. Просит постановление районного суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайпрокурора ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно п. 13 ст. 105.1 УПК РФ, мера пресечения в виде запрета определенных действий может быть изменена на более строгую в случае нарушение обвиняемым возложенных на него запретов, отказа в применении к нему средств контроля, умышленного повреждения, уничтожения нарушения целостности средств контроля, совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему средств контроля.

На основании ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, 16.05.2025 ФИО1 без согласия суда выехал в п.г.т.<адрес> и обратился в поликлинику лечебного учреждения, к которому не прикреплен для медицинского обслуживания, сообщив недостоверную информацию о своем месте проживания и трудоустройстве, врачом-неврологом был открыт лист нетрудоспособности в связи с последствиями черепно-мозговой травмы от 03.05.2025.

Не имея по состоянию здоровья противопоказаний к участию в судебном заседании, ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания 29.05.2025 в 10 часов 30 минут в судебное заседание не явился без уважительных причин. Кроме того, 02.06.2025 и 05.06.2025 он без согласия суда выезжал в <адрес>, где обращался за медицинской помощью в <данные изъяты>

Согласно показаниям ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ он фактически проживал в <адрес>, в <адрес> вернулся после окончания стационарного лечения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ему был разрешен выезд в <адрес> лишь с 23 по 27 мая 2025 включительно.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные материалы, а также данные о личности подсудимого ФИО1, допустившего неоднократно нарушения условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении умышленных преступлений, в том числе и тяжкого, относящееся к категории преступлений коррупционной направленности, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, данные о личности ФИО1 были предметом исследования суда первой инстанции, суд, оценил их в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не допущено.

Вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 во вмененных преступлениях не может быть предметом рассмотрения, поскольку подлежат обсуждению судом первой инстанции в совещательной комнате при вынесении итогового судебного решения.

Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в представленном материале не имеется.

Медицинские документы, представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 хронических заболеваний, принимаются во внимание, однако при отсутствии комиссионного медицинского заключения об освидетельствовании подсудимого на предмет наличия заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, не могут являться основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Приведенные защитником Пупыниным А.Н. в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не являются основанием к отмене или изменению постановления суда.

Доводы подсудимого ФИО1, его защитников Пупынина А.Н., Махобей П.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции о субъективной оценке судом допущенных ФИО1 нарушений меры пресечения в виде запрета определенных действий, связанных с наличием у него ряда хронических заболеваний, выразившихся с выездом за пределы Россошанского района, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав подсудимого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену данного постановления районного суда, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержит, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 20 июня 2025 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Пупынина А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева