Решение № 2-889/2019 2-889/2019~М-754/2019 М-754/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-889/2019

Дело № 2-889/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Лобня Московской области к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государствнным имуществом в Московской области, ФИО3 о признании права собственности на выморочное имущество и по иску ФИО3 к Администрации г.Лобня Московской области о восстановлении срока для принятия наследства

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Лобня Московской области обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государствнным имуществом в Московской области о признании права собственности на выморочное имущество.

Соответчиком по делу привлечена ФИО3

В обоснование исковых требований Администрацией г. Лобня указано, что 00.00.0000 умерла ФИО2, которой на момент смерти на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ................. Спорная квартира является выморочным имуществом, поскольку иные наследники у ФИО2 отсутствуют. Нотариус г. Лобня ФИО4 отказывает Администрации г. Лобня в выдаче свидетельства о праве на наследство на выморочное имущество в отношении вышеуказанной квартиры, указывая на то, что в отношении спорной квартиры заключен договор пожизненного содержания с иждивением от 00.00.0000

Просят суд признать за муниципальным образованием г. Лобня Московской области право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ................, в порядке наследования выморочного имущества после смерти ФИО2, умершей 00.00.0000 .

00.00.0000 ФИО3 заявила иск к Администрации г.Лобня Московской области о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указала, что в 00.00.0000 при рассмотрении данного гражданского дела, ей стало известно о том, что ФИО2 умерла, а также то, что ФИО2 00.00.0000 составила завещание, в соответствии с которым завещала ей квартиру, расположенную по адресу: ................. Указанное завещание наследодателем не отменнялось и не изменялось. Указала, что до 00.00.0000 года ей (ФИО3) как о смерти наследодателя, так и составленном завещании известно не было, поскольку она родственником ФИО2 не являлась, и с 00.00.0000 с ФИО2 не общалась.

Указала, что она была знаком с ФИО2, поскольку в период с 00.00.0000 осуществляла уход за ней. В 00.00.0000 между ними был заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении спорной квартиры. Однако в 00.00.0000 году ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении указанного договора. Указанное обстоятельства послужило причиной к прекращению общения между ними.

Поскольку о смерти наследодателя и о наличии завещания, ей стало известно лишь в 00.00.0000 , полагает, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.

Просит суд восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО2, умершей 00.00.0000

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Лобня Московской области (по доверенности ФИО5) исковые требования, заявленные Администрацией г. Лобня поддержал. Против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражал. Пояснил, что ФИО2 расторгая с ФИО3 договор пожизненного содержания с иждивением, фактически имела намерение отменить завещание.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 (по доверенности и ордеру) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Администрации г.Лобня возражала. Исковые требования ФИО3 поддержала. Пояснила, что ФИО3 о смерти наследодателя ФИО2, а также о составленным наследодателем завещании узнала в 00.00.0000 при рассмотрении данного гражданского дела. ФИО3 родственником ФИО2, а следовательно ее наследником по закону не является. С 00.00.0000 ФИО2 и ФИО3 не общались. Отношения между ними испортились, в связи с расторжением договора пожизненного содержания. Также пояснила, что завещание наследодателем не отменялось и не изменялось. ФИО3 пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, так как не знала о смерти наследодателя и составленном завещании до 00.00.0000

Просила восстановить ФИО3 срок для принятия наследства по завещанию, открывшегося после смерти ФИО2, умершей 00.00.0000

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агенства по управлению государствнным имуществом в ................ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания (л.д. 147, 148).

3-е лицо нотариус г. Лобня ФИО4 в судебном заседании просила разрешить спор на усмотрение суда. Пояснила, что завещание от 00.00.0000 , составленное ФИО2 наследодателем не отменялось и не изменялось. Точные обстоятельства удостоверения данного завещания она не помнит. Завещания составляются и удостоверются в присутствии нотариуса и наследодателя.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследоваав материалы дела, суд считает исковые требования Администрации г. Лобня не подлежащими удовлетворению, а исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ................ на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от 00.00.0000 (л.д. 98).

00.00.0000 между ФИО2 и ФИО7 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением в отношении спорной квартиры (л.д. 60-61), который расторгнут на основании вступившего в законную силу решения Лобненского городского суда Московской области от 00.00.0000 по гражданскому делу № (л.д. 109-111). Указанным решением суда право собственности ФИО3 на спорную квартиру прекращено. Спорная квартира передана в собственность ФИО2

Согласно выписки из ЕГРН право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 (л.д. 9-11).

ФИО2 умерла 00.00.0000 (л.д. 22).

На основании заявления представителя муниципального образования г. Лобня Московской обасти от 00.00.0000 нотариусом г. Лобня ФИО4 открыто наследственное дело № после смерти ФИО2 Согласно материалам наследственного дела наследники по закону после смерти ФИО2 с заявлениями о принятии наследства не обращались (л.д. 21-38).

Согласно выписки из домовой книги ФИО2 на момент смерти была зарегистрирована и проживала одна в квартире, расположенной по адресу: ................ (л.д. 24).

Постановлением нотариуса г.Лобня ФИО4 от 00.00.0000 Администрации г. Лобня отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру как на выморчное имущество, при этом указано, что в отношении спорной квартиры был заключен договор пожизненного содержания (л.д. 12).

Судом установлено, что 00.00.0000 ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Лобня Московской области ФИО4 в реестре за №, в соответствии с которым ФИО2 завещала ................ в пользу ФИО3 (л.д. 108). Данное завещание наследодателем не отменялось и не изменялось (л.д. 122), никем не оспорено и в установленном законом порядке недействительным не признано.

Постановлением от 00.00.0000 нотариус г. Лобня ФИО4 отказала ФИО3 в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с пропуском срока принятия наследства после смерти ФИО2 (л.д. 132).

Из искового заявления ФИО3 и пояснений ее представителя следует, что о смерти ФИО2 и о наличии завещания от 00.00.0000 , ФИО3 стало известно т в 00.00.0000 При этом исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства ФИО3 обратилась в суд 00.00.0000

В соответствии с п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу п.п. а п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании от 00.00.0000 следует, что он знаком с ФИО3 С ее слов ему известно, что ФИО3 перестала общаться с ФИО2 с 00.00.0000 . В 00.00.0000 он дал ФИО3 в долг денежные средства в размере ... для покупки квартиры.

Доказательств того, что ФИО3 знала или могла знать о смерти наследодателя ФИО2 до 00.00.0000 суду не представлено. При этом суд учитывает, что ФИО3 родственником ФИО2 не является. Из искового заявления ФИО3, а также показаний свидетеля ФИО1 следует, что ФИО3 и ФИО2 перестали общаться с 00.00.0000

Оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования ст.ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 пропустила срок для принятия наследства после смерти ФИО2 по уважительной причине, поскольку о смерти наследодателя и наличии завещания узнала лишь в 00.00.0000

В связи с чем, суд считает возможным восстановить ФИО3 срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей 00.00.0000 Заявленный ФИО3 иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом исковые требования Администрации г.Лобня Московской области о признании права собственности на выморочное имущество, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Лобня Московской области к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государствнным имуществом в Московской области, ФИО3 о признании права собственности на выморочное имущество – отказать.

Исковые требования ФИО3 к Администрации г.Лобня Московской области о восстановлении срока для принятия наследства - удовлетворить.

Восстановить ФИО3 срок для принятия наследства после смерти ФИО2, умершей 00.00.0000

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья Т.В. Кузнецова