Приговор № 1-485/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-485/2019

<данные изъяты>

Дело № 1- 485/2019

35RS0010-01-2019-004690-95


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева П.В.,

при секретаре Ворониной А.М.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Мосейко Е.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвоката Некипеловой М.В. согласно ордеру № 006613, адвоката Али-Мамед Н.А. согласно ордеру №205,

в отсутствие надлежаще извещенных потерпевших С.Н., А.В., Ф.Р., М.С., М.И., М.А., К.А., К.Ю. согласно их заявлениям, Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого;

задерживавшегося в ИВС УМВД России по г. Вологде с 23.05.2018 по 25.05.2018 (т. 1 л.д. 85-86, 118);

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 6 л.д. 72-73, 74),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого:

-приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2017 по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 02 года условно, с испытательным сроком 02 года (т. 6 л.д. 157-158);

задерживавшегося в ИВС УМВД России по г. Вологде с 23.05.2018 по 25.05.2018 (т. 1 л.д. 95-96, 121)

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 6 л.д. 140-141, 142),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30- частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено, совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Кроме того, ФИО2 совершил 7 хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а также одно покушение на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО3 совершил незаконные приобретение и хранение боеприпасов.

Преступления совершены в <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 25 минут ФИО2, находясь в неустановленном месте в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, используя находившиеся в его пользовании сотовый телефон с серийным номером IMEI № с абонентским номером №, зарегистрированным на постороннее лицо - С.О., осуществил телефонный звонок гражданке А.В. на абонентский №, указанный последней в объявлении об утере сотового телефона в сети «Интернет», и в ходе телефонного разговора с А.В., путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно того, что он является работником ломбарда и у него находится сотовый телефон, ранее утерянный А.В., а также злоупотребления доверием, выразившегося в заведомом отсутствии намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, сообщил А.В., что он может вернуть утерянный последней сотовый телефон, однако для этого необходимо в качестве вознаграждения за возврат сотового телефона перевести на абонентский № денежные средства в сумме 3 000 рублей, чем ввел А.В. в заблуждение относительно истинности своих намерений.

В свою очередь А.В., будучи заинтересованной в возврате своего сотового телефона, полностью доверяя ФИО2 и будучи введенной последним в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 43 минут, находясь по адресу: <адрес>, через платежный терминал отделения ПАО «Сбербанк России» осуществила денежный перевод в сумме 3 000 рублей на счет указанного ФИО2 абонентского номера №.

Впоследствии ФИО2 не исполнив взятых на себя перед А.В., обязательств, после поступления от потерпевшей, на счет находившегося в его пользовании абонентского номера № денежных средств в сумме 3000 рублей, в неустановленное в ходе предварительного следствия месте и время, неустановленным в ходе предварительного следствия способом обратил их в свою пользу, похитив их, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинил А.В., материальный ущербна сумму 3000 рублей.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 13 минут ФИО2, находясь в неустановленном месте в зоне действия базовых станций сотовой связи, расположенных по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, используя находящийся в его пользовании сотовый телефон с серийным номером IMEI №, и абонентским номером №, зарегистрированным на С.О., осуществил телефонный звонок гражданину К.А. на абонентский №, указанный последним в объявлении об утере сотового телефона в сети «интернет» его женой К.А., и в ходе телефонного разговора с К.А., путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно того, что он является работником ломбарда и у него находится сотовый телефон, ранее утерянный К.А., а также злоупотребления доверием, выразившегося в заведомом отсутствии намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства сообщил К.А., что он может вернуть утерянный сотовый телефон, однако для этого необходимо перевести на абонентский № денежные средства в сумме 3 000 рублей, чем ввел К.А. в заблуждение относительно истинности своих намерений.

В свою очередь К.А. будучи заинтересованным в возврате принадлежащего его жене сотового телефона, полностью доверяя ФИО2 и будучи введенным последним в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 13 минут находясь по адресу: <адрес>, Советская Площадь, 12, через платежный терминал отделения ПАО «Сбербанк России» осуществил денежный перевод в сумме 3 000 рублей на счет абонентского №.

Впоследствии ФИО2 не исполнив взятые на себя обязательства перед К.А., полученные от последнего и поступившие на счет абонентского номера № денежных средств в сумме 3 000 рублей, в неустановленное в ходе предварительного следствия месте и время, неустановленным в ходе предварительного следствия способом обратил их в свою пользу, похитив их, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинил К.А. материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

3. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 26 минут по 18 часов 21 минуту ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <данные изъяты>, более точное местонахождение в ходе следствия установить не представилось возможным, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, используя находившийся в его пользовании сотовый телефон с серийным номером № и абонентским номером 7№, зарегистрированным на вымышленное лицо, осуществил телефонный звонок гражданину К.Ю. на абонентский №, указанный последним в объявлении об утере сотового телефона в сети «интернет», и в ходе телефонного разговора с К.Ю., путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно того, что он является работником ломбарда и у него находится сотовый телефон, ранее утерянный К.Ю., а также злоупотребления доверием, выразившегося в заведомом отсутствии намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, сообщил К.Ю., что он может вернуть утерянный последним сотовый телефон, однако для этого необходимо в качестве вознаграждения за возврат сотового телефона перевести на абонентский №, зарегистрированный на вымышленное лицо, денежные средства в сумме 7 000 рублей, чем ввел К.Ю. в заблуждение относительно истинности своих намерений.

В свою очередь, К.Ю., будучи заинтересованным в возврате своего сотового телефона, полностью доверяя ФИО2 и будучи введенным последним в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 50 минут по адресу: <адрес> через платежный терминал отделения ПАО «Сбербанк России» осуществил денежный перевод в сумме 7 000 рублей на счет абонентского номера №.

После чего, ФИО2 не исполнив взятые на себя обязательства перед К.Ю., после поступления от потерпевшего на счет находившегося в его пользовании абонентского номера № денежных средств в сумме 7 000 рублей, в неустановленное в ходе предварительного следствия месте и время, неустановленным в ходе предварительного следствия способом обратил их в свою пользу, похитив их, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинив К.Ю. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

4. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 14 минут по 17 часов 50 минут ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, более точное местонахождение в ходе следствия установить не представилось возможным, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, используя находящийся в его пользовании сотовый телефон с серийным номером IMEI № и абонентским номером №, зарегистрированным на вымышленное лицо, осуществил телефонный звонок гражданину М.А. на абонентский №, указанный последним в объявлении об утере документов в сети «интернет», и в ходе телефонного разговора с М.А., путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно того, что он является работником ломбарда и у него находятся документы, ранее утерянные М.А., а также злоупотребления доверием, выразившегося в заведомом отсутствии намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства сообщил М.А., что он может вернуть утерянные последним документы, однако для этого необходимо перевести на абонентский № денежные средства в сумме 1 000 рублей, на абонентский № денежные средства в сумме 3 000 рублей в качестве вознаграждения за возврат документов, чем ввел М.А. в заблуждение.

В свою очередь М.А., будучи заинтересованным в возврате своих документов, полностью доверяя ФИО2 и будучи введенным последним в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут находясь по адресу: <адрес>, через платежный терминал ПАО «Сбербанк России» осуществил денежный перевод в сумме 3 000 рублей на счет абонентского номера №, денежный перевод в сумме 1 000 рублей в отделении «Евросеть», расположенном по адресу: <адрес>, на абонентский №, указанных ФИО2

Впоследствии ФИО2 не исполнив взятых на себя перед М.А. обязательств, после поступления от потерпевшего, на счет находившегося в его пользовании абонентского номера № денежных средств в сумме 3 000 рублей, находившегося в его пользовании абонентского номера № денежных средств в сумме 1 000 рублей, в неустановленное в ходе предварительного следствия месте и время, неустановленным в ходе предварительного следствия способом обратил их в свою пользу, похитив их, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинив М.А. материальный ущерб в общей сумме 4 000 рублей.

5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут ФИО2 находясь в неустановленном месте, в зоне действия базовых станций сотовой связи, расположенных по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, используя находящийся в его пользовании сотовый телефон с серийным номером IME1 № и абонентским номером №, зарегистрированным на С.А., осуществил телефонный звонок на абонентский №, указанный С.Н. в объявлении об утере сотового телефона в сети «Интернет», и в ходе телефонного разговора с мужем последней А.В., путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно того, что он является работником ломбарда и у него находится сотовый телефон, ранее утерянный С.Н., а также злоупотребления доверием, выразившегося в заведомом отсутствии намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства сообщил А.В., что он может вернуть утерянный сотовый телефон, однако для этого необходимо перевести на абонентский № денежные средства в общей сумме 13 000 рублей.

В свою очередь С.Н. после полученной от её мужа А.В. информации о возможности вернуть ранее ею утерянный сотовый телефон за вознаграждение, полностью доверяя звонившему, а именно ФИО2 и будучи введенной последним в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут находясь по адресу: <адрес>, через платежный терминал отделения ПАО «Сбербанк России» осуществила денежный перевод в сумме 13 000 рублей на счет указанного ФИО2 абонентского номера №.

После чего, ФИО2 не исполнив взятые на себя обязательства перед С.Н., после поступления от потерпевшей на счет находившегося в его пользовании абонентского номера № денежных средств в сумме 13000 рублей, в неустановленное в ходе предварительного следствия месте и время, неустановленным в ходе предварительного следствия способом обратил их в свою пользу, похитив их, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинив С.Н. материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

6. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут ФИО2, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, более точное местонахождение в ходе следствия установить не представилось возможным, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, используя находящийся в его пользовании сотовый телефон с серийным номером IMEI № и абонентским номером №, зарегистрированным на С.А., осуществил телефонный звонок гражданину М.И. на абонентский №, указанный последним в объявлении об утере документов в сети «интернет», и в ходе телефонного разговора с М.И., путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно того, что он является работником ломбарда и у него находятся документы, ранее утерянные М.И., а также злоупотребления доверием, выразившегося в заведомом отсутствии намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, сообщил М.И., что он может вернуть утерянные последним документы, однако для этого необходимо в качестве вознаграждения, за возврат документов перевести на абонентский № денежные средства в сумме 8 000 рублей, чем ввел М.И. в заблуждение, относительно истинности своих намерений.

В свою очередь, М.И., будучи заинтересованным в возврате своих документов, полностью доверяя ФИО2 и будучи введенным последним в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут находясь по адресу: <адрес>, через платежный терминал ПАО «Сбербанк России» осуществил денежный перевод в сумме 8 000 рублей на счет указанного ФИО2 абонентского номера №.

После чего ФИО2 не исполнив взятые на себя обязательства перед М.И., после поступления от потерпевшего на счет находившегося в его пользовании абонентского номера № денежных средств в сумме 8000 рублей, в неустановленное в ходе предварительного следствия месте и время, неустановленным в ходе предварительного следствия способом обратил их в свою пользу, похитив их, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинив М.И. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

7. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 56 минут ФИО2 и ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст.25 УПК РФ постановлением Вологодского городского суда от 06.06.2019, находясь на территории <данные изъяты>, более точное местонахождение в ходе следствия не установлено, вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение чужими денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, распределив при этом роли участия каждого в совершении преступления.

После чего ФИО2 реализуя общий с ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено, преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, действуя с последним совместно и согласованно, в этот же день, в период с 20 часов 27 минут по 21 час 13 минут, находясь по адресу: <адрес>, используя находящийся в их общем с ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено, пользовании сотовый телефон с серийным номером IMEI № и абонентским номером №, зарегистрированный на их знакомого С.А., осуществил телефонный звонок на абонентский № гражданину М.С., указанный последним в объявлении об утере документов в сети «Интернет», и в ходе телефонного разговора с М.С. путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно того, что он является работником ломбарда и у него находятся документы, ранее утерянные М.С., а также злоупотребления доверием, выразившегося в заведомом отсутствии намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, сообщил М.С., что он может вернуть утерянные последним ранее документы, однако для этого необходимо в качестве вознаграждения перевести денежные средства в размере 8 000 рублей на абонентский №, чем ввел М.С. в заблуждение относительно истинности своих намерений.

В свою очередь М.С., будучи заинтересованным в возврате своих документов, полностью доверяя ФИО2 и будучи введенным последним в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 13 минут находясь возле платежного терминала в магазине «Лента», расположенном по адресу: <адрес> осуществил денежный перевод в сумме 8 000 рублей, на счет абонентского номера №.

После этого ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено, продолжая реализацию общего с ФИО2 преступного и корыстного умысла, направленного на хищение чужих денежных средств, действуя согласно ранее распределенных ролей, в этот же день, в период времени с 21 часа 13 минут по 22 часа 06 минут, находясь по адресу: <адрес>, используя находящийся в их общем с ФИО2 пользовании вышеуказанный сотовый телефон, осуществил повторный телефонный звонок на абонентский № гражданину М.С., и путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно того, что он является директором ломбарда, где находятся ранее им утерянные документы, а также злоупотребления доверием, выразившегося в заведомом отсутствии намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, убедил М.С. перевести еще 13 250 рублей, обязавшись при этом что после поступления указанной суммы денежных средств документы М.С. будут возвращены, чем также ввел потерпевшего в заблуждение относительно истинности своих намерений.

В свою очередь М.С. будучи заинтересованным в возврате своих документов, и будучи уверенным в том, что разговаривает именно с сотрудниками ломбарда и доверяя им, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 06 минут по 23 часа 03 минуты, находясь возле платежного терминала расположенного в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Рижский проспект, 96 «б», перевел на абонентский № денежные средства в сумме 13 250 рублей.

После чего ФИО2 и ФИО3, уголовное преследование в отношении которого прекращено, не исполнив взятые на себя перед М.С. обязательства, после поступления на счета находившихся в их пользовании абонентских номеров № и №, денежных средств в общей сумме 21 250 рублей, в неустановленное время, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, перевели на счет находящейся в их пользовании банковской карты № эмитированной ПАО «Сбербанк России» на имя их общего знакомого С.А. и распорядились ими в дальнейшем по своему усмотрению, похитив их таким образом путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинили М.С. материальный ущерб на общую сумму 21 250 рублей.

8. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 39 минут ФИО2, находясь в неустановленном месте в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, используя находящийся в его пользовании сотовый телефон с серийным номером IMEI № и абонентским номером №, зарегистрированным на вымышленное лицо, осуществил телефонный звонок гражданину Ф.Р. на абонентский №, указанный последним в объявлении об утере документов в сети «интернет», и в ходе телефонного разговора с Ф.Р., путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно того, что он является работником ломбарда и у него находятся документы, ранее утерянные Ф.Р., а также злоупотребления доверием, выразившегося в заведомом отсутствии намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, сообщил Ф.Р., что он может вернуть утерянные последним документы, однако для этого необходимо в качестве вознаграждения за возврат документов перевести на абонентский № денежные средства в общей сумме 8 000 рублей, чем ввел Ф.Р. в заблуждение, относительно истинности своих намерений.

В свою очередь Ф.Р., будучи заинтересованным в возврате своих документов, полностью доверяя ФИО2 и будучи введенным последним в заблуждение, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, через платежный терминал ПАО «Сбербанк России» осуществил денежный перевод в сумме 8 000 рублей на счет абонентского номера №.

После чего ФИО2 не исполнив взятые на себя обязательства перед Ф.Р., после поступления от потерпевшего на счет находившегося в его пользовании абонентского номера № денежных средств в сумме 8 000 рублей, в неустановленное в ходе предварительного следствия месте и время, неустановленным в ходе предварительного следствия способом обратил их в свою пользу, похитив их, таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием, чем причинив Ф.Р. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

9. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО2 находясь в неустановленном месте в зоне действия базовой станции сотовой связи, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужими денежными средствами, используя находящийся в его пользовании сотовый телефон с серийным номером IMEI № и абонентским номером №, зарегистрированным на вымышленное лицо, осуществил телефонный звонок гражданину Д.В. на абонентский №, указанный последним в объявлении об утере телефона в сети «Интернет», и в ходе телефонного разговора с Д.В., путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а именно того, что он является работником ломбарда и у него находится телефон, ранее утерянный дочерью Д.В., а также злоупотребления доверием, выразившегося в заведомом отсутствии намерений и возможности исполнять взятые на себя обязательства, сообщил Д.В., что он может вернуть утерянный последним сотовый телефон, однако для этого необходимо, в качестве вознаграждения за возврат сотового телефона, перевести денежные средства в сумме 3 000 рублей на абонентский №, чем ввел Д.В. в заблуждение относительно истинности своих намерений.

В свою очередь Д.В. не видя своего телефонного собеседника, предвидя, что в отношении него могут быть совершены мошеннические действия, денежные средства в сумме 3 000 рублей переводить отказался, мотивировав это тем, что пока сотовый телефон ему не будет возвращен, денег в качестве вознаграждения он не передаст, в связи с чем ФИО2 свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца, потерпевшему Д.В. был бы причинен материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

10. Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3, находясь на территории <данные изъяты>, в нарушение Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150 от ДД.ММ.ГГГГ не имея на то соответствующего разрешения органов внутренних дел Российской Федерации имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение оружия, путем находки в неустановленном месте <данные изъяты>, незаконно приобрел боеприпасы - патроны, в количестве 100 штук, которые согласно заключения эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ являются:

- 50 патронов - 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, предназначенными для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм;

-50 патронов - 5,6 мм охотничьими патронами кольцевого воспламенения, предназначенными для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм. Патроны изготовлены заводским способом. Патроны в количестве 99 штук для стрельбы пригодны. Один патрон 5, 6 мм охотничий патрон кольцевого воспламенения для стрельбы не пригоден.

После чего ФИО3, продолжая свои противоправные действия, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, осуществил перемещение указанных выше патронов, на своем автомобиле марки <данные изъяты>, по улицам <данные изъяты>, к дому № на <адрес>.

Впоследствии ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, в нарушение Федерального закона Российской Федерации «Об оружии» № 150 от 13.12.1996, не имея на то соответствующего разрешения органов внутренних дел Российской Федерации умышленно осуществил хранение вышеуказанных боеприпасов - патронов в количестве 100 штук, в своем автомобиле марки <данные изъяты>, стоявшего у дома по адресу: <адрес>, с момента их незаконного приобретения до их обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе досмотра принадлежащего ему вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут по 19 часов 40 минут.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ № 1-9 (по порядку изложения в установочной части настоящего приговора) вина ФИО2 доказана следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО2 суду показал, что по всем фактам мошеннических действий вину признает частично, не согласен только с тем, что ущерб значительный, все остальное не оспаривает. По всем преступлениям он звонил потерпевшим и они перевели ему деньги, он ими распорядился. Только лишь Д.В. не перевел. По потерпевшему М.С. он позвонил М.С. первым, а затем ему позвонил ФИО4, представились сотрудниками ломбарда, перечисленные М.С. деньги поделили.

Подсудимый ФИО3 суду показал, что совершил преступление совместно с ФИО5 при описанных ФИО5 обстоятельствах, звонили потерпевшему оба, детали не помнит.

Из оглашенных показаний потерпевшей А.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она разместила объявление в социальной сети «В контакте» об утере своего сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда ей на телефон позвонил незнакомый мужчина, представился работником ломбарда, и сказал, что ее сотовый телефон принесли в ломбард и если она хочет забрать свой телефон обратно, то должна отдать им деньги в сумме 3000 рублей. Незнакомый мужчина сказал, что денежные средства в сумме 3000 рублей необходимо перевести через банкомат на абонентский номер, после чего к Сбербанку подъедет девушка и вернет сотовый телефон. Незнакомый мужчина звонил с абонентского номера №. ДД.ММ.ГГГГ она положила 3000 рублей через банкомат на счет абонентского номера №. Банкомат расположен в здании Сбербанка по адресу: ЗАТО <адрес> Мобильный телефон ей так никто и не вернул, она поняла, что ее обманули. (т. 4 л.д. 32-35).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей Д.Д. и К.В., данных в ходе предварительного следствия, следует что аналогичная показаниям ФИО6 информация (т.4 л.д. 243- 245). (т.4 л.д.246 - 248).

Из оглашенных показаний потерпевшего К.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в конце февраля месяца 2018 года утерял принадлежащий ему сотовый телефон марки LG – K10, в конце ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон его жены № поступил входящий телефонный звонок с абонентского номера №. Мужчина сообщил, что нашел утерянный сотовый телефон, мужчина пояснил, что денежное вознаграждение необходимо перевести на счет банковской карты, номер которой он продиктует. Зайдя в банкомат К.А. осуществил звонок мужчине и осуществил перевод денежных средств в сумме 3000 рублей. После перевода оставшейся сумму К.А. перезвонил мужчине на абонентский №, который нашел его телефон, но данный номер был уже выключен и К.А. понял, что в отношении его совершены мошеннические действия (т. 5 л.д. 17-19).

Из оглашенных показаний потерпевшего К.Ю., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что у него имелся сотовый телефон марки Сони Эксперта в корпусе черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ он его утратил. После чего К.Ю. разместил объявление о пропаже данного телефона в социальной сети, после чего ему поступил телефонный звонок с абонентского номера № Мужчина пояснил, что ему в ломбард принесли сотовый телефон, для того, чтобы получить телефон обратно, К.Ю. необходимо перевести денежные средства в сумме 7000 рублей на абонентский №. К.Ю. согласился и осуществил перевод денежных средств в сумме 5000 рублей и в сумме 2000 рублей двумя чеками, через банкомат. После перевода денежных средств мужчина стал игнорировать звонки К.Ю. (т.4 л.д. 161-162).

Из оглашенных показаний потерпевшего М.А., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он вместе с супругой пришел в <адрес>ную больницу. В этот момент у М.А. при себе была барсетка. В барсетке находилось водительское удостоверение №, категории В,С,Е, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки Шевроле, а так же водительская карта на его имя, кредитная карта «Ренессанс Банк» с нулевым балансом, барсетку потерял. Около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ жена М.А. разместила объявление в социальной сети о том, что потеряна барсетка с документами. Около 17 часов 14 минут жене М.А. на абонентский № поступил звонок от абонента №. Ей объяснили, что звонят по поводу объявления об утере барсетки, и готовы вернуть барсетку за 7000 рублей. После чего он договорился о сумме 3000 рублей, которые необходимо было перевести на абонентский №. М.А. и его жена направились в отделение «Сбербанка России», и с помощью терминала перевели денежные средства в сумме 3000 рублей на абонентский № и 1000 рублей на абонентский №. Почти сразу жене М.А. позвонил мужчина с абонентского номера № и мужчина сказал, что денежные средства ему поступили, однако этого мало, необходимы еще денежные средства. Они сразу поняли, что их обманывают, так как номер водительского удостоверения мужчина назвать не смог. (т. 4 л.д. 79-81).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.Е., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ее показания аналогичны показания потерпевшего М.А.(т. 4 л.д. 82-85).

Из оглашенных показаний потерпевшей С.Н., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у неё имелся мобильный телефон марки «iPhone 8», стоимостью 90 000 рублей. В начале марта месяца 2018 года данный телефон она утеряла. Она написала объявление в группе в социальной сети «В Контакте» в сети интернет, с просьбой вернуть мобильный телефон за вознаграждение. Примерно через неделю в дневное время на ее мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина. В ходе телефонного разговора мужчина пояснил, что мобильный телефон находится у него и он вернет его за вознаграждение. Она через банкомат со счета кредитной банковской карты, выпущенной в ПАО «Сбербанк России», на ее имя, реквизиты карты не помнит, перечислила на счет указанного неустановленным лицом абонентского номера денежные средства в сумме 10 000 рублей, после чего вышла на улицу. К ней никто не подошел. Она снова перезвонила мужчине. Она снова перезвонила мужчине и в ходе телефонного разговора он пояснил, что необходимо перечислить на счет абонентского номера, указанного им, денежные средства в сумме 3000 рублей. Она выполнила условия мужчины, после чего снова перезвонила мужчине. Мобильный телефон ей так никто и не вернул, денежные средства в сумме 13 000 рублей ей так же не вернули. (т. 2 л.д. 78-80).

Из оглашенных показаний потерпевшего М.И., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ утерял свои документы: Паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО, документы на автомобиль. Документы им найдены не были, поэтому в вечером того же дня в социальной сети «В Контакте» он разместил объявление об утере документов. Через час после подачи объявления М.И. находился в <адрес>, ему позвонил неизвестный ранее мужчина. В ходе телефонного разговора мужчина что-то говорил про ломбард. Он попросил М.И. перевести денежные средства в сумме 8000 рублей на абонентский номер и сказал, что после получения денег вернет документы. М.И. согласился и перевел денежные средства в сумме 8000 рублей на номер телефона, который продиктовал мужчина. В последующем М.И. перезванивал на абонентский номер с которого звонил мужчина, а так же на тот абонентский номер, на который перевел денежные средства, но, оба номера были выключены. Документы ему так никто и не верн<адрес> был причинен материальный ущерб в сумме 8000 рублей (т. 3 л.д.114-115).

Из оглашенных показаний потерпевшего М.С., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он утерял барсетку черного цвета с документами(паспорт, пенсионное удостоверение, удостоверение участника боевых действий, снилс, водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства). В промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его дочь В.А. подала объявление в интернет – ресурсе, примерно через день на номер телефона, указанный М.С. позвонил мужчина и сказал, что нашел барсетку и готов вернуть ее за вознаграждение в размере 8000 рублей. М.С. согласился. Денежные средства в сумме 8000 рублей М.С. перечислял через банкомат. Затем мужчина пояснил, что денежных средств в сумме 8000 рублей мало и попросил перечислить еще (какими суммами перечислял не помнит. так как прошло много времени). Общая сумма ущерба составила 21250 рублей, (т. 1 л.д. 60-61).

Из оглашенных показаний потерпевшего Ф.Р., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ утерял документы на автомобиль, а именно, водительское удостоверение, страховой полис ОСАГО. После чего, Ф.Р. попросил свою супругу разместить объявление в социальной сети. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Ф.Р. позвонили. Мужчина не представился, пояснил, что нашел документы и попросил за их возврат в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 5000 рублей. Ф.Р. согласился. ФИО7 проследовал указаниям мужчины и перевел денежные средства в сумме 5000 рублей на абонентский номер, который продиктовал мужчина. После чего с Ф.Р. стали требовать еще 3000 рублей, якобы для оплаты курьерской доставки, на что он согласился и перевел денежные средства всумме 3000 рублей. Всего перечислил на указанный абонентский номер денежные средства в сумме 8000 рублей. После чего мужчина стал требовать проценты от перечисленных Ф.Р. сумм, так как перевод он осуществлял с банкомата ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес> Ф.Р. поинтересовался у мужчины, какие документы у него имеются, на что мужчина ничего не ответил. После чего мужчина прервал разговор, а после этого номер стал недоступен. Ф.Р. понял, что его обманули и похитили денежные средства в сумме 8000 рублей. (т. 3 л.д.32-34).

Из оглашенных показаний потерпевшего Д.В., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон дочь утеряла. В сотовом телефоне находилась сим – карта компании Мегафон с абонентским номером №. Дочь выложила объявление в социальной сети, указав при этом номер отца 8921-544-14-90. Около 18 часов 30 минут с абонентского номера № позвонил мужчина, пояснил, что нашел сотовый телефон и вернет его за вознаграждение в три тысячи рублей. Мужчина сообщил, что если он на его условия не согласится, то он сдаст сотовый телефон в ломбард. Д.В. сообщил, что у него имеются только наличные денежные средства, но переводить он ничего не будет, пока не вернут сотовый телефон, так как предположил, что мужчина пытается его обмануть. Денежные средства не переводил (т. 3 л.д.181-182).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Б.Р., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, принадлежит ей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она разместила объявление о сдаче вышеуказанной квартиры в наем. В этот период времени обратился молодой человек и представился ФИО2 и предъявил свой паспорт. После данного разговора примерно с ДД.ММ.ГГГГ Б.Р. стала сдавать квартиру ФИО5. (т.1 л.д.69-71).

Свидетель Я.С. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ стала поступать оперативная информация, что о совершении мошенничеств под предлогом возврата вещей – лица звонили потерпевшим представлялись сотрудниками ломбарда, предлагали вернуть вещи, получали деньги, вещи не возвращали. Установили по номерам телефонов и сим-карт, что совершали мошенничества ФИО5 и ФИО4, у них были изъяты телефон и сим-карты с номерами, которые использовались при осуществлении звонков потерпевшим.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Я.С., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в рамках проведенных мероприятий установлено, что в ходе совершения мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ использовался абонентский номер №, зарегистрированный на гражданина С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., абонентское устройство с IMEI №. Данное абонентское устройство в период совершения мошеннических действий регистрировалось на базовых станциях, расположенных в д. <адрес>. Денежные средства были переведены заявителем на счета абонентских номеров +№. Денежные средства с указанных счетов, посредством электронных кошельков ПАО «Киви Банк», выводись на банковские карты, в том числе на банковскую карту ПАО «Сбербанк России», эмитированную на имя С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее обналичивались посредством банкоматов на территории <данные изъяты>. Согласно полученной видеозаписи камер банкоматов в ДД.ММ.ГГГГ обналичивание денежных средств с банковской карты на имя С.А. осуществляли граждане ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Кроме того, в ходе мониторинга сети Интернет были установлены учетные записи фигурантов в социальной сети «ВКонтакте», а именно: ФИО3 - https://vk.com/id453569589 (А Марк), ФИО2 - https://vk.com/id355921152 (ФИО8). При этом в списке друзей у них указан гражданин С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с учетным именем https://vk.com/id316440291 (С.А.). Так же был проведен ряд оперативно-розыскных мероприятий, по предоставленным результатам которых следует, что общение с потерпевшим по телефону осуществляли двое мужчин, предположительно идентифицируемых по голосу как ФИО3, и ФИО2 Согласно имеющимся учетам ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по месту проживания на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 были задержаны, в ходе осмотра принадлежащего ФИО3 автомобиля марки <данные изъяты> были обнаружены три мобильных телефона с находящимися внутри SIM-картами операторов сотовой связи, 3 новых комплекта SIM-карт оператора сотовой связи, товарный чек ИП О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о продаже сотового телефона марки «Самсунг», в котором указан IMEI продаваемого абонентского устройства № который использовался в ходе совершения мошеннических действий в отношении заявителя, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России», эмитированная на имя С.А. (т.1 л.д. 105-107). Указанные показания свидетель подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля С.А., данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что у него есть знакомый ФИО4 А, есть друг ФИО5 К.. А с К. являются друзьями. В начале зимы ДД.ММ.ГГГГ А ФИО4 попросил С.А. дать ему его банковскую карту «Momentum» ПАО «Сбербанк России», номер карты не помнит. С.А. согласился и отдал ему карту. Весной 2018 года в ПАО «Сбербанк России» С.А. оформил именную карту, узнав об этом, ФИО4 попросил у С.А. новую карту на время, С.А. согласился. На эту карту ему так же иногда переводили зарплату, которую он снимал, затем возвращал карту А. Также зимой, точной даты не помнит ФИО4 А попросил С.А. отдать ему две, или три SIM – карты «Теле2». Просьбу приобрести сим – карты операторов сотовой связи ФИО3 объяснял тем, что у него нет паспорта. В начале ДД.ММ.ГГГГ С.А. распивал спиртные напитки в компании ФИО4 и ФИО5, в тот день у С.А. пропала банковская карта ПАО «Мегафон», номер ее он не помнит, последние цифры 6590. Он решил, что утерял ее. Обе банковские карты и сим – карты должны быть у А, С.А. их не забирал. (т. 1 л.д.109-111).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Т.Е., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ С.А. обратился к Т.Е. с просьбой передать ему ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России», пояснив, что ему должны были перевести денежные средства, а собственной банковской карты он не имеет. Т.Е. согласилась, так как полностью доверяла С.А.. (т.4 л.д. 215 -218).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н.О., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что у нее в пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк России» №. (т.4 л.д. 219-221).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля М.Р., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что в отношении платежей, поступавших на его банковскую карту поясняет, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль продал через знакомого ФИО8 его другу ФИО4 А, из <данные изъяты>. Сделку оформили простым договором купли – продажи, с учета автомобиль не снимал. Паспортных данных покупателя у него не осталось. В ходе оформления сделки М.Р. была передана основная сумма часть сумму за автомобиль, спустя некоторое время на ему на банковскую карту перевели оставшиеся денежные средства в сумме примерно 5000 рублей (т. 4 л.д. 212- 214).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки <данные изъяты>, серебристого цвета, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: конверты с сим-картами оператора «Теле2» абонентские №, №; USB-накопитель «Silicon Power»; банковская карта «Мегафон» №; сотовый телефон «Samsung» IMEI № с сим-картой Теле2 №; сотовый телефон «Nokia» IMEI № с сим-картой Теле2 №; сотовый телефон «Nokia» IMEI № с сим-картой Теле2 №; банковская карта ПАО «Сбербанк» №; сим-карта МТС №; товарный чек на сотовый телефон «Samsung Е 1272» IMEI №, картонная коробка с надписью «Юниор», в которой находятся 50 патронов охотничьих, картонная коробка с надписью «Стандарт», в которой находятся 50 патронов, визитница черного цвета (т. 1 л.д. 72-76);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: сотовый телефон «IPhone», IMEI №, сотовый телефон «Samsung», IMEI №, упаковка от сим-карты МТС абонентский номер №, флэш-накопитель, коробка от сотового телефона «IPhone 6», IMEI №, коробка от сотового телефона Honor 8, IMEI №, №, два договора на оказание услуг связи МТС – абонентские номера №, лист формата А4 с надписями, листы формата А4, на которых содержится ксерокопия первого листа паспорта на имя Л.О., разорванный лист тетради в линейку с надписями, лист из блокнота с надписями, сотовый телефон МТС, IMEI №, № (т. 1 л.д. 79-81);

-протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями обналичивания денежных средств посредством банкоматов с банковской карты ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 2 л.д.202-210);

-протоколом осмотра транзакций по балансу учетных записей QIWI кошелька на CD – R диске, от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.2 л.д. 219-222);

- протокол осмотра детализации абонентских номеров и движение денежных средств по счетам ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д. 224 – 228);

-заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно выводу которого на оптическом диске № в звуковом файле «23149577.wav» в каталоге «А.В./ 2018-02-05» имеется голос и речь ФИО2, чьи образцы голоса и речи представлены на оптическом диске № «3/229с» в файлах «25367494.wav», «25141776.wav», «25230777.wav (т.5 л.д. 128-139).

-заключением эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно выводу которого на оптическом диске № в звуковом файле «23158769.wav» в каталоге «К.А./ 2018-02-05» имеется голос и речь ФИО2, чьи образцы голоса и речи представлены на оптическом диске № «3/229с» в файлах «25367494.wav», «25141776.wav», «25230777.wav (т.5 л.д. 172-183).

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего М.А. изъяты два кассовых чека о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1000 рублей и 3000 рублей (т. 4 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением кассовых чеков, согласно которого осмотрены два кассовых чека о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1000 рублей и 3000 рублей (т. 4 л.д. 103-105, 106);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация ПАО «МТС» по имей номеру № (т. 6 л.д.43-45);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения из ООО «В Контакте», сведения из mobiденьги, информация ОАО «Теле2» по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д.46-47).

-заключением эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводу которого на оптическом диске № в звуковом файле «23696848.wav» в каталоге «А.В. 2018-03-03» имеется голос и речь ФИО2, чьи образцы голоса и речи представлены на оптическом диске № «3/229с» в файлах «25367494.wav», «25141776.wav», «25230777.wav (т.5 л.д. 231-242);

-заключением эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на оптическом диске № в звуковом файле «23759225.wav», «23763030.wav», «23764374.wav» в каталоге «НФЛ ПТП 75-155с-218 (ДД.ММ.ГГГГ)/2018-03-06» имеется голос и речь ФИО2, чьи образцы голоса и речи представлены на оптическом диске № «3/229с» в файлах «25367494.wav», «25141776.wav», «25230777.wav (т.5 л.д. 194-220);

-заключением эксперта № Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого на оптическом диске № в звуковом файле «24378417.wav» в каталоге «Ф.Р./ 2018-04-06» имеется голос и речь ФИО2, чьи образцы голоса и речи представлены на оптическом диске № «3/229с» в файлах «25367494.wav», «25141776.wav», «25230777.wav (т.6 л.д. 2-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск CD – R с транзакциями по балансу учетной записи QIWI кошелек № (т. 3 л.д. 212-213);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен диск CD – R с детализацией по IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 220-223);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сведения из ООО «В Контакте», сведения из mobiденьги (т. 6 л.д.46-47).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по преступлениям №№1,2,3,4,5,6,8 (по порядку изложения в описательной части приговора) по фактам хищения денежных средств А.В., К.А., К.Ю., М.А., С.Н., М.И., Ф.Р. по части 1 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения денежных средств М.С. по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения денежных средств Д.В. по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств потерпевших о примирении и применения ст.25 УПК РФ в отношении ФИО2, поскольку ФИО2 на момент совершения указанных преступлений имел судимость, находился на испытательном сроке.

Вместе с тем, в связи с ходатайством потерпевшего М.С. о примирении с ФИО3 суд по данному факту в отношении ФИО3 вынес отдельное постановление.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя по преступлениям в отношении имущества потерпевших С.Н., М.И., Ф.Р. и М.С. исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», поскольку с учетом имущественного положения потерпевших и того факта что указные денежные средства они были готовы заплатить за возврат потерянного ими имущества (телефонов, документов) данные преступления не поставили потерпевших в затруднительное материальное положение. Кроме того, суд принимает во внимание что указанные потерпевшие в своих заявлениях в Вологодский городской суд указали что причиненный им ущерб не является значительным.

В ходе предварительного расследования потерпевшая А.В. исковых требований не заявляла.

В ходе предварительного расследования потерпевший К.А. исковых требований не заявлял.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.Ю. заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба 7 000 рублей (т. 5 л.д 42). Суд считает необходимым прекратить производство по иску потерпевшего К.Ю., поскольку ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объеме.

В ходе предварительного следствия потерпевшим М.А. заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба 4000 рублей (т. 4 л.д.95). Суд считает необходимым прекратить производство по иску потерпевшего М.А., поскольку ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объеме.

В ходе предварительного следствия потерпевшей С.Н. заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба 13 000 рублей (т. 2 л.д. 84). Суд считает необходимым прекратить производство по иску потерпевшей С.Н., поскольку ущерб, причинённый преступлением, возмещён в полном объеме.

В ходе предварительного следствия потерпевший М.И. исковых требований не заявлял.

В ходе предварительного следствия потерпевший М.С. исковых требований не заявлял.

В ходе предварительного следствия потерпевший Ф.Р. исковых требований не заявлял.

В ходе предварительного следствия потерпевший Д.В. исковых требований не заявлял.

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ № 10 (по порядку изложения в установочной части настоящего приговора) по факту незаконного приобретения, и хранения боеприпасов вина ФИО3 доказана следующими доказательствами:

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению по ст.222 ч.1 УК РФ фактически не признал, указал что у него было намерение сдать патроны в полицию. В конце ДД.ММ.ГГГГ он нашёл патроны в парке <данные изъяты> на <адрес> и положил в багажник своей машины Волга чтобы отдать в полицию. Потом перевез патроны на <адрес> и поставил машину во двор и забыл о них. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре машины их нашли.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Н.О., данных в ходе предварительного следствия, установлено, что она с ФИО3 и В.Г., с детьми гуляли в парке возле стадиона <данные изъяты> и около скамеек в пакете увидели какие-то патроны. Кто-то из ребят забрал патроны и унес автомашину «Волга». В последующем эти патроны она видела в их автомашине, они еще обсуждали вопрос о том, что их нужно сдать в полицию, но, так и не нашли для этого времени. (т.4 л.д. 219-221).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 подтверждается и письменными документами, исследованными в суде:

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки <данные изъяты> региона, серебристого цвета, по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: картонная коробка с надписью «Юниор», в которой находятся 50 патронов охотничьих, картонная коробка с надписью «Стандарт», в которой находятся 50 патронов, (т. 1 л.д. 72-76);

- заключением эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно выводов которого:

- 50 патронов – 5,6 мм спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения, предназначенными для стрельбы из нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм;

-50 патронов – 5,6 мм охотничьими патронами кольцевого воспламенения, предназначенными для стрельбы из нарезного охотничьего огнестрельного оружия калибра 5,6 мм.

Патроны изготовлены заводским способом. Патроны в количестве 99 штук для стрельбы пригодны. Один патрон 5, 6 мм охотничий патрон кольцевого воспламенения для стрельбы не пригоден (т.1 л.д.193-211).

Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по части 1 статьи 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение боеприпасов.

Суд исключает из объема обвинения признак перевозки боеприпасов, поскольку перемещение патронов с одной улицы на другую в пределах <данные изъяты> охватывается признаком хранения.

ФИО3 заявил о том, что желал добровольно сдать найденные патроны, то есть фактически заявил об отсутствии состава преступления в его действиях. Суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по данному основанию. Так, согласно разъяснениям п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 03.12.2013) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к статьям 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Суд установил, что патроны были изъяты при проведении следственного действия – осмотра автомобиля, произведенного в день задержания ФИО3 23 мая 2018 года, соответственно какой-либо реальной возможности дальнейшего хранения боеприпасов у него не имелось. Кроме того, доводы подсудимого о том что с момента находки патронов в конце ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 намеревался их добровольно сдать выглядят надуманными, каких-либо объективных препятствий для реализации якобы имевшего места намерения сдать патроны у подсудимого не было.

Оценивая поведение подсудимых ФИО2, ФИО3 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимых вменяемыми и способными нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает то, что ранее судим (т. 6 л.д. 154); не привлекался к административной ответственности (т. 6 л.д. 155); за специализированной медицинской помощью в БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» не обращался (т. 6 л.д. 179); на учете в БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (т. 6 л.д. 178); с места жительства участковым уполномоченным ОП № 3 УМВД России по г. Вологде характеризуется удовлетворительно (т. 6 л.д. 181).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим С.Н., А.В., Ф.Р., М.С., М.А., К.А., К.Ю. М.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не установил.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2017. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22 декабря 2015 г. № 58 при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение. На момент постановления настоящего приговора испытательный срок по приговору от 01.02.2017 истек. Вместе с тем в соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Принимая во внимание изложенное, а так же и то, что преступления по настоящему приговору относится к категории небольшой и средней тяжести, вышеизложенные данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе добровольное возмещение ущерба потерпевшим, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на назначении строгого наказания, суд считает необходимым назначить ФИО2 за каждое преступление небольшой тяжести наказание в виде штрафа, а по ст.159 ч.2 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, сохранив при этом условное осуждение по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2017. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО2 ряд обязанностей, направленных на контроль за его поведением. Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2017 в отношении ФИО2 следует исполнять самостоятельно.

При назначении наказания ФИО2 по ст.159 ч.2 УК РФ суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также суд при назначении наказания ФИО2 за неоконченное преступление учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ с учётом всех обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает возможным к подсудимому ФИО2 не применять.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2, преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ, и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает то, что не судим (т. 6 л.д. 83-84); привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (т. 6 л.д. 85-86); согласно сведений из БУЗ ВО «Вологодская областная психиатрическая больница» <данные изъяты> (т.6 л.д 126); согласно сведений из БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер № 1» <данные изъяты> (т.6 л. 127 ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд признает наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не установил.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, степень тяжести, личность ФИО3, суд считает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа. Принимая во внимание, что ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, возможным исправление ФИО3 без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, и назначает условное осуждение в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением ряда обязанностей, направленных на контроль за его поведением.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории на менее тяжкую, а также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствие со ст.53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-документы, предоставленные потерпевшим М.С.: копии чеков по операции Сбербанк онлайн, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 216), хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 10-15), - следует хранить в материалах уголовного дела;

-конверты с сим-картами оператора «Теле2» абонентские №; USB-накопитель «Silicon Power»; банковскую карту «Мегафон» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №; сим-карту МТС №; товарный чек на сотовый телефон «Samsung Е 1272» IMEI №, изъятые в ходе осмотра транспортного средства «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 72-76), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.163), хранящиеся при материалах уголовного дела- следует хранить при материалах уголовного дела;

-на сотовый телефон «Samsung» IMEI № с сим-картой Теле2 №; сотовый телефон «Nokia» IMEI № с сим-картой Теле2 №; сотовый телефон «Nokia» IMEI № с сим- картой Теле2 №, изъятые в ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72-76), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.163), хранящиеся при материалах уголовного дела- следует обратить взыскание в счет уплаты штрафа, назначенного ФИО3;

-на сотовый телефон «IPhone», IMEI №, сотовый телефон «Samsung», IMEI №, флэш- накопитель, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79-81), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212), следует обратить взыскание в счет уплаты штрафа, назначенного ФИО2;

-упаковку от сим-карты МТС абонентский номер №, коробку от сотового телефона «IPhone 6», IMEI №, коробку от сотового телефона Honor 8, IMEI №, №, два договора на оказание услуг связи М№ - абонентские номера №, лист формата А4 с надписями, листы формата А4, на которых содержится ксерокопия первого листа паспорта на имя Л.О., разорванный лист тетради в линейку с надписями, лист из блокнота с надписями, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79-81), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212), хранящиеся при материалах уголовного дела- следует уничтожить;

-на сотовый телефон МТС, IMEI №, №, изъятый в ходе выемки у ФИО3 (т. 1 л.д. 92-93), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212), хранящиеся при материалах уголовного дела- следует обратить взыскание в счет уплаты штрафа, назначенного ФИО3;

-полученную в ходе предварительного следствия информацию ОАО «Теле2» по абонентскому номеру № хранящуюся при материалах уголовного дела, признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 86) - следует хранить при материалах уголовного дела;

-транзакции по балансу учетных записей QIWI кошелек, предоставленные на CD-R диске, хранящиеся при материалах уголовного дела, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.223) - следует хранить при материалах уголовного дела;

-оптический диск с номером 3/75с - ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе предварительного следствия, хранящийся при материалах уголовного дела, признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 232) - следует хранить при материалах уголовного дела;

-оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе предварительного следствия, хранящиеся при материалах уголовного дела, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 160) - следует хранить при материалах уголовного дела;

-оптический диск, на котором имеется видеозапись обналичивания денежных средств посредством банкоматов с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, полученный в ходе предварительного следствия, хранящийся при материалах уголовного дела, признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.211)- следует хранить при материалах уголовного дела;

-оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе предварительного следствия, хранящийся при материалах уголовного дела, признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д 46)- следует хранить при материалах уголовного дела;

-оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе предварительного следствия, хранящийся при материалах уголовного дела, признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 123) - следует хранить при материалах уголовного дела;

-оптический диск №с -ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе предварительного следствия, хранящийся при материалах уголовного дела, признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.238) - следует хранить при материалах уголовного дела;

-оптический диск с № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе предварительного следствия, хранящийся при материалах уголовного дела, признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.60)- следует хранить при материалах уголовного дела;

-CD - R диск с детализацией по IMEI: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе предварительного следствия, хранящийся при материалах уголовного дела, признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 224) - следует хранить при материалах уголовного дела;

-информацию ОАО «Теле2» по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ООО «В Контакте», сведения из mobi деньги, информацию ОАО «Теле2» по абонентским номерам №, информацию ПАО «МТС» по имей номеру №, информацию АО «Руна - Банк» по абонентскому номеру № информация ОАО «Теле2» по имей номеру №, информацию ОАО «Теле2» по абонентскому номеру №, информацию ОАО «Теле2» по абонентскому номеру № полученную в ходе предварительного следствия, хранящуюся при материалах уголовного дела (т. 6 л.д.48-49) - следует хранить при материалах уголовного дела;

-детализацию абонентских номеров № и движение денежных средств по счетам ООО «Т2 Мобайл», предоставленные на CD-R диске, хранящуюся при материалах уголовного дела, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.229) - следует хранить при материалах уголовного дела;

-два кассовых чека о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 000 рублей и 3 000 рублей, изъятые в ходе выемки у потерпевшего М.А. (т. 4 л.д. 100-102), хранящиеся при материалах уголовного дела, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 107) - следует передать по принадлежности потерпевшему М.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, одного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159, одного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30- частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 159 УК РФ за каждое из 7 преступлений в виде штрафа в доход государства Российская Федерация в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей,

-по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года;

-по ч. 3 ст. 30- ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде в виде штрафа в доход государства Российская Федерация в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года и основное наказание в виде штрафа в доход государства Российская Федерация в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать осуждённого ФИО2 в период испытательного срока:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа;

-не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

На основании ст.71 ч.2 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Зачесть осуждённому ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде в период с 23.05.2018 по 25.05.2018.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 01.02.2017 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) с дополнительным наказанием в виде штрафа в доход государства Российская Федерация в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать осуждённого ФИО3 в период испытательного срока:

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа;

-не совершать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.

Зачесть осуждённому ФИО3 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания в ИВС УМВД России по г. Вологде в период с 23.05.2018 по 25.05.2018.

Меру пресечения осуждённому ФИО3 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Производство по искам потерпевших С.Н., М.А., К.Ю. - прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-документы, предоставленные потерпевшим М.С.: копии чеков по операции Сбербанк онлайн, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 216), хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 10-15) -хранить в материалах уголовного дела;

-конверты с сим-картами оператора «Теле2» абонентские №; USB-накопитель «Silicon Power»; банковскую карту «Мегафон» №, банковскую карту ПАО «Сбербанк» №; сим-карту МТС №; товарный чек на сотовый телефон «Samsung Е 1272» IMEI №, изъятые в ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72-76), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.163), хранящиеся при материалах уголовного дела- хранить при материалах уголовного дела;

-на сотовый телефон «Samsung» IMEI № с сим-картой Теле2 №; сотовый телефон «Nokia» IMEI № с сим-картой Теле2 №; сотовый телефон «Nokia» IMEI № с сим- картой Теле2 №, изъятые в ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 72-76), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.163), хранящиеся при материалах уголовного дела- обратить взыскание в счет уплаты штрафа, назначенного ФИО3;

-на сотовый телефон «IPhone», IMEI №, сотовый телефон «Samsung», IMEI №, флэш- накопитель, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79-81), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212), хранящиеся при материалах уголовного дела- обратить взыскание в счет уплаты штрафа, назначенного ФИО2;

-упаковку от сим-карты МТС абонентский номер №, коробку от сотового телефона «IPhone 6», IMEI №, коробку от сотового телефона Honor 8, IMEI №, №, два договора на оказание услуг связи М№ - абонентские номера №, лист формата А4 с надписями, листы формата А4, на которых содержится ксерокопия первого листа паспорта на имя Л.О., разорванный лист тетради в линейку с надписями, лист из блокнота с надписями, изъятые в ходе обыска по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 79-81), признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212), хранящиеся при материалах уголовного дела- уничтожить;

-на сотовый телефон МТС, IMEI №, №, изъятый в ходе выемки у ФИО3 (т. 1 л.д. 92-93), признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 212), хранящиеся при материалах уголовного дела- обратить взыскание в счет уплаты штрафа, назначенного ФИО3;

-полученную в ходе предварительного следствия информацию ОАО «Теле2» по абонентскому номеру №, хранящуюся при материалах уголовного дела, признанную и приобщённую к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 86) - хранить при материалах уголовного дела;

-транзакции по балансу учетных записей QIWI кошелек, предоставленные на CD-R диске, хранящиеся при материалах уголовного дела, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.223) - хранить при материалах уголовного дела;

-оптический диск с номером 3/75с - ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе предварительного следствия, хранящийся при материалах уголовного дела, признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 232) - хранить при материалах уголовного дела;

-оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе предварительного следствия, хранящиеся при материалах уголовного дела, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 160) - хранить при материалах уголовного дела;

-оптический диск, на котором имеется видеозапись обналичивания денежных средств посредством банкоматов с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, полученный в ходе предварительного следствия, хранящийся при материалах уголовного дела, признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.211)- хранить при материалах уголовного дела;

-оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе предварительного следствия, хранящийся при материалах уголовного дела, признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д 46)- хранить при материалах уголовного дела;

-оптический диск № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе предварительного следствия, хранящийся при материалах уголовного дела, признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 123) - хранить при материалах уголовного дела;

-оптический диск №с -ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе предварительного следствия, хранящийся при материалах уголовного дела, признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д.238) - хранить при материалах уголовного дела;

-оптический диск с № от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе предварительного следствия, хранящийся при материалах уголовного дела, признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.60)- хранить при материалах уголовного дела;

-CD - R диск с детализацией по IMEI: № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ходе предварительного следствия, хранящийся при материалах уголовного дела, признанный и приобщённый к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 224) - хранить при материалах уголовного дела;

-информацию ОАО «Теле2» по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ, сведения из ООО «В Контакте», сведения из mobi деньги, информацию ОАО «Теле2» по абонентским номерам №, информацию ПАО «МТС» по имей номеру № информацию АО «Руна - Банк» по абонентскому номеру №, информация ОАО «Теле2» по имей номеру №, информацию ОАО «Теле2» по абонентскому номеру № информацию ОАО «Теле2» по абонентскому номеру № полученную в ходе предварительного следствия, хранящуюся при материалах уголовного дела (т. 6 л.д.48-49) - хранить при материалах уголовного дела;

-детализацию абонентских номеров № и движение денежных средств по счетам ООО «Т2 Мобайл», предоставленные на CD-R диске, хранящуюся при материалах уголовного дела, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.229) - хранить при материалах уголовного дела;

-два кассовых чека о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 000 рублей и 3 000 рублей, изъятые в ходе выемки у потерпевшего М.А. (т. 4 л.д. 100-102), хранящиеся при материалах уголовного дела, признанные и приобщённые к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 107) - передать по принадлежности потерпевшему М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья П.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>