Решение № 2А-76/2020 2А-76/2020~М-14/2020 М-14/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-76/2020

Дело № 2а-76/2020

УИД: 36RS0026-01-2020-000015-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 27 января 2020 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Фоменко О.И.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Острогожский районный суд Воронежской области поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить исполнительские действия по исполнительному документу.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Острогожского районного суда Воронежской области от 25.02.2019 г. по гражданскому делу по искуФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 111 рублей, стоимость услуг эксперта – 5 500 рублей, а всего 115 611 рублей. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 не исполняет решение суда в части взыскания денежных сумм с должника ФИО3 пользу ФИО1, бездействуя без законных на то оснований, что послужило причиной обращения административного истца с административным иском в суд.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по изложенным основаниям, просил удовлетворить административный иск.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ею совершаются исполнительские действия, направленные на исполнение решения суда, бездействия не допущено.

Представитель Острогожского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно положениям ст. 14 КАС административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

Статьей 59 КАС РФ установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе. Копии документов, полученных судом, направляются им лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют (ст. 63 КАС РФ).

В целях своевременного и правильного разрешения административного дела суд затребовал из Острогожского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Воронежской области материалы исполнительного производства № 10120/19/36044-ИП, по итогам изучения которых суд установил, что должником в рамках возбужденного 01.04.2019 г. исполнительного производства является ФИО4, взыскателем по настоящему исполнительному производству является ФИО1; исполнительное производство возбуждено на основании решения Острогожского районного суда Воронежской области от 25.02.2019 г. по гражданскому делу по искуФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,согласно которомус ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 110 111 рублей, стоимость услуг эксперта – 5 500 рублей, а всего 115 611 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи; при этом в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; в течение которого исполнительное производство было приостановлено; отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы;со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Кроме того, указанной статьей Федерального закона РФ № 229-ФЗ установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, при этом в срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом по итогам изучения исполнительного производства установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 с момента его возбуждения в целях проверки имущественного положения должникаФИО9 направлялись запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, осуществлялись вызовы должника ФИО9 в Острогожский РОСП, а также осуществлялись выезды по месту жительства должника в целях определения круга движимого имущества, подлежащего включению в опись арестованного имущества, были произведены действия, направленные на реализацию арестованного имущества, и в адрес взыскателя перечислялись денежные средства по исполнительному производству на основании решения суда, а также приняты меры по ограничению выезда ФИО9 с территории Российской Федерации до окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем с учетом предмета исполнения, осуществлены необходимые исполнительные действия и продолжают приниматьсямеры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в связи с чемв рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом отсутствие в настоящий момент положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в связи с чем оснований для установления факта бездействия судебного пристава-исполнителя либо признания его действий незаконными не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП ФИО2 в части неисполнения решения Острогожского районного суда Воронежской области от 25.02.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020 года