Апелляционное постановление № 22-3806/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 22-3806/2017

Председательствующий Дело № 22- 3806-2017

по делу Ахмылова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе: председательствующего судьи Крайновой С.Г. при секретаре Дмитриеве С.А.

с участием прокурора Тополевой О.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения

ФИО1, родившегося <Дата> в <адрес>

- осужденного 20 февраля 2012 года Сургутским районным судом Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Крайновой С.Г., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Тополеву О.В., просившую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение осужденный ФИО1, указывая, что был трудоустроен, нарушений режима содержания, взысканий не имеет.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в ФКУ ИК-№ ранее был трудоустроен дневальным, имеет поощрения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, взыскания погашены в установленном законом порядке, отбыл 2/3 срока наказания, исполнительных листов нет. Принимал меры по трудоустройству, однако положительного результата нет. Указывает, что с представителем учреждения ЕРС не знаком, он не мог его охарактеризовать. Просит постановление отменить, вынести справедливое решение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее двух третей срока наказания.

Как следует из представленной администрацией колонии характеристике, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не стабильно, он подвергался дисциплинарным взысканиям три раза, имеет 6 поощрений, 15.04.14 года переведен на облегченные условия отбывания наказания. Ранее работал, в настоящее время не трудоустроен, мер к трудоустройству не принимал, не обучался. Исполнительных листов не имеет, в воспитательных мероприятиях участвует, но не всегда делает для себя положительные выводы. В общественной жизни исправительного учреждения участие не принимает, в психодиагностических мероприятиях участвует пассивно, только при подаче ходатайства в суд. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным изменение вида исправительного учреждения, поскольку поведение осужденного довольно пассивное, за исключением трудоустройства, осужденный ничем не стремился доказать свое исправление. По мнению администрации колонии, периодичность допускаемых нарушений не позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного без контроля в условиях колонии строгого режима.

Не доверять сведениям, указанным в характеристике, у суда нет оснований.

Как следует из психологической характеристики, у осужденного ФИО1 не сформирована психологическая готовность к законопослушному поведению. Психолог считает нецелесообразным поддерживать ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Согласно представленным материалам, за период отбывания наказания Сапатович имеет поощрения, а также имел три взыскания в виде устных выговоров, выговора за нарушение правил внутреннего распорядка, формы одежды.

В судебном заседании представитель исправительного учреждения ЕРС, действующий на основании доверенности, исходя из представленных в суд материалов, выразил мнение администрации колонии об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об изменения вида исправительного учреждения.

При принятии решения судом были учтены все характеризующие данные личности осужденного, его поведение, отношение к труду. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, как и пояснения ФИО1 в суде апелляционной инстанции о трудоустройстве в настоящее время, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание все значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, учитывая мнение администрации колонии, прокурора, возражавших относительно изменения вида исправительного учреждения, суд пришел к обоснованному, объективному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 26 июля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: