Приговор № 1-76/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-76/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Моргуновой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Корзухиной О.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный НОКА «ХКЮЦ»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске, имеющего основное общее образование, не имеющего судимости, холостого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, – зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

у с т а н о в и л:

7 февраля 2017 года ФИО4, желая временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы, без уважительных причин не явился в срок на службу к установленному регламентом времени в войсковую часть №, дислоцирующуюся в <адрес>, и проводил время по своему усмотрению по месту жительства своей семьи в городе Хабаровске.

22 марта 2017 года ФИО4 явился в расположение войсковой части № и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Подсудимый ФИО4 свою вину в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что 7 февраля 2017 года он в связи с необходимостью присмотра за своим младшим братом, страдающим тяжелым заболеванием, решил уклониться от исполнения обязанностей военной службы и не явился на службу к установленному времени. К командованию по данному вопросу, в частности о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам, он не обращался, и предложил своей матери оказать помощь в семейных делах, рассчитывая на то, что не будет привлечен к уголовной ответственности за неявку на службу. После этого он проживал по месту регистрации в городе Хабаровске, в том числе помогая семье по хозяйству и присматривая за братом, до 22 марта 2017 года, когда добровольно возвратился к месту службы. Подсудимый показал, что для решения упомянутых семейных проблем имелись и альтернативные возможности, кроме как его нахождение по месту жительства семьи. Подсудимый также пояснил, что в период его отсутствия в воинской части ему поступали телефонные звонки от командования, но он на них не отвечал, каких-либо обязанностей военной службы не исполнял. При этом каких-либо проблем, препятствующих прохождению им военной службы, у подсудимого не имелось, всеми видами довольствия был обеспечен, неуставные методы воздействия со стороны других военнослужащих и командования части к нему не применялись.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном, помимо признания им своей вины, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Как следует из данных в ходе предварительного расследования показаний свидетеля ФИО7, командира роты, ФИО4 не прибыл на службу к 8 часам 30 минутам 7 февраля 2017 года, после чего были организованы его поиски, которые результатов не дали. Свидетелю известно, что 22 марта 2017 года ФИО4 вернулся в расположение войсковой части 51460 и приступил к исполнению должностных обязанностей. Со слов подсудимого свидетель узнал, что во время отсутствия ФИО4 на службе последний проживал по месту своей регистрации вместе с семьей, помогая матери в домашних делах и присмотре за братьями. При этом ранее ФИО4 о каких-либо семейных проблемах ему не сообщал. Свидетелю также известно, что всеми видами довольствия подсудимый был обеспечен, противоправные методы воздействия в период службы к нему не применялись.

Свидетель ФИО8, сослуживец подсудимого, во время предварительного расследования показал, что ФИО4 не явился в войсковую часть № к 8 часам 30 минутам 7 февраля 2017 года, после чего свидетель участвовал в организованных командованием поисках подсудимого, которые результатов не принесли. Свидетель пояснил, что ФИО4 отсутствовал на службе до двадцатых чисел марта того же года, когда прибыл в воинскую часть и приступил к исполнению должностных обязанностей. Свидетелю со слов подсудимого известно, что последний в период отсутствия на службе помогал матери по хозяйству и в уходе за братом-инвалидом, хотя ранее не сообщал о необходимости оказания такой помощи своей семье. Свидетелю также известно, что всеми видами довольствия ФИО4 был обеспечен, противоправные методы воздействия в период службы к нему не применялись.

Как видно из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 Д.А., заместителя командира роты по воспитательной работе, ФИО4 к установленному регламентом служебного времени моменту 7 февраля 2017 года на службу в войсковую часть 51460 не явился и отсутствовал на службе без разрешения командования до 22 марта того же года. В этот период ФИО5 связывался по телефону с матерью подсудимого, однако она поясняла, что не знает, где последний находится. До указанной неявки на службу ФИО4 по поводу каких-либо проблем семейного характера к свидетелю не обращался.

Согласно данным в ходе предварительного расследования показаниям свидетеля ФИО10, командира батальона, ему из содержания рапорта ФИО7, а также со слов последнего известно, что ФИО4 не явился на службу ДД.ММ.ГГГГ и отсутствовал до второй половины марта того же года.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, матери подсудимого, следует, что её сын ФИО3 воспитывался в неполной семье. В связи с возникшими в феврале-марте 2017 года финансовыми трудностями и необходимостью сверхурочной работы она обратилась к сыну Андрею с вопросом, может ли он во время ее нахождения на работе помочь ей в ведении хозяйства и в уходе за его братом, у которого имеется инвалидность. Подсудимый на это согласился, заверив, что командование разрешит ему для этой цели отсутствовать на службе. Как пояснила свидетель ФИО11, подсудимый с начала февраля по 20 марта 2017 года находился дома, помогал ей по хозяйству и в уходе за братом. В течение указанного периода свидетелю по телефону звонил кто-то из числа командиров ФИО4, интересовавшийся местонахождением последнего. Какой-либо острой необходимости в помощи ФИО2 в домашних делах в названный период свидетель не испытывала и имела возможность обратиться с этой целью к знакомым, при том что сам подсудимый в это время иногда отсутствовал дома, поясняя, что находится на службе.

В соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО4 с 1 февраля 2017 года приостановлена выплата денежного довольствия на основании п. 172 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил России, утвержденного приказом Министра обороны России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подсудимый с 22 марта того же года объявлен прибывшим и приступившим к исполнению служебных обязанностей.

Согласно регламенту служебного времени военнослужащих войсковой части № прибытие на службу военнослужащих по контракту установлено осуществлять ежедневно к 8 часам 30 минутам.

Из выписок из приказов статс-секретаря – заместителя Министра обороны России от 30 июня 2016 года № 436, командующего 35 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, копии послужного списка и копии контракта усматривается, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы на три года, назначен на воинскую должность, зачислен в списки личного состава войсковой части №, поставлен на все виды обеспечения, принял дела и должность.

Заключением военно-врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 каким-либо психическим заболеванием не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности у него не было. В настоящее время ФИО4 в применении мер медицинского характера не нуждается.

Приведенные выводы экспертов, согласующиеся с иными исследованными доказательствами, военный суд находит обоснованными, а поэтому признает подсудимого ФИО4 вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Суд также приходит к убеждению, что каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих <данные изъяты> ФИО4 исполнять обязанности военной службы, не имелось. Рассматриваемая неявка ФИО4 на службу носила противоправный характер и не была вызвана какой-либо уважительной причиной.

Приходя к такому выводу, суд считает достоверно установленным, что подсудимый совершил неявку в срок без соответствующего разрешения командира (начальника), неявка не была следствием стечения тяжелых обстоятельств. При этом оценивая утверждение подсудимого о том, что в период его отсутствия на службе он помогал матери в уходе за братом, имеющим инвалидность, суд исходит из того, что какой-либо острой необходимости в такой помощи не имелось, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, а также свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и самого подсудимого, в частности о том, что к командованию последний по поводу семейных проблем не обращался.

Поскольку ФИО4, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 30 минутам совершил неявку в срок без уважительных причин на службу в войсковую часть № и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, суд его действия квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, военный суд учитывает чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание им своей вины, а также добровольное прекращение им незаконного отсутствия на службе.

Определяя подлежащую назначению подсудимому ФИО4 меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, а также личность подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался, за период прохождения военной службы характеризуется командованием удовлетворительно, воспитывался в неполной многодетной семье. Принимается судом во внимание и влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Оценив приведенные данные, суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, поэтому суд полагает необходимым применить к подсудимому положения статьи 73 УК РФ, назначив ему условное наказание.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного деяния суд не находит оснований для изменения в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести преступления.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвокатов, участвовавших в производстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению, в ходе предварительного расследования в размере 2475 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 1650 рублей, а всего на сумму 4125 рублей, суд на основании ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать их с подсудимого ФИО4 в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО4 обязанность встать на учет в орган, ведающий исполнением наказаний, а в случае увольнения с военной службы – устроиться на работу и не менять место работы и жительства без согласования с органами, осуществляющими контроль за условно осужденными лицами.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвокатов по назначению в сумме 4125 (четыре тысячи сто двадцать пять) рублей взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья В.А. Кошевой