Решение № 12-439/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-439/2025

Дело № 12-439/2025

УИД 76MS0073-01-2025-001230-73


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 года п. Борисоглебский Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Майорова О.А.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Голышевой Л.В., ордер №,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия в составе Ростовского районного суда Ярославской области в поселке Борисоглебский Борисоглебского района Ярославской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ростовского судебного района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин., находясь возле <адрес>, в ходе конфликта умышленно нанес ФИО2 один удар рукой в область челюсти и один удар рукой в область глаза, отчего он ощущал физическую боль и ему были причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, при этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, ссылается на то, что он не был уведомлен о месте и времени судебного заседания, не согласен с заключением судебно-медицинской экспертизы, ему не было предоставлено времени на подачу ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

ФИО1 в судебном заседании показал, что дело об административном правонарушении в отношении него рассматривалось мировым судьей вначале 12 час 00 минут (с 11:00 или 11:30, точно не помнит) ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение продолжалось 40 минут. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

Защитник Голышева Л.В., так же полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

ФИО2, доводы жалобы поддержал, показал, что во время рассмотрения дела находился в больнице.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к выводу о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения потерпевшего о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч.6 ст.25.2 КоАП РФ в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что сопроводительное письмо врио начальника Отд МВД России «Борисоглебское» не содержит штампа входящей корреспонденции, свидетельствующего о поступлении дела об административном правонарушении мировому судье. Вместе с тем, из ходатайства инспектора НИАЗ Отд МВД России «Борисоглебский» ФИО4 следует, что он оповестил ФИО2 о том, что дело мировым судьей будет рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут. Далее указано, что ФИО2 к назначенному времени не явтлся,ДД.ММ.ГГГГ инспектор пытался ему дозвониться, однако трубку он не взял.

Дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, без ведения протокола судебного заседания. Как следует, из объяснений ФИО1 рассмотрение дала, началось примерно в 11:00 -11:30, и длилось в течение 40 минут.

Из справки ГБУЗ ЯО Борисоглебская ЦРБ следует, что ФИО2 во время рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей находился на осмотре у офтальмолога (ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 35 мин), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от службы ввиду нетрудоспособности, что подтверждено справками ГБУЗ ЯО Борисоглебская ЦРБ.

Учитывая, что ФИО2 не был уведомлен о дате судебного заседания одним из способов, приведенных в ч.6 ст.25.2 КоАП РФ, а во время рассмотрения дела находился на приеме у врача и не мог принять участия в судебном заседании, прихожу к выводу, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав потерпевшего.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело-возвращению на новое рассмотрение мировому судье, поскольку срок для рассмотрения данной категории дела, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу ФИО2.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Ростовского судебного района Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Ростовского судебного района Ярославской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Судья О.А. Майорова