Решение № 2-1401/2017 2-17/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-17/2018;2-1401/2017;)~М-1496/2017 М-1496/2017 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-1401/2017

Дело № 2 -4/2019

УИД75RS0002 -01 -2019 -002253 -08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Порошиной Е.В.

при секретаре Доржиевой А.Б.,

с участием прокурора Багдасаровой К.В.

с участием ответчика ФИО1, представителя ФИО2

представителя Администрации городского округа «Город Чита», Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности на ответчиков привести жилое помещение в первоначальное до перепланировки состояние, выселении, вселении, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Администрации городского округа «Город Чита» к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд первоначально с заявлением к ФИО1, ФИО5 о признании договора о передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в собственность граждан недействительным, возложении на ответчиков обязанности привести жилое помещение (<адрес> в первоначальное положение, вселении ФИО4 в <адрес>, ссылалась на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> тракт <адрес>, которая ей была предоставлена в период работы на Читинском мебельно –деревообрабатывающем комбинате, в которую она вселилась 15.03.1982 г. и зарегистрирована по настоящее время. Несколько лет назад соседи из <адрес> попросились пожить в ее квартире, так как ожидали прибавления в семействе, она разрешила с условием, что они будут оплачивать коммунальные услуги. Ей некогда было приходит проверять квартиру, доверяла соседям. Когда она решила приватизировать квартиру, в Администрации узнала, что ее квартира уже приватизирована, за истицей числится долг 5 939, 83 руб. Из выписки из ЕГРН ей стало известно, что ответчики произвели перепланировку- объединили <адрес><адрес> в одну и приватизировали ее под номером <адрес> не имеется вообще.

Представитель ФИО4 ФИО7 неоднократно исковые требования уточнял, окончательно просил признать перепланировку жилого помещения –объединение квартир <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> незаконной, возложении обязанности на ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6 за их счет привести жилые помещения: <адрес><адрес> по адресу: <адрес><адрес>, в первоначальное пригодное для проживания состояние до перепланировки в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выселить из <адрес> ФИО1, ФИО5, ФИО6, вселить ФИО4 в <адрес><адрес>.(т.2 л.д.114,115)

В судебном заседании представитель ФИО4 ФИО7 от исковых требований о признании перепланировки жилого помещения –объединение квартир <адрес> по адресу: <адрес> незаконной, отказался (т.2 л.д.119), определением суда от 01.10.2019г. производство по делу в этой части было прекращено.

ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что согласно ст. 67 ЖК РФ ФИО4, ФИО11 и ФИО1 совершили сделку –обмен квартирами, совершенную с пороками, без уведомления исполнительного комитета Совета народных депутатов. В результате сделки ФИО4 получила деньги за приобретение ФИО11 права пользования квартирой <адрес> ФИО11 в дальнейшем поменяла с Медведковой свое право пользования квартирой № на право пользования жилым помещением на <адрес> в <адрес>. Медведкова отдала жилое помещение по <адрес>, приобретя взамен право пользования квартирой №. ФИО4 добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2002 году, отсутствует в квартире почт 20 лет, вселяться в квартиру намерений не имела, обязанности по оплате жилого помещения не исполняла. О вселении ФИО8 с членами семьи в <адрес> объединении <адрес> 4 узнала еще в 2002 году, все произошло с ее ведома и одобрения, в настоящий момент ФИО4 действует недобросовестно.(т.1 л.д.172)

В судебном заседании представителем Администрации городского округа «Город Чита» ФИО3 было заявлено встречное исковое заявление к ФИО4 о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес><адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу со ссылкой на то, что в данном жилом помещении ФИО4 не проживает длительное время, выехала из него на другое постоянное место жительства, в данном жилом помещении проживают другие лица, плату за коммунальные платежи не вносит, что является нарушение жилищного законодательства.

В судебное заседание ФИО4, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ее занятостью на работе в связи с работой проводником вагонов, а также занятостью ее представителя ФИО9 в ином судебном заседании.

Представителем ФИО4 ФИО7 также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его занятостью в судебном заседании в Шилкинском районном суде Забайкальского края.

Суд оставляет данные ходатайства без удовлетворения, поскольку доказательств невозможности неявки по уважительной причине ФИО4 не представлено, копии удостоверений о допуске к работе в электроустановках, о проверке знаний по пожарной безопасности данным доказательством не являются. Доказательств того, что ФИО7 является чьим –либо представителем по гражданскому делу, рассматриваемому в Шилкинском районном суде, также не имеется, доводы во изменении позиции в настоящем судебном разбирательстве возможно было изложить в письменном виде.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления ФИО4 не признали, встречные исковые заявления ФИО1, Администрации городского округа «Гор Чита» поддержали. Суду пояснили, что срок исковой давности по всем требованиям ФИО4 истек, его следует исчислять с 2002 года, когда М-вы вселились в <адрес>, а также ФИО4 злоупотребляет правом, поскольку зная о проживании в квартире М-вых, по прошествии 17 лет стала требовать их выселения.

ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания по месту отбытия наказания, в суд не явился, представителя не направил. В предыдущем судебном заседании доводы ФИО4 не признал, исковые требования ФИО1 поддержал, против требований Администрации городского округа «Город Чита» не возражал.

ФИО5 исковые требования ФИО4 не признала, доводы ФИО1, Администрации городского округа «Город Чита» поддержала.

Представитель Администрации городского округа «Город Чита» комитета по управлению имуществом городского округа «Город Чита» ФИО3 встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что оплата коммунальных услуг ФИО4 в ходе рассмотрения дела не свидетельствует об исполнении ее обязанностей по договору социального найма. Она не производила оплату более 15 лет, данные оплаты направлены на получения положительного результата по настоящему иску.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего требования ФИО4, ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исковые требования Администрации городского округа «Город Чита» обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему.

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 1 июля 2015г. по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации было постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 к Администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать. Судом было установлено, что доказательств совместного проживания ФИО1 с ФИО10 в спорной квартире, ведения ими совместного хозяйства и непроживания ФИО1 в юридически значимый период по месту регистрации в квартире по адресу: <адрес><адрес>, не представлено. Законность вселения ФИО10 в спорную квартиру доказательствами не подтверждена.

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 01 сентября 2015г. решение Ингодинского районного суда г.Читы от 01 июля 2015 г. было отменено, принято новое решение которым постановлено исковые требования ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5 удовлетворить. Признать право общей долевой собственности (по ? доли) на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации за ФИО1, ФИО5 ( т. 1 л.д.95 -97).

Решением Центрального районного суда г.Читы от 11 октября 2018г. по иску ФИО4 к Администрации городского округа «Город Чита» о признании решения о перепланировке незаконным было постановлено признать незаконным решение Администрации городского округа «Город Чита» от 25.02.2014г. № о согласовании незначительного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в многоквартирном <адрес><адрес>. Решением суда установлено, что ФИО4 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, зарегистрирована с 15 марта 1982 г. по настоящее время, с 11.06.2002 г. по 29.05. –зарегистрирована ФИО11. В <адрес> ФИО1 и ее дочь ФИО5 зарегистрированы с 13.10.2003 г.по настоящее время, ФИО6 зарегистрирован с 23.07.2010 г. по 08.09.2017г. и с 07.11.2017г. по настоящее время. Квартиры состояли в реестре муниципального имущества городского округа «<адрес>» по состоянию на 30.12.2013г. Согласно решению администрации городского округа «<адрес>» № от 25.02.2014г. «О согласовании незначительного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в многоквартирном жилом доме, в связи с обращением Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «<адрес>» согласовано незначительное переустройство жилого помещения, и производства ремонтно –строительных работы для реализации следующих мероприятий, <адрес>, а именно: устройство дверных проемов, ликвидации дверных проемов, реконструкции печи, ликвидации печи. Приведенным решением муниципального органа <адрес><адрес><адрес> объединены и квартире присвоен №. Согласия в письменной форме нанимателя № № ФИО4, зарегистрированной в переустраиваемом жилом помещении, на переустройство и (или) перепланировку квартиры, не имелось. (т 2 л.д.11 -14)

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 6 февраля 2019г. решение Центрального районного суда г.Читы от 11 октября 2018г. оставлено без изменения (т.1 л.д.6 -10).

Определением Забайкальского краевого суда от 15 мая 2019г. отменено определение судебной коллегии по гражданским дела Забайкальского краевого суда от 1 сентября 2015г. по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО5 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности в порядке приватизации по новым обстоятельствам. (т.2 л.д.97 -100)

Определением Забайкальского краевого суда от 19 июня 2019г. по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей за себя и в интересах ФИО5 к администрации городского округа «Город Чита» о признании права собственности в порядке приватизации решение Ингодинского районного суда г.Читы от 1 июля 2015г. оставлено без изменения. (т.2 л.д. 101 -103). Судом установлено, что реальные технические характеристики объекта приватизации после признания в судебном порядке незаконным решения администрации городского поселения «Город Чита» № 133 от 25 февраля 2014г. о согласовании незначительного переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) помещения в многоквартирном <адрес><адрес>, не соответствуют техническим характеристикам <адрес> до ее переустройства. Согласно кадастрового паспорта от 24.07.20914г. на кадастровый учет поставлено жилое помещение –<адрес> площадью 54,3 кв. м. (т.2 л.д. 101 -103)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ст. 89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

В ходе настоящего судебного разбирательства, как и при разбирательстве в Центральном районном суде г.Чите, ФИО1 стабильно поясняла, что в 2002 г. она обменяла принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> на квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживала и была зарегистрирована ФИО11 Квартира ФИО11 приобреталась у ФИО4, сделка оформлялась путем регистрации по месту жительства ФИО11 в <адрес>. При встрече ФИО4, последняя подтвердила продажу квартиры ФИО11 и не возражала против обмена квартирами, но не снималась с регистрационного учета из <адрес>, позднее за выписку из квартиры требовала доплату 4 000 руб. Квартиру по адресу: <адрес> ФИО4 она не снимала, поскольку имела в пользовании иную квартиру.

ФИО4 не отрицала, что длительно сдавала свою квартиру, в том числе сдавала ее ФИО11, далее пустила в нее ФИО8.

Таким образом, решениями судов установлено, что ФИО4 квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>, была предоставлена в 1982 году от Мебельного деревообрабатывающего комбината, в которой она зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. ФИО4 в 2002 г. добровольно выехала из данной квартиры, имеет иное постоянное место жительства по адресу: <адрес> (т.1 л.д.119). Квартиру № 3 сдавала в наем с 2002 по 2005 годы, за коммунальные и жилищные услуги оплату не вносила до 2017г., в связи с чем образовалась задолженность на 04.04.2017г. в сумме 5 939,83 руб. (т.1 л.д. 78,18) Имеющуюся задолженность ФИО4 оплатила только после инициирования ею судебного иска в 2017г. Вещей ФИО4 в <адрес> не имеется, в данной квартире она не была с 2002 года, о произведенной ФИО1 перепланировке и соединении квартир 3 и 4 ей было известно.

При таких обстоятельствах исковые требования Администрации городского округа «Город Чита» о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес><адрес>, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ФИО4 не имеет право пользования квартирой №, то и право требовать о возложении обязанности на ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО6 за их счет привести жилые помещения: <адрес><адрес> по адресу: <адрес><адрес>, в первоначальное пригодное для проживания состояние до перепланировки в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выселении из <адрес> ФИО1, ФИО5, ФИО6, вселении ФИО4 в <адрес>, ФИО4 также не имеет, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что ФИО1 была вселена в <адрес> тракт 37 в <адрес> как член семьи нанимателя ФИО4, не имеется, право пользования данной квартирой на иных законных основаниях у нее отсутствует, данная квартира в реальных технических характеристиках как <адрес>, сейчас не существует, ФИО8 проживает в <адрес>, в связи с чем право требования признания ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, она не имеет, при таких обстоятельствах встречные исковые требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы представителя ФИО4 –ФИО9 о том, что вынесенными решениями судов установлено, что ФИО4 является нанимателем <адрес><адрес>, суд находит ошибочными, поскольку судами констатировался факт, что ФИО4 являлась нанимателем <адрес>, имела в ней регистрацию, предметом рассмотрения данных споров факт утраты ФИО4 право пользования данной квартирой, не являлся, юридически значимые обстоятельства в подтверждение данного предмета спора не устанавливались.

Доводы ФИО1 и ее представителя о пропуске ФИО4 срока исковой давности для предъявления всех требований, суд находит верными, поскольку о нарушении своего права ФИО4 должна был узнать в мае 2014г., когда согласно технического паспорта квартира уже существовала в переустроенном виде (т.1 л.д.64), о проживании в квартире М-вых а позже и ФИО6 ФИО4 стало известно еще в 2002 году. Требования о приведении квартир в первоначальное положение и вселении были заявлены 10.08.2017г., о выселении ответчиков 16.11.2017г. Вместе с тем, данные доводы не опровергают выводов суда о том, ФИО4 в принципе в настоящий момент не наделена правом пользования спорной квартирой № и является ненадлежащим истцом по данным требованиям.

Доводы представителя ФИО4 ФИО7 о том, что ФИО4 сдавала в квартиру поднайм ФИО1 с дочерью Софьей, достоверными доказательствами не подтвержден. ФИО1 категорический данный факт отрицает, иного суду не представлено.

Доводы ФИО7 о том, что Администрация городского округа «Город Чита» не является надлежащим истцом по встречному иску, поскольку <адрес> не является муниципальной, суд находит несостоятельными, поскольку согласно выписки из реестра муниципального имущества от 19.11.2014г. квартира по адресу: <адрес><адрес>, а также по адресу <адрес><адрес>, находятся в муниципальной собственности (т.1 л.д.108). Далее после перепланировки квартир единая квартира стала носить №, на квартиру признано было право собственности за ФИО1 и ФИО5 Поскольку решениями судов перепланировка признана незаконной, в признании права собственности на объединенную <адрес> ФИО8 отказано, то данные квартиры вернулись в муниципальную собственность, в связи с чем Администрация городского округа «Город Чита» является надлежащим истцом по встречному иску.

Достоверных доказательств того, что ФИО4 препятствовали на протяжении 15 лет попасть в квартиру, в материалах дела не имеется, в полицию она не обращалась, с судебным иском о выселении ответчиков и вселении ее квартиру обратилась только в августе 2017г.

Оплата коммунальных платежей за <адрес> 2017 -2019г. не свидетельствует о добросовестности исполнения обязанностей по договору социального найма. Учитывая, что данная обязанность ФИО4 не исполнялась более 15 лет, то суд это расценивает как действия, направленные на получение положительного результата по данному судебному спору.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования Администрации городского округа «Город Чита» о признании ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа «<адрес>» о возложении обязанности на ответчиков привести жилые помещения: <адрес> тракт 37, в первоначальное до перепланировки состояние, выселении ФИО1, ФИО5, ФИО6, вселении ФИО4 в <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, надлежит оставить без удовлетворения, встречное исковое заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, также подлежит оставлению без удовлетворения.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина 300 руб. в связи с удовлетворением встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, Администрации городского округа «Город Чита» о возложении обязанности на ответчиков привести жилые помещения: <адрес> по адресу <адрес> в первоначальное до перепланировки состояние, выселении ФИО1, ФИО5, ФИО6 из <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, вселении ФИО4 в <адрес> по адресу: <адрес><адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Администрации городского округа «Город Чита» удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через суд, принявший решение.

Судья Е.В. Порошина

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2019г.