Решение № 12-32/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 12-32/2019

Дело № 12-32/2019


РЕШЕНИЕ

с. Белый Яр 17 июля 2019 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № г. Абакана Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, поскольку он не управлял транспортным средством. Указывает, что он находился на заднем пассажирском сидении, а автомобилем управлял ФИО2, который после остановки транспортного средства сотрудниками полиции скрылся с места происшествия. Ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении наименования муниципального района при указании сотрудником полиции места составления протокола и места правонарушения. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела не явился.

ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД ФИО3 просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения. В момент движения транспортного средства- автомобиля Тойота ФИО4 им управлял именно ФИО1, который остановив автомобиль, перелез с водительского сиденья на заднее сиденье. Они подъехали, практически, одновременно, заметили характерное шатание автомобиля. Предположили, что водитель пересел, что и вышло. Никто из автомобиля не выходил. ФИО1 был в салоне один.

Старший инспектор отдельного взвода ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия ФИО5 так же просит отказать в удовлетворении жалобы. Считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ доказанной. Обращает внимание, что ФИО1 называет разных лиц, управлявших автомобилем до его остановки сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работая в наряде ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ими был выявлен автомобилем Toyota Carina г/н № регион, стоящий возле здания, похожего на клуб. Рядом были молодые люди, явно в нетрезвом состоянии, со спиртным в руках. Один из них, одетый в куртку, сел в автомобиль и поехал в сторону, где находился второй патрульный автомобиль. В автомобиле не было других лиц. Автомобиль был остановлен. Когда они подъехали к автомобилю, вышедший из него парень отрицал, что он был за рулем автомобиля. Вместе с тем именно он, сев за руль, отъехал на автомобиле.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетеля ФИО6, изучив видеозапись, жалобу и материалы административного производства в отношении ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 статьи 12.8 или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. С учетом этого дополнительная квалификация действий лица по статье 12.8 или 12.26 КоАП РФ не требуется. Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности соответственно по части 1 или 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут около <адрес> Республики Хакасия, сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль Toyota Carina г/н № регион, под управлением ФИО1, лишенного права управления транспортными средствами.

Из копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут около дома <адрес> был отстранен от управления автомобилем Toyota Carina г/н № регион, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. Данный протокол подписан должностным лицом, его составившим. В протоколе имеется отметка об отказе ФИО1 от его получения и о производстве видеозаписи.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД РХ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что во время патрулирования <адрес> сотрудниками полиции около магазина был замечен автомобиль, в который сел мужчина и поехал. После принудительной остановки данного автомобиля сотрудники полиции видели, как водитель пересел на заднее сидение. Водителем оказался ФИО1, который ранее был лишен водительских прав. Поскольку у ФИО1 были признаки алкогольного опьянения, он был отстранен от управления автомобилем. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также собран материал по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Toyota Carina г/н № регион, нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ – управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами. В протоколе ФИО1 письменно пояснил, что автомобилем не управлял. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют его подписи. Протокол также подписан должностным лицом, его составившим. В приложении к протоколу об административном правонарушении указаны реквизиты протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами по настоящему делу, соответствующими требованиям КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано наименование муниципального района заслуживает внимания, однако данный недостаток не является существенным и устранен мировым судьей при вынесении итогового постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья обоснованно установил, что правонарушение произошло на территории Алтайского района, что согласуется с имеющимся в деле протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать его всестороннему, полному и объективному рассмотрению.

Выводы мирового судьи мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в момент остановки транспортного средства он им не управлял, суд расценивает, как способ его защиты. Вместе с тем, его позиция полностью опровергается исследованными материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу об управлении ФИО1, лишенным права управления транспортными средствами, автомобилем Toyota Carina г/н № регион.

Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств обоснованно не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия, о назначении ФИО1 административного наказания в виде 100 (ста) часов обязательных работ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Г.В. Попова