Приговор № 1-148/2019 1-6/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-148/2019

Дело № 1-6/2020(11801320046440351)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «21» июля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Бабенкова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бойко В.В., представившего ордер №*** от 20.05.2019 года, удостоверение №*** от "ххх",

при секретаре Румянцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, "ххх" года рождения, уроженца ***, "***" ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 03.07.2018, вступившим в законную силу 14.07.2018 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях, умышленно осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "***"», регистрационный знак №***, в состоянии опьянения, двигаясь по проселочной насыпной дороге, ведущей на *** в *** сельского поселения Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области, где "ххх" в 16 часов 05 минут на проселочной насыпной дороге напротив *** в *** был остановлен сотрудниками ГИБДД.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №*** начатого в 17 часов 38 минут "ххх" и оконченного в 17 часов 58 минут "ххх" у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,70 мг\л.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и пояснил, что "ххх" он находился в состоянии опьянения, но не управлял автомобилем, т.к. находился на пассажирском сиденье. Управлял автомобилем незнакомый мужчина, он его не знает. Его автомобиль двигался вначале, а затем они остановились, когда увидели сотрудников ДПС, трактор уже стоял и рядом сотрудники полиции. Он вышел из машины, с пассажирского сиденья, а незнакомый парень, узнав, что нет страховки, вышел из машины и убежал. Сотрудникам полиции, по их предложению, он купил шашлыки, а затем они поехали на медицинское освидетельствование в медучреждение. На следствии он давал другие показания, т.к. был в состоянии опьянения, адвокат Сакау И.А. была по назначению и, по его мнению, не осуществляла его защиту должным образом. Что он был в состоянии опьянения, не отрицает, но автомобилем не управлял. Кто управлял автомобилем, не знает. Сначала думал Б.Н.А., в настоящее время считает, что незнакомый парень.

На следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( л.д.88-93 том 1) ФИО1 пояснял, что "ххх" он ехал на своем автомобиле с Б.Н.В., за рулем его автомобиля находился именно Б.Н.В., а не он. Он был в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял. Затем пояснял, что спал на заднем сиденье, а машина стояла.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания на следствии и в судебном заседании необъективны и недостоверны, поскольку не подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, в соответствии с показаниями свидетеля С.Н.В,, данными им в судебном заседании, последний пояснил, что "ххх" он был на дежурстве со стажером по надзору за дорожным движением. Около 16 часов экипаж двигался по асфальтированной дороге в ***, а при въезде в *** по насыпной дороге двигался трактор, за ним автомобиль "***"» темного цвета. Он решили проверить водителей на состояние опьянения, поскольку проходила операция «нетрезвый водитель». Остановился трактор и автомобиль. Они вышли из патрульного автомобиля. С.И.С. пошел к трактору, а он к автомобилю «"***"», регистрационный знак №***, из салона с водительского сиденья вышел молодой человек, больше в салоне никого не было, он смотрел. Время было около 16 часов, от молодого человека чувствовался запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Он пригласил водителя в патрульный автомобиль, предложил представить документы. Водитель представился ФИО1, "ххх" года рождения и пояснил, что документов с собой нет. Проверив по базе, он выяснил, что это действительно ФИО1, было его фото, а также сведения, что он лишен водительских прав в 2018 году. ФИО1 отказался на месте от освидетельствования на состояние опьянения, он составил протокол, проехали в медицинское учреждение, где у ФИО1 было установлено состояние опьянения, с результатами ФИО1 был согласен. Были также составлены на него протоколы по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, а также ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, он также был согласен.

Свидетель К.В.О. в судебном заседании пояснил, что "ххх" ехал по делам в ***, увидел автомобиль ГИБДД, который остановился на перекрестке. Также увидел трактор "***", который ехал в сторону ***, а следом двигался автомобиль «"***"» темного цвета. Трактор остановился, следом остановился автомобиль «"***"», с водительского сиденья автомобиля вышел невысокий молодой мужчина, в котором он узнал ФИО1, который ранее проживал в *** с женой и ребенком. Из трактора вышел житель *** О.А.В., к нему подошел сотрудник ГИБДД, а к ФИО1 подошел сотрудник ГИБДД, стажер. Больше из автомобиля никто не выходил, на передних сиденьях через лобовое стекло он никого не видел. ФИО1 был в состоянии опьянения, поскольку чувствовался запах алкоголя, и было видно по его поведению. Н.А.А. говорил сотрудникам полиции, что он не ехал за рулем автомобиля, что автомобиль стоял, а он спал в нем. Но он видел точно, что автомобиль «"***"» не стоял на дороге, а двигался за трактором по дороге. Других автомобилей не было. На видеозаписи, где он присутствовал при ее осмотре с другим понятым, было видно все то, что он уже рассказывал, двигались трактор и автомобиль «"***"», вышел молодой мужчина невысокого роста, как потом увидел ФИО1, его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании свидетель О.А.В. пояснил, что "ххх" он ехал с пасеки домой в *** на тракторе "***". У перекрестка его остановили сотрудники ГИБДД, которые были на автомобиле, в форменной одежде. Когда он вышел из трактора с документами, то обернувшись, увидел сзади его трактора автомобиль «"***"» темного цвета. Когда он ехал, по дороге, за ним сначала никто не ехал, на обочине, он видел лишь автомобиль иностранного производства типа джип, других автомобилей не было, в том числе, «"***"». Из автомобиля «"***"», с водительского места, вышел молодой мужчина, невысокого роста, к нему подошел сотрудник ГИБДД, а он разговаривал с другим сотрудником ГИБДД. Больше из автомобиля никто не выходил.

Свидетель С.И.С. на следствии ( л.д.63-66 том 1) пояснил, что "ххх" он находился на дежурстве с инспектором ДПС С.Н.В, по надзору за автотранспортом. При въезде в *** они увидели трактор, который двигался по насыпной дороге к ***, а за ним двигался автомобиль «"***"» темного цвета. Они решили проверить водителей на состояние опьянения, остановили трактор и автомобиль. Он пошел к трактору, а С.Н.В, к автомобилю. Из кабины трактора вышел пожилой мужчина. Из салона автомобиля с водительского места вышел молодой мужчина, к которому подошел С.Н.В,, больше в автомобиле никого не было. С.Н.В, привел водителя автомобиля в патрульный автомобиль, он назвался ФИО1, от него чувствовался запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. По базе данный гражданин был проверен, это был именно ФИО1, который проходить освидетельствование на месте отказался, пройти медицинское освидетельствование согласился. Из автомобиля за все это время никто не выходил, кустов рядом не было. ФИО1 говорил, что он не ехал, а спал в автомобиле, но он утверждает, что автомобиль двигался.

Свидетель Н.А.А. на следствии ( л.д.115-118 том 1) пояснил, что ФИО1 ему рассказывал, что "ххх" его задержали сотрудники полиции за то, что он управлял автомобилем «"***"» в состоянии опьянения, но он с этим не согласен, т.к. им не управлял. Позже ФИО1 ему признался, что именно он управлял данным автомобилем в состоянии опьянения.

Свидетель К.В.В. на следствии ( л.д.120-122 том 1) пояснил, что ФИО1 ему рассказывал, что "ххх" его задержали сотрудники ГИБДД за то, что он управлял автомобилем «"***"» в состоянии опьянения, но он не был с этим согласен, т.к. говорил, что не управлял автомобилем, а спал на заднем сиденье, управлял другой человек, который скрылся. К.В.В. тоже не управлял данным автомобилем "ххх".

Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании пояснил, что ранее имел с ФИО1 дружеские отношения, и часто возил ФИО1 в ***, когда у него был там бизнес. "ххх" он не был вместе с ФИО1 в ***, не распивал спиртное, поскольку вообще не пьет, и физически не мог быть с ним в этот день, т.к. находился на работе в ***, не возил ФИО1 на автомобиле, не управлял его автомобилем. Считает, что Алексеев мог перепутать его с кем-то другим, поскольку ранее он часто возил его в ***, поскольку ФИО1 находился в нетрезвом виде. Склонность к фантазированию у ФИО1 имеется, но он воспринимает это как шутку. Позже они общались с ФИО1, и он рассказывал и показывал ему, где остановилась машина сотрудников ГИБДД, где машина, в которой он находился, что он сам вышел к сотрудникам ГИБДД, а тот, кто управлял автомобилем, ушел куда-то. Что он указал неправильно на него, как на водителя, тоже спрашивал у ФИО1, но он ему ничего внятного не пояснил.

Свидетель П.М.М. пояснил в суде, что знает ФИО1, ранее несколько раз общался с ним, и считает, что он часто говорит неправду. В конце июля 2018 года он с ФИО1 не был на пруду, не распивал спиртное, не возил его на автомобиле.

Свидетель К.М.С. пояснил в суде, что не знает ФИО1 и не был с ним на пруду в конце июля 2018 года, не распивал спиртное, на автомобиле не возил.

Свидетели Г.М.Р. и В.М.Н. дали аналогичные показания.

Дополнительный свидетель К.М.А. пояснила в судебном заседании, что вела следствие по данному делу, допрашивала ФИО1, в присутствии защитника Сакау И.А. ФИО1 находился в нормальном, адекватном состоянии, защитник исполняла свои обязанности надлежащим образом. Показания они читали, замечаний не было. Диск смотрели с участием понятых, упаковали, приобщили к материалам дела. После этого она ушла в декретный отпуск и передала уголовное дело начальнику дознания П..

Дополнительный свидетель П.О.Ф. пояснила, что заканчивала дело по обвинению ФИО1, диск она не распаковывала, дело хранилось у нее. Каким образом, он оказался поврежденным, не может объяснить.

Дополнительный свидетель У.В.А. пояснил, что был понятым при осмотре видеозаписи, на котором было видно, что стояли автомобиль «"***"» и трактор. Один инспектор ДПС подходил к автомобилю, а другой к трактору. Из автомобиля выходил один человек. Был ли еще понятой, не помнит, но люди в кабинете были какие-то. Данные в протоколе и подписи его, а читал протокол или нет, он не помнит. Двигались ли транспортные средства на записи, тоже не помнит. Все ли правильно указано в протоколе, он уже не помнит.

Показания свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются между собой, последовательны, не противоречат друг другу, а также согласуются с теми доказательствами, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимому обвинения.

Также вина подсудимого в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом №*** об отстранении от управления транспортным средством от "ххх" ( л.д. 6), согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем "***" госномер №***, копию протокола ФИО1 получил, был не согласен;

протоколом №*** ( л.д.7) о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, от "ххх", из которого видно, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласен;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №*** от "ххх" на ФИО1, ( л.д.8) из которого видно, что установлено состояние алкогольного опьянения 0,70 мг\л ;

из постановлений ( л.д.9-10) видно, что ФИО1 "ххх" был привлечен к административной ответственности пост.ст.12.3 ч.2, 12.37 ч.2 КоАП РФ, за управление транспортным средством, автомобилем "***" госзнак №***, без документов о регистрации транспортного средства, без страхового полиса, к штрафу 500 рублей и 800 рублей соответственно, события административного правонарушения и административное наказание не оспаривал, имеется его подпись;

из постановления по делу об административном правонарушении от "ххх" по ст.12.8 КоАП РФ ( л.д.11) видно, что в отношении ФИО1 было прекращено производство по делу по ст.12.8 КоАП РФ, поскольку в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ;

Протоколом осмотра от "ххх" год ( л.д.12-14), согласно которому, осмотрен автомобиль "***" госномер №***, находящийся у *** в ***. Автомобиль имеет лакокрасочные повреждения переднего бампера, отсутствуют туманные фары, задний правый подкрылок оторван наполовину, мухобойка на переднем капоте отсутствует.

Протоколом о задержании транспортного средства ( л.д.15), автомобиль передан П.А.Н., ***;

согласно договора купли-продажи от "ххх", автомобиль "***" госномер №***, принадлежит ФИО1 ( л.д.27);

из копии постановления от 03.07.2018 мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области ( л.д.100, 196-197) видно, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, к штрафу в сумме 30000 рублей и лишению права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 03.08.2018 года, штраф оплачен в полном объеме;

из протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем Б.Н.А. ( л.д.178-181) видно, что Б.Н.А. опроверг показания ФИО1 в части того, что Б.Н.А. находился с ФИО1 на пруду у *** в период с "ххх" по "ххх", поскольку Б.Н.А. в этот период находился на работе в ***, автомобилем "***" госномер №*** "ххх" Б.Н.А. не управлял. При этом ФИО1 сразу же изменил свои показания в этой части, что "ххх" автомобилем управлял незнакомый мужчина по имени Б.Н.А., автомобиль работники ГИБДД не останавливали;

из протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем С.Н.В, ( л.д.183-186) видно, что С.Н.В, подтвердил показания, что "ххх" именно ФИО1 вышел из автомобиля "***" госзнак №***, с водительского места, из-за руля, когда работники ГИБДД остановили данный автомобиль, который двигался, больше в автомобиле никого не было, ФИО1 показания С.Н.В, не подтвердил, утверждая, что он не управлял автомобилем, управлял автомобилем мужчина по имени Б.Н.А., который ранее вышел из автомобиля и ушел, а С.Н.В, подошел к автомобилю, когда ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье, с левой стороны. С.Н.В, настаивал на своих показаниях, ранее они не были знакомы;

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной.

Суд считает, что доводы подсудимого о том, что он "ххх" он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а управлял другой незнакомый человек, суд находит несостоятельными, поскольку его показания не соответствуют тем доказательствам, имеющимся в материалах дела, которые полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Такими доказательствами являются показания свидетелей С.Н.В,, К.В.О., О.А.В., Б.Н.А., С.И.С., а также письменные материалы дела.

Не верить показаниям данных свидетелей, у суда нет оснований, поскольку они все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания аналогичны, последовательны, согласуются между собой, оснований для оговора судом не установлено, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, подсудимый неоднократно менял свои показания, версии произошедшего, то автомобилем управлял свидетель Б.Н.А., который не подтвердил эту версию подсудимого. Затем подсудимый пояснял, что спал в машине и машина не двигалась, а затем уже начал пояснять, что автомобилем управлял незнакомый парень, который увидев сотрудников ДПС, сбежал. Все эти показания непоследовательны, не аналогичны, и по мнению суда, несостоятельны и недостоверны, поскольку не подтверждаются доказательствами, представленными обвинением в материалах дела.

Суд не имел возможности осмотреть в судебном заседании видеодиск, который при вскрытии оказался поврежденным и нечитаемым по неустановленной причине, как одно из доказательств по делу, но полагает, что вышеизложенных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вследствие чего действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.264.1 УК РФ.

При решении вопроса о возможности ФИО1 нести ответственность за содеянное, суд учитывает, что на психические расстройства он не жалуется, поведение в суде адекватно ситуации. Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов №*** от "ххх" ( л.д.157-158) следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого ему деяния в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с этим, суд признает ФИО1 вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, поскольку не судим, работает по найму, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, как лицо, не имеющее жалоб и замечаний со стороны соседей / л.д.101-102/, однако, замечен в злоупотреблении спиртного. Судом также учитывается то, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не значится /справки л.д.96/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п. «г» УК РФ, суд считает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу нет.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого, суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности, учитывая также способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства данного преступления, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, а также учитывая, что преступление относится к категории небольшой тяжести, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО1 возможно в условиях назначения ему наказания в виде в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исходя из требований в санкции статьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности виновного.

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, с учетом требований ст.43 УК РФ, данное наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль "***", регистрационный знак №***, принадлежащий свидетель С.А.Е. и хранящийся у С.А.Е., возвратить по принадлежности;

видеозапись, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, заявив об этом в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление.

Судья Гарбар И.Ю.

Подлинный документ находится в уголовном деле 1-6/2020 (11801320046440351) УИД 42RS 0022-01-2019-000433-27 Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область.