Решение № 2-899/2021 2-899/2021~М-21/2021 М-21/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-899/2021

Дело №2-899/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мусатовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк России в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 и просит расторгнуть кредитный договор <номер> от 10.12.2014, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 768935 рублей 02 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16889 рублей 35 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <номер> от 10.12.2014 выдал кредит ФИО1 в сумме 818000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки. Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 29.05.2017 задолженность ответчика составляет 768935 рублей 02 копейки, в том числе: 16013 рублей 43 копейки – задолженность по неустойке, 114627 рублей 64 копейки – проценты за кредит, 638293 рубля 95 копеек – ссудная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование не выполнено. Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Нарушения, допущенные ответчиком при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых усматривается, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. Условиями кредитного договора <номер> предусмотрено исполнение обязательства путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей в определенный срок, то есть по частям, в связи с чем, спорные правоотношения фактически связаны с взысканием периодических платежей. Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк направил ответчику заключительный счет о сумме задолженности с 13.10.2016. На момент отправки заключительного счета заимодавец уже знал о наличии просроченной задолженности, что в соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ является началом течения срока исковой давности, а именно дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2009 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. На основании того, что истцом был пропущен срок исковой давности по кредитному договору <номер>, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно минимум 13.08.2016, о чем свидетельствует заключительный счет, в рамках которого указан период формирования задолженности. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется и он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в связи с чем ответчик просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов и неустойки до разумных пределов, так как считает их завышенными и не соответствующими допущенным ответчиком нарушениям условий договора. Кроме того, в августе 2016 года ответчик потерял работу, свой единственный источник дохода.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <номер> от 10.12.2014, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 818000 рублей под 22,50% годовых на цели личного потребления, на срок 60 месяцев. В соответствии с п.17 Индивидуальных условий выдача кредита производится на счет кредитования <номер> (л.д.15-16). Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику (л.д.17); дата ежемесячного платежа – 10 число каждого месяца, окончательная дата погашения – 10.12.2019. В соответствии с п.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов - в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). ФИО1 были подписаны Индивидуальные условия «Потребительского кредита» (л.д.15-16).

В материалах дела имеются также Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.19-23).

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца нашел свое подтверждение, истцом была предоставлена ответчику сумма кредита в размере 818000 рублей 10.12.2014 путем зачисления денежных средств на счет ответчика ФИО1 воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако в настоящее время принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и погашению процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность (л.д.24 - копия лицевого счета).

ФИО1 были нарушены условия договора, а именно условия о порядке и сроках погашения кредита и процентов.

27.04.2017 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.18).

В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Согласно положениям ГК РФ исковая данность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет 3 года (ст.ст.195, 196 ГК РФ), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 ГК Российской Федерации), начала его течения (статья 200 ГК Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 3 октября 2006 года № 439-О, от 18 декабря 2007 года № 890-О-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О, от 23 сентября 2010 года № 1142-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1034-О-О, от 16 февраля 2012 года № 313-О-О и др.).

Истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 452-О-О).

Согласно ст.194 ГК РФ, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего срока.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> от 10.12.2014, по которому истец выдал кредит ответчику ФИО1 в сумме 818000 рублей на срок 60 месяцев под 22,50% годовых, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ответчиком, истцом в его адрес 27.04.2017 было направлено требование о досрочном возврате Банку всей суммы кредита не позднее 27.05.2017, а также о расторжении кредитного договора (л.д.18).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями начал течь с 28.05.2017, истек 28.05.2020.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 09.12.2020, согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д.33).

Таким образом, истцом пропущен установленный действующим законодательством трехлетний срок для обращения с заявленными в настоящем иске требованиями в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п.3 ст.23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12).

Согласно ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При вышеизложенных обстоятельствах, на основании заявления ответчика суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора <номер> от 10.12.2014 и взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <номер> от 10.12.2014 в размере 768935 рублей 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16889 рублей 35 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.Ю.Мусатова

Мотивированное решение составлено 12.03.2021.