Приговор № 1-82/2025 от 24 апреля 2025 г. по делу № 1-82/2025

Дело № 1-82/2025

27RS0020-01-2025-000273-17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 25 апреля 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре Пентеговой А.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Бабича А.М.,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Гололобовой Л.И.,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Бочарова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 с 00 часов 01 минуты 14 августа 2024 года до 23 часов 50 минут 14 августа 2024 года, находясь в р.п. Лазарев Николаевского района Хабаровского края, достоверно зная о том, что в бухте Чертово Николаевского района Хабаровского края запрещено осуществление любительского рыболовства, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на осуществление незаконной добычи (вылова) рыб лососевых видов в бухте Чертово в районе р.п. Лазарев Николаевского района Хабаровского края, при этом роли в совершении преступления не распределили.

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 50 минут 14 августа 2024 года, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору без распределения ролей, находясь в бухте Чертово в районе р.п. Лазарев Николаевского района Хабаровского края, умышленно, незаконно, не имея разрешения на добычу водных биологических ресурсов на акватории бухты Чертово Николаевского района Хабаровского края, являющейся миграционным путем к местам нереста тихоокеанских лососей, в личных интересах, с целью употребления в пищу, установили в указанный водный объект ставную сеть, при извлечении которой осуществили незаконную добычу (вылов) 20 экземпляров рыб семейства Лососевые, род - Тихоокеанские лососи, вид - Горбуша.

Своими действиями ФИО1 и ФИО2 нарушили положения:

1. Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а именно:

- п. 19 ст. 1, согласно которому, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов;

ч. 1 ст. 29.1, согласно которой организация и регулирование добычи (вылова) анадромных видов рыб во внутренних водах Российской Федерации и в территориальном море Российской Федерации осуществляются на основании утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства решений комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб;

ч. 1 ст. 43.1, согласно которой правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов;

- п. 3 ч. 3 ст. 43.1, согласно которому в правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов;

ч. 4 ст. 43.1, согласно которой, правила рыболовства обязательны для исполнения гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность;

2. Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 06.05.2022 № 285, а именно:

п. 52.1 Правил рыболовства, запрещается осуществлять любительское рыболовство в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах);

пп. «г» п. 53 Правил рыболовства, запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков;

- п. 63 Правил рыболовства, при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей.

Согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, размер взыскания за ущерб, причиненный государству незаконным выловом ФИО1 и ФИО3 20 экземпляров рыб семейства Лососевые, род - Тихоокеанские лососи, вид - Горбуша, составляет 38 440 рублей.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 18 августа 2024 года (том № 1 л.д. 73-75), оглашенным в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что 14 августа 2024 года он решил отловить рыбу семейства Лососевые для собственного употребления и предложил своему знакомому ФИО2 пойти с ним на рыбалку, на что тот согласился. Разрешающих документом на добычу рыбы семейства Лососевые у них нет, представителями КМНС они не являются. Около 20:00 часов они с ФИО2 на его автомобиле Тойота Кариб выехали из р.п. Лазарев Николаевского района Хабаровского края в район бухты Чертово, расположенной примерно в 7-ми километрах от р.п. Лазарев в южном направлении. Примерно в 21:00 час они прибыли на место, надев забродные штаны, растянули сеть в акватории Татарского пролива, один конец сети привязали к мешку с камнями, второй конец сети укрепили в воде также с помощью мешка с камнями. Примерно через 1 час они стали выбирать сеть из воды, выпутали из неё рыбу семейства Лососевые, всего было 20 экземпляров. Пойманную рыбу и сеть погрузили в багажник автомобиля и поехали домой. По дороге их остановили сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых. В ходе разговора, сотрудники полиции предложили открыть багажник автомобиля для осмотра. Он сообщил, что отловил рыбу семейства Лососевые, открыл багажник и добровольно выдал пойманную рыбу, сеть, забродные штаны. Они признались в незаконном вылове ВБР. О том, что добыча рыбы семейства Лососевые без разрешающих документов запрещена, он знал, так как проживает в Николаевском районе с рождения;

- протоколом допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 17 августа 2024 года (том № 1 л.д. 93-95), оглашенным в судебном заседании на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из содержания которого следует, что 14 августа 2024 года его знакомый ФИО1 предложил ему пойти на рыбалку, на что он согласился. Разрешающих документом на добычу рыбы семейства Лососевых у них нет, представителями КМНС они не являются. Около 20:00 часов они с ФИО1 на автомобиле Тойота Кариб, принадлежащим ФИО1, выехали из р.п. Лазарев Николаевского района Хабаровского края в район бухты Чертово, расположенной примерно в 7-ми километрах от р.п. Лазарев в южном направлении. Примерно в 21:00 час они прибыли на место, надев забродные штаны, растянули сеть в акватории Татарского пролива, один конец сети привязали к мешку с камнями, второй конец сети укрепили в воде также с помощью мешка с камнями. Примерно через 1 час они стали выбирать сеть из воды, выпутали из неё рыбу семейства Лососевые, всего было 20 экземпляров. Пойманную рыбу и сеть погрузили в багажник автомобиля и поехали домой. По дороге их остановили сотрудники полиции и предложили поучаствовать в качестве понятых. В ходе разговора, сотрудники полиции предложили открыть багажник автомобиля для осмотра. Они сообщили, что отловили рыбу семейства Лососевые, ФИО1 открыл багажник и добровольно выдал пойманную рыбу, сеть, забродные штаны. Они признались в незаконном вылове ВБР. О том, что добыча рыбы семейства Лососевые без разрешающих документов запрещена, он знал. В содеянном раскаивается;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 30 января 2025 года (том № 1 л.д. 57-58), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что он является участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району. 14 августа 2024 года в ходе рейдового мероприятия в рамках операции «Путина 2024» в р.п. Лазарев Николаевского района Хабаровского края при патрулировании береговой линии в районе бухты Чертово около 23 часов 20 минут им был замечен и остановлен автомобиль марки Тойота Кариб без г.р.з. В салоне автомобиля сидели двое мужчин, которых он попросил поприсутствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что они согласились. Когда мужчины выходили из автомобиля, он почувствовал запах свежей рыбы, и попросил открыть багажник автомобиля. Им был произведен осмотр места происшествия, изъята рыба семейства Лососевые в количестве 20 экземпляров, сеть, забродные сапоги в количестве 2 штук;

- протоколом допроса специалиста ФИО15 от 02 февраля 2025 года (том № 1 л.д. 54-55), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что является начальником ОГКНиР по Николаевскому району, прошел краткосрочные курсы ФГБОУ ВПО «Дальрыбвтуз», институт повышения квалификации, которые позволяют ему осматривать водные биологические ресурсы и делать заключения о видовой принадлежности. 16 августа 2024 года ему сотрудником ОМВД России по Николаевскому району были представлены экземпляры свежей рыбы. При визуальном осмотре 20 экземпляров рыбы, имеющей следы объячеивания от сетного орудия лова, им установлено, что представленная к осмотру рыба относится к семейству Лососевые, род Тихоокеанские лососи, вид Горбуша;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 10 февраля 2025 года (том № 1 л.д. 59-60), оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что она продала автомобиль Тойота Кариб белого цвета ФИО1, он является его собственностью;

- протоколом осмотра места происшествия от 14 августа 2024 года (том № 1 л.д. 23-24), согласно которому осмотрен участок местности в районе бухты Чертово р.п. Лазарев Николаевского района Хабаровского края, на котором находился автомобиль Тойота Кариб без г.р.з., под управлением ФИО1, с пассажиром ФИО2 Указанные лица добровольно выдали 20 экземпляров рыбы, предположительно лососевых видов. В ходе ОМП также были изъяты: сеть, забродные штаны, автомобиль марки Тойота Кариб белого цвета без г.р.з.;

- актом № 37 осмотра рыбы от 16 августа 2024 года (том № 1 л.д. 27), согласно которому представленная для осмотра свежая рыба в количестве 20 экземпляров относится к систематической категории - семейству Лососевые, род Тихоокеанские лососи, вид горбуша;

- протоколом осмотра предметов от 02 сентября 2024 года (том № 1 л.д. 34-35), согласно которому осмотрены 20 экземпляров рыбы семейства Лососевые – Горбуша, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 36);

- протоколом осмотра предметов от 01 сентября 2024 года (том № 1 л.д. 38-39), согласно которому осмотрены забродные штаны в количестве 2 штук, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра предметов от 01 сентября 2024 года (том № 1 л.д. 42-44), согласно которому осмотрена рыболовная сеть, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от 30 августа 2024 года (том № 1 л.д. 47-48), согласно которому осмотрен автомобиль марки Тойота Кариб без государственных регистрационных знаков белого цвета, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 49);

- ответом на запрос из ФГБУ «Главрыбвод» Амурский филиал от 11 февраля 2025 года (том № 1 л.д. 105), согласно которому в Николаевском районе находится один рыболовный участок для организации любительского рыболовства № 91, река Амур, акватория напротив с. Иннокентьевка. ФИО1 и ФИО2 договоры (путевки) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на указанном участке в 2024 году не выдавались;

- ответом на запрос из Хабаровского филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 11 апреля 2025 года, согласно которому акватория бухты Чертово в районе р.п. Лазарев Николаевского муниципального района в срок 14 августа 2024 года является миграционным путём к местам нереста тихоокеанских лососей (горбуши и кеты).

Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает вышеуказанные показания специалиста и свидетелей как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречат, а дополняются и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимых вышеуказанными специалистом и свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено. Специалист и свидетели перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, объективно подтверждают показания специалиста и свидетелей по делу.

Оценивая показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе дознания, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.

Оснований для признания указанных показаний подсудимых недопустимым доказательством не имеется, допросы проводились в присутствии защитников, после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя. До начала допросов подсудимые предупреждались о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончанию следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов не поступало.

Сообщенные подсудимыми сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре показаниях специалиста и свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий.

Факт совершения преступления ФИО1 и ФИО2, подтверждается как признательными показаниями самих подсудимых, которые ими не оспариваются, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, которому последние добровольно выдали выловленную рыбу.

Показания же указанных лиц, в свою очередь, объективно подтверждаются и согласуются с протоколом ОМП, в ходе которого зафиксирован факт добровольной выдачи 20 экземпляров горбуши.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, на миграционных путях к местам нереста.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная группой лиц по предварительному сговору, на миграционных путях к местам нереста.

Суд считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительном сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что подсудимые предварительно достигли договоренности о незаконном вылове водных биологических ресурсов, и свою договоренность реализовали, как и нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «на миграционных путях к местам нереста» поскольку акватория бухты Чертово в районе р.п. Лазарев Николаевского муниципального района в срок 14 августа 2024 года является миграционным путём к местам нереста горбуши.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимые по своему психическому состоянию в момент совершения деяния могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 и ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемыми.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

ФИО1 не судим, трудоустроен, холост, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО2 не судим, не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (объяснение на л.д. 25, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сразу обозначил, что выданные добровольно экземпляры горбуши были им именно выловлены, а не куплены или приняты в дар от третьих лиц, изобличая себя и иное лицо, при этом суд учитывает, что он не был застигнут на месте совершения преступления, рыба обнаружена в багажном отделении автомобиля по пути к дому, однако он не принял мер к перекладыванию ответственности на иных лиц, не пояснял, что лишь перевозит чужую рыбу, а наоборот, пояснял о своей причастности к незаконному вылову водных биологических ресурсов, в связи с чем, указанное объяснение расценивается судом в качестве явки с повинной), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (в ходе дознания он также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности об обстоятельствах предварительного сговора, изобличал себя и другое лицо, не препятствовал обнаружению водных биоресурсов, и не предпринял мер к их сокрытию, а наоборот выдал их добровольно и сразу обозначил причастность к их вылову, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления), возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явку с повинной (объяснение на л.д. 26, данное до возбуждения уголовного дела, в котором он сразу обозначил, что выданные добровольно экземпляры горбуши были им именно выловлены, а не куплены или приняты в дар от третьих лиц, изобличая себя и иное лицо, при этом суд учитывает, что он не был застигнут на месте совершения преступления, рыба обнаружена в багажном отделении автомобиля по пути к дому, однако он не принял мер к перекладыванию ответственности на иных лиц, не пояснял, что лишь перевозит чужую рыбу, а наоборот, пояснял о своей причастности к незаконному вылову водных биологических ресурсов, в связи с чем, указанное объяснение расценивается судом в качестве явки с повинной), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (в ходе дознания он также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности об обстоятельствах предварительного сговора, изобличал себя и другое лицо, не препятствовал обнаружению водных биоресурсов, и не предпринял мер к их сокрытию, а наоборот выдал их добровольно и сразу обозначил причастность к их вылову, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления), возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимым должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативного вида наказания суд считает нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части и с учетом положений Общей части УК РФ. В связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, то обстоятельство, что подсудимые не судимы, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, их отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, положительные характеристики в быту, свидетельствуют о том, что они не являются социально опасными личностями, и их исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за их поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не имеется.

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 06 месяцев с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- автомобиль Тойота Кариб - вернуть законному владельцу ФИО1;

- 20 экземпляров горбуши, две пары забродных штанов, рыболовную сеть – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения, в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина