Решение № 2-2591/2024 2-2591/2024~М-1461/2024 М-1461/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2591/2024

УИД 63RS0007-01-2024-002344-76


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Береснева С.А.,

при секретаре Горгуль Е.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/2024 по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» (АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения») с иском о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью обучения 272.767,20 руб. Оплата обучения по рекомендации ответчика была произведена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 255.547,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заявления ответчик ДД.ММ.ГГГГ отчислил ее и расторг договор об оказании платных образовательных услуг. Денежные средства по условиям договора должны были быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако этого сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ей сумму в размере 50.000 руб., оставшийся долг в размере 205.447 руб. до настоящего времени не погашен. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, на которую он ответил и обещал вернуть сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не сделал этого.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности – 205.547 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 205.547 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10.962,51 руб., убытки (в виде процентов по кредитному договору) – 74.200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

В судебном заседании представитель истца Д.Л.И. уточнил требования: просил взыскать с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» в пользу ФИО2 задолженность по договору образовательных услуг – 205.547 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 205.547 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10.962,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического его исполнения, убытки (в виде фактически оплаченных процентов по кредитному договору) – 28.580,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обязанность ее извещения исполнена судом надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указал, что не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 205.547 руб., однако иные требования не признает, но в случае их удовлетворения просит суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить неустойку, проценты по 395 ГК РФ и штраф до разумных пределов, а также снизить до 10.000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 названного кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Закон РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения распространяется.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что что ДД.ММ.ГГГГ между АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) путем акцепта публичной оферты заключен договор образовательных услуг по программе «Теория и практика индивидуального и семейного консультирования» продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость услуг по договору составляет 272.767,20 руб. Данная сумма оплачена заказчиком за счет денежных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк» на основании кредитного договора.

Согласно пункту 7.4.5 публичной оферты, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора во время обучения, оплата, произведенная за обучение прошедших семестров не возвращается. Оплата за текущий семестр возвращается пропорционально пройденным дням обучения в течении 45 дней с даты издания приказа об отчислении. Сумма авансовых платежей за предстоящие семестры возвращается в полном объеме в течении 45 дней с даты издания приказа об отчислении, за исключением расходов, понесенных исполнителем на организацию обучения. При этом, расчет возврата стоимости обучения рассчитывается без учета скидочных предложений со стороны исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» заявление об одностороннем отказе от договора и просила вернуть уплаченные денежные средства за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов в размере 255.547,20 руб..

На основании изданного ДД.ММ.ГГГГ директором АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» С.С.И. приказа № ФИО2 отчислена по собственному желанию с образовательной программы с ДД.ММ.ГГГГ и договор публичной оферты об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Исходя из условий пункта 7.4.5 публичной оферты денежные средства должны быть возвращены ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежащая возврату заказчику сумма составила 255.547 руб.; данная сумма никем не оспаривается.

Между тем, ответчик, признавая право истца на односторонний отказ от договора, денежные средства ФИО2 в полном объеме не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила посредством электронной почты ответчику претензию о возврате уплаченных по договору денежный средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была перечислена сумма в размере 50.000 руб., в связи с чем остаток задолженности по договору составляет 205.547 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше ном права суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 205.547 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» в пользу истца предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 205.547 руб., поскольку отказ ФИО2 от исполнения договора и требование о возврате денежных средств имели место не в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг в рамках договора.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» на основании п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытков в размере 28.580,94 руб. по своей сути являющимися процентами за пользование кредитными средствами, за счет которых была произведена оплата по договору об оказании образовательных услуг, поскольку отказ от исполнения договора обусловлен причинами связанными с личностью истца, а не с недостатками оказываемой ответчиком услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены имущественные права потребителя в связи с нарушением установленного условиями договора срока возврата денежных средств в случае расторжения договора, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца (в период спорных отношений находящейся в отпуске по беременности и родам), оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченной по договору суммы в досудебном порядке, наличием у ответчика возможности исполнить обязанность по возврату денежных средств в досудебном порядке (доказательства иного не представлены), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 107.773,50 руб. ((205.547 руб. задолженность по договору + 10.00 руб. компенсация морального вреда): 2).

Предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, однако доказательства того, что случай является исключительным, а взыскиваемый в пользу потребителя штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства суду не предоставлены.

При таких обстоятельствах оснований для снижения рассчитанного по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа у суда не имеется.

В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».)

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, статья 395 ГК РФ дополнена пунктом 6, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При таких обстоятельства, учитывая доказанность просрочки исполнения АНО ДПО «Высшая школа «Среда обучения» обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за последним днем срока для возврата денежных средств по условиям договора) по день вынесения решения суда, так и на будущее время по день исполнения судебного решения.

Судом установлено, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, рассчитанных по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга 205.547 руб. составляет 15.994,48 руб.

Снижение предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов ниже определенных законом пределов недопустимо, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Также на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению и взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму остатка основного долга, составившего 205.547 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, и до дня фактического исполнения должником обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представила договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Д.Л.И., согласно которому представитель принял обязательство оказать истцу юридические услуги по подготовке и изучению необходимых документов, подготовке и направлению искового заявления, представлению интересов истца в суде. Денежные средства в счет цены договора в размере 30.000 руб. Д.Л.И. от истца получены.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения (дата поступления дела в суд: ДД.ММ.ГГГГ, дата принятия решения суда: ДД.ММ.ГГГГ), объем удовлетворенных требований истца, характер и объем оказанных представителем услуг, а именно участие в судебных заседаниях суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в которых давал объяснения по существу спора, уточнял требования и т.д., суд признает разумным размер расходов на оплату услуг представителя 20.000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, учет требований разумности имеет условный характер (субъективный критерий) и оценивается исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом использован как объективный критерий, так и субъективный.

Применяя критерий разумности заявленных к взысканию расходов в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спора и сложность дела, оказанный исполнителем объем профессиональной юридической помощи, его временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, общее количество судебных заседаний.

При этом ответчиком каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные расходы являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов, указывающих на иные расценки, сложившиеся на соответствующем рынке юридических услуг в регионе, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 5.415 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в счет возврата уплаченных по договору денежных средств сумму в размере 205.547 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 107.773 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15.994 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг представителя 20.000 руб.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, (начисляемые на сумму основного долга 205.547 руб.) исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Высшая школа «Среда обучения» (ИНН №) в доход бюджета муниципального района Волжский Самарской области государственную пошлину в размере 5.415 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.А. Береснева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Копия верна:

Судья: С.А. Береснева