Решение № 2А-155/2019 2А-155/2019~М-146/2019 М-146/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2А-155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галкина Д.А., при секретаре судебного заседания Гавровой А.Е., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – председателя военно-врачебной комиссии Консультативно-диагностической поликлиники Федерального государственного казенного учреждения «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – КДП ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ) ФИО2, рассмотрев административное дело № 2а-155/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №00000 <данные изъяты> ФИО3 о признании незаконным заключения указанной военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) об определении административному истцу категории годности к военной службе,

установил:

Поляков обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение ВВК № <...> от 27 марта 2019 г., которым он признан годным к военной службе, а также возложить на указанную комиссию обязанность отменить указанное заключение и вынести новое о признании его негодным к военной службе (категория годности «Д»).

В обоснование заявленных требований Поляков в административном исковом заявлении указал, что не согласен с указанным заключением ВВК, поскольку его обследование должным образом не проведено, на момент прохождения освидетельствования 27 марта 2019 г. состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем реально имеющееся у него заболевание свидетельствует о том, что он не годен к военной службе. Кроме того, по мнению административного истца, при определении категории годности последнего к военной службе административным ответчиком не учтен установленный ему в 2008 г. диагноз <...> а также не приняты во внимание медицинские документы о прохождении им в 2012 г. и 2013 г. лечения в ГБУ РО «Областная детская клиническая больница», а также заключения ВВК военного комиссариата г. Азов и Азовского района Ростовской области об определении ФИО3 категории годности – «Г» (временно не годен к военной службе), а затем – «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) и акт о нахождении ФИО3 в течение 2015 г. под диспансерно-динамическим наблюдением.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям, и пояснила, что при прохождении ВВК ФИО3 было необходимо госпитализировать, поскольку он неоднократно заявлял о выявленном у него ранее заболевании <...> но не мог представить медицинские документы, подтверждающие его наличие, поскольку они были утеряны при переводе к новому месту службы из Республики Армении в Ростовскую область.

Административный ответчик - председатель ВВК ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала и просила в их удовлетворении отказать, указав, что Поляков был направлен командиром воинской части на медицинское освидетельствование в ВВК КДП ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, которая 27 марта 2019 г. установленным порядком с учетом представленной медицинской характеристики, данных объективного осмотра и проведенного обследования, в ходе которого административный истец каких-либо жалоб на состояние здоровья не заявлял, определила категорию его годности к военной службе «А» - годен к военной службе по диагнозу <...>». Каких-либо медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО3 иных заболеваний, в т.ч. <...> в ВВК не представлено.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 25 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военнослужащие имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Согласно ст. 356 Устава внутренней службы ВС РФ военнослужащий не должен скрывать своего заболевания, о котором обязан немедленно доложить непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью в медицинский пункт полка.

Как усматривается из копии выписки из приказа командира войсковой части №00000 от 18 октября 2018 г. № 287, Поляков, проходивший военную службу по контракту, с 10 октября 2018 г. зачислен в списки личного состава указанной воинской части и полагается принявшим дела и должность <...>

Согласно копии направления врио командира войсковой части №00000 от 27 марта 2019 г. № 154 Поляков направлен на медицинское освидетельствование в КДП ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ для определения годности к военной службе в связи с нахождением под следствием.

Кроме того, в соответствии с п. 98 Методических рекомендаций ГЦ ВВЭ МО РФ от 11 апреля 2016 г. № 1/1/399 одновременно с направлением на ВВК врио начальником медицинской службы войсковой части №00000 выданы служебная и медицинская характеристика от 27 марта 2019 г., из копии последней следует, что Поляков за медицинской помощью не обращался, по результатам углубленного медицинского обследования за 2018 г. признан здоровым.

Из подп. «а» п. 3 и п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее – Положение) следует, что на военно-врачебные комиссии возлагаются организация и проведение медицинского освидетельствования военнослужащих. Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в п. 1 Положения. Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе, с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. До начала освидетельствования ФИО3 проведены все предусмотренные п. 52 Положения обязательные диагностические исследования: флюорография легких в двух проекциях с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм, общий (клинический) анализ крови, исследование уровня тромбоцитов в крови, общий анализ мочи, а также электрокардиография в покое.

Медицинское освидетельствование ФИО3 проведено всеми необходимыми в соответствии с п. 51 Положения врачами-специалистами, в том числе неврологом, офтальмологом, отоларингологом, психиатром, рентгенологом, стоматологом, хирургом и терапевтом, входящими в состав военно-врачебной комиссии, что подтверждается копией приказа заведующего КДП ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ от 25 ноября 2018 г. № 83.

Утверждение ФИО3 и его представителя о том, что обследование административного истца должным образом не проведено, так как при освидетельствовании 27 марта 2019 г. состояние его здоровья ухудшилось, в связи с чем реально имеющееся у него заболевание свидетельствовало о необходимости госпитализации с последующей постановкой диагноза и определения категории «Д» (не годен к военной службе), является несостоятельным, так как противоречит материалам дела.

В соответствии с копией протокола заседания ВВК от 27 марта 2019 г. обжалуемое заключение ВВК об определении ФИО3 категории годности «А» (годен к военной службе) вынесено открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов уполномоченного на то органа. В ходе данного заседания ВВК Поляков высказал жалобу лишь на <...> что согласуется с выявленным у него заболеванием <...> о наличии заболеваний <...>, в т.ч. <...> не сообщал.

Каких-либо жалоб на состояние здоровья на момент осмотра Поляков не имел, что согласуется с имеющимися в копии истории болезни от 27 марта 2019 г. записями врача-терапевта Польского об отсутствии в анамнезе и при объективном осмотре терапевтической патологии.

Указанные обстоятельства последний подтвердил при допросе в судебном заседании в качестве свидетеля и пояснил, что оснований для проведения дополнительных исследований не имелось, поскольку обследуемый в ходе освидетельствования 27 марта 2019 г. не заявлял о наличии какого-либо заболевания, в т.ч. <...>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что являясь врачом функциональной диагностики, на основании электрокардиограммы установила <...> ФИО3, что свидетельствует об отсутствии каких-либо заболеваний системы кровообращения у административного истца.

Начальник кардиологического отделения ФГКУЗ «1 военный госпиталь войск Национальной гвардии Российской Федерации» Зозуль, допрошенная в качестве специалиста, после ознакомления с материалами дела подтвердила соответствие установленного в заключении ВВК диагноза данным объективного исследования, а также пояснила, что в ходе проведения освидетельствования были изучены все медицинские документы ФИО3, необходимости привлечения иных специалистов, кроме перечисленных в п. 51 Положения, установлено не было.

Довод представителя административного истца о том, что при прохождении военно-врачебной экспертизы истец неоднократно заявлял о поставленном ему ранее диагнозе «пролапс митрального клапана», а ВВК не приняты во внимание медицинские документы ФИО3, носит предположительный характер, поскольку факт их представления последним в ходе обследования и освидетельствования какими-либо доказательствами в нарушение ч. 2 ст. 62 КАС РФ не подтвержден.

Вместе с тем, согласно ответу заместителя главного врача по медицинской работе ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» от 27 мая 2019 г. № 2020 стационарное лечение в указанном учреждении Поляков не проходил, а сведения о посещении им амбулаторных консультаций представить невозможно ввиду утилизации пришедшей в негодность документации архива.

Кроме того, из письма врио военного комиссариата г. Азов и Азовского района Ростовской области Жегульского от 20 мая 2019 г. № 1/1680 усматривается, что личное дело ФИО3 с копиями медицинских документов уничтожено по срокам хранения.

Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 диагноза <...> не представлено и в гарнизонный военный суд.

Более того, суд принимает во внимание, что из копий представления на ГВВК и заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ от 27 мая 2019 г. № 3/190 следует, что по направлению начальника указанного учреждения Поляков, подробно сообщивший анамнез, прошел углубленное медицинское обследование с 17 по 27 мая 2019 г., по результатам которого истцу определена категория годности «А» (годен к военной службе), в т.ч. по диагнозу <...>, которая, как показал специалист З., не относится к заболеваниям системы кровообращения, влияющим на категорию годности военнослужащего-контрактника.

Указание административного истца ФИО3 о необходимости установления ему иного диагноза и определения по нему категории годности «Д» (не годен к военной службе), следует признать безосновательным, поскольку при обжаловании заключения ВВК суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина, поскольку в соответствии с п. 8 Положения разрешение данных вопросов не отнесено к его компетенции.

Таким образом, поскольку оснований сомневаться в выставленном ФИО3 диагнозе и правильности определения при таком заболевании категории годности истца к военной службе не имеется, то суд приходит к выводу, что заключение военно-врачебной комиссии № 28/1337 от 27 марта 2019 г. является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

При этом установление диагноза, определяющего степень годности военнослужащего на момент его освидетельствования, не исключает возможность изменения категории годности при последующем переосвидетельствовании, в зависимости от возможных изменений в состоянии здоровья административного истца.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказать.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Галкин