Решение № 2-644/2020 2-644/2020~М-682/2020 М-682/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-644/2020

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд <адрес>

в составе: судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя КИЗО Мэрии <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и аннулировании записи в ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес> через своего представителя по доверенности обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, площадью 640 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировании записи о его регистрации в ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца – КИЗО Мэрии <адрес> по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования истца и в их обоснование пояснил следующее: Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 640 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: 20:17:0440003:153. Основанием регистрации права собственности указанного земельного участка явился договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли-продажи продавцу ФИО3 указанный земельный участок принадлежал на основании выписки из решения <адрес> ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>».

По мнению истца, право собственности ФИО2 на указанный земельный участок зарегистрировано незаконно, поскольку согласно Земельному кодексу ФИО1 1970 года, который действовал на тот период времени, земельные участки нуждающимся гражданам предоставлялись из свободного городского фонда. При этом указывался номер квартала, в котором находился земельный участок, и только после окончания строительства объекту недвижимости присваивался адрес с указанием номера. Существование адреса в оспариваемом документе говорит о поддельности данной выписки.

Предоставление земельного участка в бессрочное пользование, право собственности на землю, удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим ФИО1 народных депутатов. Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверялись договорами, формы которых утверждались ФИО1, а в республиках, входящих в состав ФИО1, - в соответствии с законодательством этих республик.

К договору прилагался план земель, предоставляемых во временное пользование, аренду.

У ответчика нет ни одного из перечисленных документов, что также доказывает поддельность оспариваемой выписки.

На территории <адрес> органом, уполномоченным распоряжаться данными земельными участками согласно Положению, утвержденному Решением ФИО1 депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, является Комитет имущественных и земельных отношений Мэрии <адрес>.

Кроме того, в оспариваемой выписке из решения земельный участок выделен площадью 640 кв.м., в то время как земельные участки предоставлялись только сотками.

Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что выписка из решения <адрес> ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № поддельна, поэтому представитель истца просит удовлетворить исковые требования своего доверителя, признав отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: 20:17:0440003:153, расположенный по адресу: <адрес>, признав недействительными выписку из решения <адрес> ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, а также аннулировав запись в ЕГРН на имя ФИО2

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О причинах неявки суд в известность не поставил. Поэтому представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в заочном порядке.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исходя из указанной нормы закона, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

-ст.56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

-в соответствии со ст.166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 ГК РФ гласит, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» «в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим».

Судом установлено, что на основании выписки из решения <адрес> ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, последним зарегистрировано право собственности в отношении оспариваемого объекта недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, с получением Свидетельства о государственной регистрации права.

Следовательно, исковые требования истца обоснованы, поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: 20:17:0440003:153, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительной Выписку из решения Исполнительного комитета <адрес> ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за № «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство в <адрес>».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда ЧР через Октябрьский районный суд <адрес> ЧР по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья (подпись) Х.Б.Налаева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья

Секретарь