Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-114/2019 М-114/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-168/2019

гражданское дело № 2-168/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 19 июля 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Корнеевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Полесский городской округ», ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, об определении долей в собственности на недвижимое имущество, о признании права собственности на долю жилого дома,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. Истец также просит перераспределить доли в праве собственности на указанный жилой дом, увеличив её долю до <данные изъяты>, уменьшив долю ФИО3 до <данные изъяты>, и признать право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома № по <адрес>.

В обоснование исковых требований истец сослалась на то, что она является собственником <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой – <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> доли указанного дома является ФИО3 В целях улучшения жилищных условий истцом произведены реконструкция и перепланировка дома, в результате которых увеличилась общая площадь дома и составляет <данные изъяты>. Администрацией органа местного самоуправления в сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии отказано. Истец полагает, что ею были произведены неотделимые улучшения, в связи с чем она в порядке п. 3 ст. 245 ГК РФ имеет право на увеличение своей доли в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что на месте возведенной ею пристройки из газосиликатных блоков ранее располагалась деревянная пристройка, вход в которую осуществлялся непосредственно из дома. Поскольку деревянное строение пришло в негодность, она (истец) возвела спорную пристройку, которую использует как вспомогательное помещение для хозяйственно-бытовых нужд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ФИО1 её (ответчика) согласия на возведение капитальной пристройки к дому не спрашивала. Она такого согласия не давала и возражает против того, чтобы сохранить жилое помещение истца в реконструированном виде, поскольку перераспределение долей в праве собственности на жилой дом приведет и к увеличению доли истца в праве собственности на земельный участок под придомовой территорией, что умаляет её (ответчика) права и законные интересы.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явился о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать ввиду отсутствия согласия другого собственника на проведение работ, а также в связи с отсутствием разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика администрации МО «Полесский городской округ» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в отзыве на иск указал, что Агентство не является субъектом спорного правоотношения, поскольку данный спор законодательством отнесен к компетенции органов местного самоуправления.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражал против удовлетворения иска, в возражении на исковое заявление изложил доводы, аналогичные доводам ответчика ФИО3 и её представителя, дополнил, что в непосредственной близости (менее 2,5 метра) от внешней стены пристройки, возведенной ФИО1 проложена труба водоснабжения жилого помещения ФИО3

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений п.п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого дома №, общей площадью <данные изъяты>., по <адрес> и такой же доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № под придомовой территорией (земли поселений), площадью <данные изъяты>., расположенный по указанному адресу.

Сособственником недвижимости является ответчик ФИО3, которой принадлежит право собственности на <данные изъяты> дома и земельного участка.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости являются обстоятельство того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что дом № по <адрес> является одноэтажным строением до ДД.ММ.ГГГГ. постройки.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что дом № по <адрес> имеет два обособленных входа. Территория дома огорожена, дворы имеют разграничительный забор, вход в жилые помещения истца и ответчика осуществляется через раздельные калитки.

В жилом доме были проведены реконструкция, перепланировка и переустройство жилых помещений, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры), составленным Гвардейским отделением Калининградского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, техническим отчетом Калининградского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В жилом помещении, занимаемом истцом (№), в ходе реконструкции: со стороны дворового фасада произведен монтаж наружных стен с проемом для установки оконного блока нового помещения 6.

Как следует из пояснений истца, данное помещение используется для хозяйственно-бытовых нужд, что также было установлено в ходе выездного судебного заседания. В данной пристройке установлена печь, хранятся стройматериалы.

В ходе перепланировки: в помещении 1 выполнена пробивка оконного проема в наружной стене.В ходе переустройства: в помещении 1 произведена переустановка газовой плиты, в помещении 5 выполнен монтаж умывальника и бойлера.

Кроме того, работы по реконструкции, перепланировке и переустройству также произведены в жилом помещении, занимаемом ответчиком ФИО3 (№). В ходе реконструкции: со стороны главного фасада произведен монтаж наружных стен с проемом для установки дверного блока нового помещения 10.

В ходе перепланировки: в перегородке, разделяющей помещения 1ж-4, выполнена закладка существующего дверного проема.

В ходе переустройства: в помещении 7 произведен монтаж котла отопления. Выполнен монтаж радиаторов в помещениях 1ж, 2ж, 3ж и 5.

Сантехоборудование в доме подключено к существующим трубам и стоякам водоотведения и водоснабжения без изменения их диаметра.

В ходе судебного разбирательства ответчик отрицала факт производства работ по реконструкции, перепланировке и переустройству занимаемого ею жилого помещения, исковые требования о сохранении жилья в изменённом виде суду не заявляла. При этом, сособственник ФИО3 возражала против сохранения пристройки, поскольку истец произвела реконструкцию без согласия ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт наличия конфликтных отношений между сторонами, каких-либо убедительных доводов, препятствующих сохранению жилого помещения истца в реконструированном виде ответчик не привела. Ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что увеличение доли истца в праве собственности на жилой дом повлечёт безусловное увеличение доли ФИО1 в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не основана на законе.

Обследованием установлено, что выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство дома № не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований пожарной безопасности и санитарных норм.

Выполненные реконструкция, перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Градостроительные параметры по планировке и застройке территории выдержаны. Обследуемое здание, общей площадью <данные изъяты>., площадью всех частей здания <данные изъяты>., для эксплуатации по назначению жилой дом – пригодно.

Из пояснений истца и её представителя следует, что на месте возведённой постройки ранее находился деревянный сарай, используемый для хозяйственных нужд, вход который осуществлялся, в том числе из дома. В связи с тем, что деревянное строение стало ветхим, ФИО1 была возведена пристройка из газосиликатных блоков, которая используется для хозяйственно-бытовых нужд и в которой истцом планируется установление котла газового отопления, поскольку другого места, где можно было бы разместить котёл, в жилом помещении не имеется. Обстоятельство нахождения на месте вновь возведенной пристройки сарая подтверждается также ситуационным планом земельного участка в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отмечает наличие аналогичных пристроек к жилому помещению, занимаемому ответчиком ФИО3, и узаконенных собственником ранее.

Третье лицо ФИО5, сославшись в возражениях на то, что в непосредственной близости от пристройки, возведённой ФИО1 проложена труба водоснабжения жилого помещения ФИО3, не мотивировал каким образом возведенная постройки нарушает права и интересы лиц, проживающих в квартире № (жилое помещение ФИО3). Обстоятельств, препятствующих сохранению жилого помещении истца в реконструированном состоянии, в связи с нахождением рядом водопровода, судом не установлено.

Из материалов дела видно, что истец ФИО1 обращалась в администрацию МО «Полесский городской округ» с заявлением об узаконении самовольно выполненных работ по реконструкции занимаемого ею жилого помещения (37/100 доли жилого дома № по <адрес>). Поскольку работы по реконструкции были выполнены без получения соответствующего разрешения, то ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд с настоящим иском (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Так как ответчик ФИО3 требования о сохранении занимаемого ею жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии не заявляла, то у суда отсутствуют основания для сохранения всего жилого дома № по <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Представленные суду третьим лицом ФИО5 фотографии жилого помещения ответчика не свидетельствуют о том, что в нём не производились работы по реконструкции, перепланировке и переустройству. Имеющийся в материалах дела технический отчёт участниками процесса оспорен не был.

Поскольку выполненные реконструкция, перепланировка, переустройство жилого помещения, занимаемого ФИО1, в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу, не нарушают права и законные интересы граждан и не несут никакой угрозы для их жизни или здоровья, произведены исключительно с целью улучшения жилищных условий истца, поэтому суд полагает возможным сохранить данное жилое помещение в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ в реконструированном, а также перепланированном, переустроенном состоянии. Вновь пристроенное вспомогательное помещение, площадью <данные изъяты>., подлежит включению в состав жилого помещения, занимаемого истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», по иску участников общей долевой собственности на дом судом могут быть изменены размеры их долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, произведенных с разрешения исполкома местного Совета и с согласия остальных участников общей долевой собственности, увеличилась полезная площадь дома либо изменение произошло в результате раздела дома с отступлением от точного размера долей каждого собственника или выплаты одному из собственников денежной компенсации за принадлежавшую ему долю дома.

Вышеизложенные действия по реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома привели к изменению общей площади объекта недвижимости. Из технического паспорта следует, что планировка жилого помещения №, которое занимает истец, состоит из <данные изъяты>., что соответствует 44/100 доли дома

Планировка жилого помещения №, которое занимает ответчик, состоит из <данные изъяты>., что соответствует 56/100 доли дома.

На основании изложенного, следует определить доли в праве собственности на жилой дом №, общей площадью <данные изъяты>., по <адрес> в соответствии с занимаемыми помещениями следующим образом: за ФИО1 определить 44/100, за ФИО3 – 56/100 доли, и признать за истцом право собственности на 44/100 доли указанного жилого дома. Исковые требования следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение, принадлежащее ФИО1, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоящее из: - <данные изъяты>.; включить в состав данного жилого помещения вновь созданное в результате реконструкции вспомогательное помещение, площадью <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом на жилой дом, составленным Гвардейским отделением Калининградского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Внести изменения в технические характеристики объекта права – жилого дома № по <адрес>, считать данный жилой дом общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения изменений в техническую документацию на объект недвижимого имущества соответствующим органом, осуществляющим технический учёт недвижимого имущества.

Определить доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>: жилое помещение, принадлежащее ФИО1, - 44/100; жилое помещение, принадлежащее ФИО3 – 56/100 доли.

Признать за ФИО1 право собственности на 44/100 доли дома, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпис Л.А. Полилова