Решение № 2-3644/2025 2-3644/2025~М-2480/2025 М-2480/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-3644/2025

Дело № 2-3644/2025

УИД 51RS0001-01-2025-003584-94

Принято в окончательной форме 21 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоднократным залитием квартиры с кровли дома вынуждена была обратиться в управляющую организацию ООО «Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Комфорт» провели обследование состояние квартиры, был составлен акт в котором выявлены признаки залития жилого помещения.

Согласно информации, представленной ООО «Комфорт», текущий ремонт кровельного покрытия жилого дома запланирован был на конец ноября 2024 года, однако до настоящего времени не проведен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, на которую ответ не получен.

Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 165 454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг специалиста в размере 42 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд представителя.

Представитель истца ФИО1-ФИО2 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд также взыскать штраф, в остальной части на требованиях настаивала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Однако, по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права серия №.).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Комфорт» ИНН <***>, что подтверждается сведениями МКУ «Новые формы управления».

В связи с неоднократным залитием квартиры с кровли дома истец вынуждена была обратиться в управляющую организацию ООО «Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ представители ООО «Комфорт» провели обследование состояние квартиры, был составлен акт в котором выявлены признаки залития жилого помещения.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» следует, что выявлено следующее: «Помещение № (коридор S = 2,8м2): потолок - (побелка, водоэмульсионная краска) сухие следы залития по всей поверхности потолка, частично потрескавшийся отделочный слой, наблюдаются темные пятна над проходом в помещение № (комната) до 1,5 кв.м. На стенах обои простого качества. Следов залития не обнаружено. На момент осмотра электроснабжение исправно.

Помещение № (ванная, S=2,8кв.м.): потолок - побелка, водоэмульсионная краска) сухие следы залития по всей поверхности потолка в виде серых пятен, частично потрескавшийся отделочный слой общей площадью не более 1,5 кв.м.

Наблюдаются следы залития на стенах, а также следы шелушения в районе входа в помещение до 1,0 кв.м. На момент осмотра электроснабжение исправно.

Помещение № (комната S = 18,6 кв.м.): потолок - (побелка, водоэмульсионная краска) сухие следы залития в виде желтого пятна по центру помещения в районе светильника общей площадью не более 2 кв.м., а также шелушение и частичное отсутствие отделочного слоя над оконным проемом общей площадью не более 2,5 кв.м. Также наблюдается провисание штукатурного слоя слева от окна общей площадью не более 1,5 кв.м. На стенах обои простого качества. Отслоение и расхождение обойного полотна по стене, граничащей с помещением № в района потолка по всему периметру комнаты. На момент осмотра электроснабжение исправно.

Помещение № (кухня S = 5,7 кв.м.): наблюдаются желтые следы залития на стенах в районе дверного проема общей площадью не более 1,5 кв.м.». На момент осмотра электроснабжение исправно.

Доказательств иного в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключение специалиста ООО «МФК» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: «Помещение № - жилая комната, S=16,52кв.м.: Внутренняя отделка потолка, клеевая окраска - повреждения в виде высохших подтеков и пятен с изменением цвета, растрескивания и отслаивания отделочного слоя, локально на поверхности потолка имеются наслоения вещества темно-серого цвета.

Внутренняя отделка стен - на поверхности стен, оклеенных обоями, имеются повреждения в виде расхождения обойного полотна и отстаивания его от стены. На поверхности окрашенных клеевой окраской стен (вверху), над оконным проемом повреждения в виде отслаивания и осыпания отделочного слоя. На поверхности окрашенной водоэмульсионной краской стены, расположенной напротив оконного проема, повреждения отсутствуют.

Помещение № -коридор, S=2,8 кв.м: Внутренняя отделка потолка клеевая окраска (побелка) - повреждения в виде высохших подтеков и пятен с изменением цвета, растрескивания, отслаивания и осыпания отделочного слоя, расположенные в зоне крепления потолочного светильника.

Внутренняя отделка стен (вверху) клеевая окраска (побелка) - повреждения в виде растрескивания, отслаивания и осыпания отделочного слоя. На поверхности стен, оклеянных обоями, имеются локальные повреждения в виде расхождения обойного полотна и отставания его от стены над дверным проемом, а также в виде высохших подтеков с изменением окраски.

Помещение № б/н - коридор, S= 2,16 кв.м., ведущий в помещение № Жилая комната и в помещение №, кухню. Внутренняя отделка потолка клеевая окраска (побелка) - повреждения в виде высохших подтеков и пятен с изменением цвета, растрескивания, отслаивания и осыпания отделочного слоя на площади 0,8кв.м.

Внутренняя отделка стен (вверху) клеевая окраска (побелка)-повреждения в виде растрескивания, отслаивания и осыпания отделочного слоя. На поверхности стен, оклеянных обоями, имеются локальные повреждения в виде расхождения обойного полотна и отставания его от стены над дверным проемом, а также в виде высохших подтеков с изменением окраски.

Помещение № - ванная S=2,8кв.м: Внутренняя отделка потолка клеевая окраска (побелка) - повреждения в виде пятен желтого цвета, растрескивания, отслаивания и осыпания отделочного слоя на площади, значительное разрушение отделочного слоя в районе расположения трубы отопления.

Внутренняя отделка стен: клеевая окраска, масляная окраска -повреждения в виде растрескивания, повреждения в виде пятен желтого цвета, растрескивания, отслаивания и осыпания отделочного слоя, отслаивания от поверхности стены.

Помещение № - кухня, S=5,7кв.м: Внутренняя отделка потолка клеевая окраска (побелка) - повреждения в виде пятен желтого цвета, растрескивания, отслаивания и осыпания отделочного слоя, в районе осветительного прибора над оконным проемом.

Внутренняя отделка стен, в части клеевой окраски (побелки), повреждения в виде темных пятен, разрушение окрасочного слоя, штукатурного слоя, растрескивания, слева от оконного проема, подтеки над дверным проемом.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры <адрес> составляет 165 454 рубля.».

Оценив представленное суду заключение специалиста ООО «МФК» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, с учётом стандартов и правил, и соответствует требованиям ст.ст. 56, 60 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик, заблаговременно и надлежащим образом извещался о рассмотрении дела, суду о своей позиции по спору не сообщил, своих возражений и доказательств по делу не представил, представителя не направил, в связи с чем, суд в данном случае исходит из объяснений истца, не опровергнутых стороной ответчика.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что залитие жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> происходило через кровлю.

Доказательств обратного представителем ответчика, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» (далее Правила № 170) утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Согласно разделу 2 Правил №170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Таким образом, невыполнение управляющей компанией должного контроля и обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло за собой причинение истцу материального ущерба.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залития, несет ООО «Комфорт», вина которого заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту жилого фонда.

Согласно статье 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению специалиста ООО «МФК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 165 454 рубля.

Доказательств возмещения истцу ущерба в указанном размере, выполнения работ по устранению последствий залития суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика, размер причиненного ущерба не оспаривался.

Таким образом, установлено, что ущерб, причиненный истцу в результате рассматриваемого события, составляет 165 454 рубля и подлежит взысканию с ответчика ООО «Комфорт» в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ООО «Комфорт» принятых на себя обязательств привело не только к нарушению имущественных прав истца, но и к нарушению его личных неимущественных прав – права на безопасное проживание в жилом помещении.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ООО «Комфорт» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий истца.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, и как следствие ухудшение его санитарного состояния, сомнений у суда не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, т.е. нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, принимая во внимание, что управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Принимая во внимание длительность периода и размер неисполненного ответчиком обязательства, а также то обстоятельство, что ответчик является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные дома за счет средств собственников жилых помещений, учитывая отсутствие мотивированного заявления о применении ст. 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 87 727 рублей из расчета (165 454 рубля + 10 000) рублей/2.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 42 000 рублей, что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № на выполнение работ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в размере 42 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 рубля, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Комфорт» в пользу истца ФИО1

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям неимущественного характера в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» ИНН <***> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 165 454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 727 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 964 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 42 000 рублей.

Взыскать с ООО «Комфорт» ИНН <***> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.А. Волкова