Решение № 2-2811/2018 2-2811/2018~М-2216/2018 М-2216/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2811/2018

Д-2-2811/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

26 февраля 2018 года в 17 часов 00 мин. на проезжей части дороги по улице 4-я Линия в районе перекрестка с переулком 10-й Новый в г.Таганроге ответчица ФИО3, управляя автомобилем ЗАЗ Шанс с государственным регистрационным знаком №, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Шевроле Лачетти, причинив механические повреждения. Причастность ФИО2 к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.02.2018г, постановлением от 20.02.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.25 КоАП РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2018г., которым ответчице назначено административное наказание по ч.2. ст.12.37 КоАП РФ. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения. Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-технику ФИО4 и получил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчицей автомобиля составляет 60 385,25 рублей. Истец 30.03.2018г. направил в адрес ответчицы претензию с предложением выплатить сумму ущерба, но претензия осталась без ответа.

Ссылаясь на статьи 15, 395, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчицы ФИО2 сумму причиненного ущерба 60 385,25 рублей, судебные расходы на досудебную экспертизу 8 000 рублей, по оплате госпошлины 2 012 рублей, по оплате услуг представителя 30 000 рублей, по оформлению доверенности представителю 1600 рублей.

После проведения судебных экспертиз истец уменьшил исковые требования в части размера ущерба, просит суд взыскать с ответчицы 47 049,44 руб., а остальные первоначальные требования оставил без изменения.

Во встречном исковом заявлении ответчица ФИО2 просила суд взыскать в ее пользу с истца ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В обоснование встречного иска указывается, что ДТП произошло по вине ФИО1, не принявшего мер к предупреждению столкновения автомобилей.

После проведения судебных экспертиз ответчица уточнила встречные исковые требования, просит суд взыскать с истца в возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, 14 347 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь изложенные в исковом заявлении доводы и результаты судебных экспертиз. Истец пояснил, что автомобиль ответчицы вывернул перед ним метров за 8-10, поэтому он не успевал затормозить. Считают, что вина ответчицы в совершении ДТП установлена, подтверждена экспертным заключением Южного РЦСЭ Минюста России. Возражения ответчицы в части размера ущерба считают необоснованными. Пояснили, что ранее автомобиль истца действительно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, но это обстоятельство учтено при назначении дополнительной автотовароведческой экспертизы и эксперт ФИО6 отграничил полученные в рассматриваемом ДТП повреждения от ранее имевшихся повреждений и рассчитал стоимость ремонта, связанного только с причиненными ответчицей повреждениями. В удовлетворении встречного иска просят отказать, так как ДТП произошло по вине ответчицы.

Ответчица ФИО2 и ее представитель адвокат Гончарь И.И. в судебном заседании пояснили, что исковые требования не признают, поддерживают встречные исковые требования. Считают, что вина ФИО2 в совершении ДТП материалами дела не подтверждена, и просят обратить внимание, что в экспертном заключении не указано на вину ответчицы в совершении ДТП. Кроме того, экспертом указывается на нарушение ответчицей Правил дорожного движения по отношению к «маршрутке», а в отношении автомобиля истца вина ответчицы не установлена и это следует из выводов эксперта. Ответчица считает, что во всем виноват водитель маршрутного такси, стоявшего в неположенном месте, и именно поэтому создалась аварийная ситуация. Считают, что истцом размер ущерба завышен и просят обратить внимание, что эксперт Южного РЦСЭ Минюста России указал на невозможность определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертным путем, так как были повреждения, не относящиеся к данному ДТП. Им непонятно, каким образом эксперт ФИО6 отграничил повреждения и определил стоимость ремонта, поэтому они считают, что необходимо опросить в судебном заседании обоих экспертов. Считают, что представленные истцом фотоснимки одного из предыдущих ДТП не относятся к допустимым доказательствам, так как эти фотоснимки невозможно идентифицировать, и возможно заснятое на них ДТП было пять лет назад. Считают, что дополнительная экспертиза является ненадлежащим доказательством, так как к делу были приобщены фотоснимки, не относящиеся к настоящему делу, и установить факт ДТП по этим фотоснимкам не представляется возможным. Уточненные встречные требования просят удовлетворить, учитывая при этом, что они взяли из экспертного заключения Южного РЦСЭ Минюста России только ту часть стоимости ремонта, которая относится к повреждениям задней части автомобиля ответчицы, причиненным автомобилем истца ФИО1 Считают, что именно ФИО1 виновен в данном ДТП, так как ехал слишком быстро и не смог предотвратить столкновение автомобилей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и приобщенного дела об административном правонарушении, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В пунктах 1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае гражданская ответственность ответчицы ФИО2 не была застрахована, поэтому она сама обязан возмещать причиненный по ее вине вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что рассматриваемое столкновение автомобилей истца и ответчицы произошло при следующих обстоятельствах:

До ДТП, произошедшего примерно в 17.00, все три участвовавших в ДТП транспортных средства двигались по ул.4-я Линия в одном направлении, со стороны пер. 8-й Новый в сторону пер.12-й Новый. Впереди ехал микроавтобус Хендэ ХД под управлением водителя ФИО9, за ним автомобиль ЗАЗ Шанс под управлением ответчицы ФИО2 и следом автомобиль Шевроле Лачетти под управлением истца ФИО1 Дорожное покрытие было скользким (гололед и плотно укатанный снег) и в лицо водителям, двигавшимся в западном направлении, светило солнце (закат в этот день был в 17.57). Проехав перекресток с пер. 10-й Новый микроавтобус Хендэ ХД (маршрутное такси) остановился на правой полосе движения, на расстоянии 0,5-0,6 метра от бордюра при ширине дороги 12 метров (по 6 метров в каждом направлении). ФИО2 вела автомобиль со скоростью примерно 40 км/ч (с ее слов) в правом ряду направления движения и своевременно не увидела остановившийся микроавтобус Хендэ ХД, объясняя это тем, что солнце слепило глаза, с запозданием приняла меры к экстренному торможению (тормозной путь начинается за 10 метров от микроавтобуса) и не смогла избежать столкновения с микроавтобусом, а перед самым столкновением попыталась объехать микроавтобус слева, на что указывают последние два метра тормозного пути, и правой передней частью своего автомобиля допустила наезд на левую заднюю часть микроавтобуса. Переместившись в левый ряд своего направления движения, ответчица создала помеху движущемуся в этом ряду автомобилю Шевроле Лачетти под управлением истца, который не успел затормозить, попытался объехать автомобиль ответчицы слева, но это ему не удалось (по объяснению повлияло скользкое дорожное покрытие) и он краем правой передней части своего автомобиля столкнулся с краем левой задней части автомобиля ответчицы, не изменив после столкновения направление движения и остановился у правого края проезжей части примерно через 36 метров от места столкновения.

Оценивая действия водителей в данной дорожной обстановке суд учитывает как оценку этих действий в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2018г., в котором сделаны выводы, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.6, 10.1 ПДД РФ, так и результаты проведенной по ходатайству ответчицы автотехнической экспертизы.

В экспертном заключении Южного РЦСЭ Минюста России от 05.10.2018 № 2410/07-2, 2411/07-2 сделаны выводы, что в сложившейся дорожной ситуации ответчица в целях предупреждения данного ДТП должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.10, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ и несоответствия ее действий этим требованиям находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В действиях водителя микроавтобуса Хендэ ХД не было несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом данного ДТП. Истец должен был действовать в соответствии с п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Решить вопрос о соответствии действий истца требованиям Правил дорожного движения РФ не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (не достает исходных данных о времени с момента возникновения опасности для движения автомобиля истца до момента столкновения с автомобилем ответчицы). По этой же причине экспертом указано на то, что не представилось возможным разрешить вопрос о технической возможности у истца предотвратить столкновение с автомобилем ответчицы, а скорость движения автомобиля истца экспертным путем не установлена в связи с отсутствием на схеме ДТП следов, отражающих процесс его остановки.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В данном случае совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств не вызывает у суда сомнений в том, что водителем ФИО2 были нарушены указанные требования ПДД РФ и именно эти нарушения явились причиной столкновения ее автомобиля вначале с микроавтобусом Хендэ ХД, а затем с автомобилем истца. Ответчица, пытаясь уклониться от столкновения с микроавтобусом, резко изменила направление движения своего автомобиля, не подавая заблаговременно предупредительных сигналов перестроения в левый ряд, и создала помеху приблизившемуся в этом ряду автомобилю истца, что и послужило причиной столкновения автомобилей истца и ответчицы. Оснований для утверждений о вине истца в рассматриваемом ДТП из материалов дела не усматривается. Ссылки ответчицы на то, что в экспертном заключении не указано на ее вину в совершении ДТП, неосновательны, поскольку установление вины в ДТП не относится к подлежащим разрешению экспертом техническим вопросам, а относится к правовым вопросам, разрешаемым только судом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине ответчицы, т.е. она сама причинила себе ущерб повреждением автомобиля, ее встречные исковые требования к ФИО1 о возмещении этого ущерба удовлетворению не подлежат.

Доводы со стороны ответчицы о том, что невозможно определить размер причиненного истцу по ее вине ущерба, не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела. Исходя из положений статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ и в случае, если размер ущерба нельзя установить экспертным путем, этот размер подлежит установлению судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из разумности, соразмерности и имеющихся сведений о ценах восстановительного ремонта, т.е. о размере причиненных убытков.

В данном случае экспертом Южного РЦСЭ Минюста России было выявлено, что помимо полученных в рассматриваемом ДТП повреждений на автомобиле истца имеются иные повреждения той же локализации, сведения о которых отсутствуют в материалах дела, поэтому экспертом был сделан вывод, что дать ответ на поставленный вопрос об определении перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представляется возможным.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства получены сведения о предыдущих ДТП с участием автомобиля истца и характере причиненных автомобилю в результате этих ДТП повреждений. Истец пояснил, что 1,5 – 2 года назад было ДТП, в котором незначительно было повреждено правое переднее крыло, была только царапина, которую он закрасил, а страховая компания выплатила ему 6000 рублей. Эти объяснения истец подтвердил фотоснимками с места ДТП. Проверкой автомобиля истца через официальный сайт Госавтоинспекции установлено, что 03.02.2018г., т.е. за три недели до рассматриваемого ДТП, был наезд автомобиля истца на препятствие, в результате которого причинены повреждения передней правой части автомобиля, характеризующиеся как повреждения стекол, фар, указателей поворота, стоп-сигналов и других стеклянных элементов (в т.ч.зеркал), а также царапины, сколы, потертости лакокрасочного покрытия или пластиковых конструктивных деталей и другие повреждения без изменения геометрии элементов (деталей) кузова и эксплуатационных характеристик транспортного средства.

С учетом указанных дополнительных исходных данных по делу проведена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза. В экспертном заключении эксперта-техника ИП ФИО6 от 01.11.2018 № 34866 сделаны выводы, что в рассматриваемом ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: крыло переднее правое – деформировано, бампер передний – разбит, фара правая – разбита, подкрылок переднего правого колеса – разбит, резонатор воздушного фильтра – разбит, патрубок воздушного фильтра – оборван, поперечина передняя верхняя – деформирована, капот – нарушено ЛКП, дверь передняя правая – нарушено ЛКП. Полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 47 049,44 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 33 028,42 руб. Это заключение достаточно подробно мотивировано с указанием на отграничение полученных в предыдущих ДТП повреждений от подлежащих оценке повреждений, содержит сведения о среднерыночной стоимости подлежащих замене деталей с приложением аналогов продаж и калькуляцию ремонтных воздействий. Судом проверялась по общедоступным данным в сети Интернет указанная в представленном истцом заключении стоимость подлежащих замене деталей. Анализ заключений и сопоставление полученных сведений не вызывают у суда сомнений в том, что результаты дополнительной судебной экспертизы являются правильными, размер причиненного истицей ответчику в результате ДТП ущерба установлен с достаточной степенью достоверности и нет необходимости опрашивать в судебном заседании экспертов. С учетом изложенного суд отклонил ходатайство ответчицы об опросе экспертов.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд также учитывает разъяснения в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П о том, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае из калькуляции стоимости ремонта следует, что в перечне поврежденных деталей нет периодически заменяемых, износ которых должен учитываться при возмещении ущерба, и ответчицей не представлено доказательств более экономичного, разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта. В то же время, заслуживают внимания доводы со стороны ответчицы о том, что автомобиль истца был поврежден до рассматриваемого ДТП. Из обстоятельств дела следует, что часть полученных в рассматриваемом ДТП повреждений накладывалась на уже имевшиеся повреждения, которые были менее значительными и не препятствовали эксплуатации автомобиля (царапины, потертости, трещины, сколы и т.п.). При таких обстоятельствах следует признать, что при возмещении причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства по сравнению с состоянием до рассматриваемого ДТП, поэтому надлежащим способом возмещения ущерба в данном случае будет выплата истцу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба (стоимости восстановительного ремонта) подлежит частичному удовлетворению, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию 33 028 рублей 42 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае ответчица путем проведения судебных экспертиз доказала, что требование истца было завышенным, первоначальное требование о возмещении ущерба удовлетворено на 54,70%, поэтому расходы истца на досудебную экспертизу подлежат возмещению частично, в сумме 4 376 руб. (8000 х 54,70%).

С ответчицы в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально присужденной в пользу истца сумме, что составляет 1322,13 рублей.

Требование истца о возмещение расходов на оформление доверенности представителю суд признает не подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, а общая на нескольких представителей.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Всего с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на госпошлину и услуги представителя 16 322 рубля 13 коп. (1322,13 + 15000).

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России вместе с экспертным заключением представлено заявление о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 26 005 рублей. Это заявление подлежит удовлетворению на основании статей 94, 98 ГПК РФ за счет ответчицы ФИО2, поскольку экспертным заключением подтверждена ее вина в совершении ДТП и ее встречный иск оставлен без удовлетворения. Стоимость экспертных услуг складывается из автотехнической части экспертизы (оценки действий участников ДТП на соответствие требованиям ПДД РФ) и автотовароведческой части по оценке восстановительного ремонта автомобиля ответчицы.

В ч.3 ст.95 ГПК РФ установлено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

ИП ФИО6, проводившим дополнительную судебную экспертизу, вместе с заключением представлено ходатайство о возмещении стоимости проведения экспертизы в сумме 12 000 рублей. Заявленная экспертом сумма вознаграждения соответствует объему выполненной по поручению суда работы. Это ходатайство подлежит удовлетворению на основании статей 98, 94, 95 ГПК РФ за счет распределения заявленной экспертом суммы между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным первоначальным исковым требованиям, поскольку, как уже отмечено, ответчица результатами судебной экспертизы доказала, что требования истца были завышенными. С ответчицы в пользу ИП ФИО6 подлежит взысканию 6564 рубля (12000 х 54,70%), а с истца – 5436 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 33 028 рублей 42 коп., расходы на досудебную оценку ущерба 4 376 рублей, судебные расходы 16 322 рубля 13 коп., а всего – 53 726 (пятьдесят три тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 26 005 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 6 564 рубля.

Взыскать ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 вознаграждение за выполненную по поручению суда работу по проведению дополнительной судебной экспертизы в сумме 5436 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2018 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.